Дело № 2 - 88 - 2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Пермь 10 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Хасановой В.С.,
при секретаре Олехневой Ю.В.,
с участием представителя истца Мельниковой О.А., представителя ответчика Туровца А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е. к Смирнову В.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к Смирнову В.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО18. После ее смерти открылось наследство, состоявшее из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составлено завещание, согласно которому она завещала 1/5 доли квартиры истцу, и 4/5 доли квартиры его брату Смирнову В.Е. Истец является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы с 2008 года, не работает, является пенсионером, проработавшим на вредных условиях труда. В силу болезненного состояния он не мог явиться на ежегодное переосвидетельствование, в связи с чем вынужден был проходить освидетельствование в ноябре 2010 года. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. Просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве.
Истец Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мельникова О.А. в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Е. установлена 3 группа инвалидности.
Ответчик Смирнов В.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Туровец А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что на момент открытия наследства Смирнов А.Е. не имел группы инвалидности и не являлся нетрудоспособным. Считает, что установление факта нетрудоспособности гражданина зависит не от группы инвалидности, а от степени ограничения способности к трудовой деятельности. Смирнову в настоящее время установлена 3 группа инвалидности без присвоения степени нетрудоспособности. Кроме этого, супруга Смирнова А.Е. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, указанное имущество является совместно нажитым имуществом, т.е. истец не имеет законных оснований для присуждения обязательной доли в наследстве.
Третье лицо нотариус Билык Г.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 7. После ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>
Наследником по завещанию являются сыновья Смирнов А.Е. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №) и Смирнов В.Е. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №).
Согласно сообщению ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Е. был освидетельствован и по результатам освидетельствования ему была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) с ограничением способности трудовой деятельности 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Е. прошел повторное освидетельствование, по результатам которого ему установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, что также подтверждается справкой серии №.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу статьи 1149 ГК РФ лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве (обязательные или необходимые наследники), не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, установленных законом. Право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение.
В судебном заседании установлено, что Смирнов А.Е. является родным сыном наследодателя Смирновой А.А., то есть наследником первой очереди. Установлено, что с 2008 года Смирнову А.Е. была установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год. То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.Е. отсутствовало документальное подтверждение его нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что он не являлся нетрудоспособным, поскольку повторное освидетельствование Смирнова А.Е., пройденное ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило его нетрудоспособность.
Доводы представителя ответчика о том, что установление факта нетрудоспособности зависит не от группы инвалидности, а от степени ограничения способности к трудовой деятельности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее - "Правила"). Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. То есть лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности.
Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности (статья 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Указанное Постановление к категории нетрудоспособных относит в том числе инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что наследник, являющийся инвалидом независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке статьи 1149 ГК РФ.
Довод ответчика об уменьшении размера обязательной доли и отказа в присуждении обязательной доли с учетом имущественного положения истца, суд считает несостоятельным, поскольку правило п. 4 статьи 1149 ГК РФ применяется в случаях, когда имеется завещание наследодателя в отношении имущества, которое до открытия наследства использовалось наследником по завещанию для проживания или в качестве основного источника средств к существованию. Из материалов наследственного установлено, что в квартире по <адрес>, проживала одна наследодатель ФИО18, ни Смирнов А.Е., ни Смирнов В.Е. не были зарегистрированы и не проживали в указанной квартире. Доказательств, что квартира использовалась наследниками в качестве основного источника средств к существованию также не представлено.
Таким образом, суд считает, что Смирнов А.Е., являясь нетрудоспособным сыном наследодателя ФИО18, имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Смирновым А.Е. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери Смирновой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения (дата изготовления мотивированной части решения ДД.ММ.ГГГГ)
Председательствующий судья : подпись. В.С.Хасанова
<данные изъяты>. Судья :
Секретарь :