Решение по делу 2-836/2011

,дело 2-836(2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

c участием прокурора Меньтиной А.С.,

при секретаре Скворцовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского районаг.Перми в защиту интересов Ванькова В.И. к ОАО «Промсвязь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района обратился в суд с иском в интересах Ванькова В.И. к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. Согласно справки о задолженности перед работников ОАО «Промсвязь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате труда перед Ваньковым В.И. составляет <данные изъяты> копеек.

Прокурор просит взыскать в ОАО «Промсвязь» задолженность в виде окончательного расчета в пользу Ванькова В.И. в размере <данные изъяты>

20.04.2010 года решением Мотовилихинского районного суда г.Перми заявленные требования удовлетворены, в пользу Ванькова В.И. с ОАО «Промсвязь», также с ОАО «Промсвязь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.37).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.01.2011 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.63-64).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявления настаивала, просила взыскать в пользу Ванькова В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку Ваньков В.И. в счет заработной платы получал от ОАО «Промсвязь» <данные изъяты> рублей.

Соистец Ваньков В.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, задолженность ОАО «Промсвязь» по зарплате перед ним составляет <данные изъяты>, не оспаривает факт получения им от ОАО «Промсвязь» в счет погашения задолженности по заработной платы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми дела №2-1933/2010 по иску ОАО «Промсвязь» к Соснину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что часть денежных средств предприятия, незаконно полученных Сосниным Е.М., минуя кассу предприятия, было роздано работникам предприятия по ведомостям. По указанным ведомостям истцу выдавалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Справка, выданная истцу о задолженности перед ним ОАО «Промсвязь» данных ведомостей не содержала, так как ранее ничего о них известно не было. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к отзыву, сумма долга по заработной плате ОАО «Промсвязь» перед Ваньковым В.И. составляет <данные изъяты>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, соистца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что между Ваньковым В.И. и ОАО «Промсвязь» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Ваньков В.И. трудовые отношения с ОАО «Промсвязь» прекращены.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке о заработной плате Ванькова В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Промсвязь» перед работником составила <данные изъяты>.

При увольнении с Ваньковым В.И. не был произведен окончательный расчет. Наличие у ОАО «Промсвязь» перед Ваньковым В.И. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подтверждается представленной ОАО «Промсвязь» информации о задолженности по заработной плате (л.д.6).

Разрешая требования истца о размере заработной платы, которая подлежит взысканию в пользу Ванькова В.И. с ответчика ОАО «Промсвязь», суд исходит из справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности в сумме <данные изъяты> ОАО «Промсвязь» перед Ваньковым В.И.

Истец, соистец Ваньков В.И. в судебном заседании согласны с размером задолженности по заработной плате <данные изъяты> на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке, представленной ОАО «Промсвязь» о задолженности по заработной плате перед Ваньковым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате сторонами суду не представлено.

В судебном заседании на основании ведомостей и приходным кассовым ордерам с достоверной точностью установлено, что работникам ОАО «Промсвязь» произведено частичное погашение задолженности по заработной плате. В частности, Ваньковым В.И. было получено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, что он не отрицает в судебном заседании. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению с учетом частичного исполнения обязанности по выплате заработной платы, и с ответчика ОАО «Промсвязь» в пользу Ванькова В.И. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>).

Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о присуждении работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в защиту интересов Ванькова В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Ванькова В.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>а