Дело № 2 - 187 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Болониной О.Е., при секретаре Лузиной О.В., с участием представителя истца Лампиева С.Е. по доверенности, представителя ответчика Агапитовой Н.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к Макарову А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить самовольно занятый участок, установил: Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указано, что в департамент земельных отношений администрации г. Перми в порядке ст. 36 ЗК РФ поступило обращение гр.Макарова А.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> (предыдущий адрес <адрес>), в аренду. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок испрашивался заявителем под жилой дом, расположенный по указанному адресу. При обследовании земельного участка установлено, что он не огорожен, на участке расположен фундамент, то есть вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют. Из фотоматериалов приложенных к акту обследования земельного участка следует, что фундамент представляет собой несколько железобетонных блоков, т.е. не относится к объектам недвижимого имущества. В связи с чем, департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с заявлением о проверке законности возведения вышеуказанного объекта в УВД по г.Перми. По факту проверки законности возведения объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> ОБЭП УВД по г.Перми поручило <данные изъяты> провести экспертное исследование, по результатам которого дать заключение о соответствии фундаментов техническим требованиям данного вида сооружения, а также о соответствии вышеуказанных фундаментов признакам объектов незавершенных строительством жилых домов. Согласно выводам экспертов вышеуказанные конструкции, напоминающие форму фундамента, не могут быть признаны объектами незавершенного строительства, так как фактически не являются фундаментами, то есть не являются объектами недвижимого имущества. В связи с чем департамент полагает, что Макаров А.В. утратил право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит.Д, расположенный по <адрес> (предыдущий адрес <адрес>). Поскольку нарушены права департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по <адрес> (предыдущий адрес <адрес>), истец просил: - признать недействительным зарегистрированное право собственности Макарова А.В. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом (лит.Д), расположенный по адресу <адрес> (предыдущий адрес <адрес>); - обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1562 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (предыдущий адрес <адрес>), путем сноса железобетонных блоков, находящихся на данном участке; - в случае неисполнения решения суда ответчиком (добровольно), предоставить Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок со взысканием с Макарова А.В. соответствующих расходов. Представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, поддержал ранее данные пояснения, дополнив, что в 2006 году при проведении обследования было установлено, что никаких объектов на земельном участке <адрес> не было. Полагает, что железобетонные блоки были установлены лишь в 2007г. Департамент обратился в правоохранительные органы, была проведена проверка, в 2009г.составлен акт, что жилого дома нет, есть фундамент, состоящий из железобетонных блоков. Полагает, что ответчиком нарушено право истца распоряжаться земельным участком. Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в суде с иском не согласна, поддержала ранее данные пояснения, дополнив, что ответчиком был приобретен имеющийся в наличии объект недвижимости - незавершенное строительство. При составлении акта и обследовании участка в отсутствии собственника, проверяющие могли не увидеть на заросшем участке имеющийся фундамент. В письменном объяснении по иску представитель ответчика указала, что Макаров в заявлении о предоставлении земельного участка поданном в департамент допустил описку, указал цель предоставления земельного участка «жилой дом». Фактически целью предоставления земельного участка являлся незавершенный строительством жилой дом. Из документов, акта обследования земельного участка следует, что объект недвижимости в виде фундамента на земельном участке присутствует, не исчез и соответственно его собственником не утрачен. Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.Спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и принадлежит ответчику на законных основаниях. Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса железобетонных блоков, а точнее фундамента не соответствует ст. 222 ГК РФ, поскольку могут быть адресованы к лицу, которое возвело самовольную постройку. Ответчик Макаров А.В. не является застройщиком, а приобрел указанный объект недвижимости, не являющийся самовольной постройкой. Не соответствует действующему законодательству и требование о предоставлении истцу права на освобождение земельного участка. 3-е лицо Департамент планирования и развития территории города Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ранее опрошенный в суде представитель департамента исковые требования поддерживал, пояснив, что бетонные блоки, положенные на земельный участок не являются капитальным строительством. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-489 (2005) судебного участка № 25, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 16.08.2005 года по гражданскому делу №2-489 (2005) (имеющего преюдициальное значение) за Коньшиным В.Н. признано право собственности на незавершенные строительством жилые дома лит. А, Б, В и Д, расположенные по адресу: <адрес>. Удовлетворяя исковые требования Коньшина В.Н., суд исходил из того, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обязался предоставить истцу земельный участок по <адрес> после признания за ним судом права собственности на самовольные постройки. Кроме того, в письменном объяснении по иску представитель администрации г. Перми указывал, что незавершенные строительством жилые дома соответствуют строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам. Сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Из исследованных мировым судьей технических паспортов зданий ОГУП «ЦТИ по Пермской области» следует, что гр.Коньшиным были построены четыре незавершенных строительством жилых дома по <адрес>, с литерами А, Б, В и Д. Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 05.09.2005 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Коньшина В.Н. на незавершенный строительством жилой дом, лит. Д расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Коньшин В.Н. ( в лице ФИО13 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) продал гр.ФИО7 незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес> литер «Д». По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 продал указанный объект Макарову А.В. (л.д.26, 28). ДД.ММ.ГГГГ право собственности гр.Макарова А.В. на незавершенный строительством жилой дом (литер Д.) по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно справки департамента планирования и развития территории г. Перми (л.д. 18) от ДД.ММ.ГГГГ незавершенному строительством жилому дому ( лит. Д) в Мотовилихинском районе зарезервирован адрес <адрес>; предыдущий адрес: <адрес> признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1562 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в <адрес> (л.д.12). В соответствии с актом обследования вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,проведенного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО8 было установлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположен фундамент (л.д.7). Проезд на земельный участок по <адрес> осуществляется через земельный участок по <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, земельный участок входит в земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками (л.д. 13-14). Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в ЕГРП не зарегистрировано. Доводы департамента земельных отношений о том, что объект, зарегистрированный на праве собственности за Макаровым А.В. не является объектом недвижимости и представляет собой несколько железобетонных блоков, предположительно установленных в 2007г. судом проверены. В подтверждение данных доводов истец ссылался на акт обследования Департаментом имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес>, согласно которого на дату осмотра фундаменты жилых домов, указанные в техническом паспорте отсутствовали, а также на акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с указанием расположения на участке фундамента. Суд учитывает, что обследования участка производились в отсутствии лиц, имеющих в собственности объект недвижимости, расположенный на данном участке (первоначально гр. ФИО7, а затем Макарова). В акте не указано по каким конкретно литерам проверялось наличие объектов и проверялось ли наличие спорного объекта литера Д, не указана площадь обследования земельного участка. Доказательств извещения собственников о дне проверки состояния участка суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что проведенная в отсутствие заинтересованных лиц проверка лишала последних возможности заявить возражения - ничем не опровергнуты. Ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие фундамента жилых домов, без их конкретизации и указания площади обследования, не свидетельствует о том, что на момент обследования на земельном участке не имелось железобетонных фундаментных блоков ( лит.Д). Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу <адрес> г.Перми имеется строение - жилой дом (фундамент) незавершенное строительство (литера Д) площадью 38,3 кв.м., ж/б фундаментные блоки. (л.д.59-66). При этом в разделе «описание конструктивных элементов здания» также было отражено лишь наличие планировки площадки, железобетонных фундаментных блоков. Факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства истцом документально не подтвержден. Поскольку истцом не представлено доказательств разрушения объекта незавершенного строительства, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, отсутствуют основания признания записи о праве собственности на это имущество в ЕГРП не достоверной. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что объект расположенный в настоящее время на земельном участке по адресу <адрес> (предыдущий адрес <адрес>), является тем же самым объектом, который был предметом исследования в рамках исковых требований Коньшина В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, а именно - незавершенный строительством жилой дом литер Д, расположенный по адресу г.Пермь ул. <адрес> (предыдущий адрес <адрес>). Ссылки истца на экспертное заключение <данные изъяты>, проведенное ОБЭП УВД по городу Перми на основании запроса - письма, в котором содержится вывод о том, что «вышеуказанные конструкции, напоминающие форму фундамента, не могут быть признаны объектами незавершенного строительства, так как фактически не является фундаментом, то есть не является объектом недвижимого имущества»-являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено с нарушениями статей 19,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001), ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ. Доводы истца о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее решением мирового судьи от 16.08.2005 года на данный объект признано право собственности в порядке ст.222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требовании Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным зарегистрированного права собственности Макарова А.В. на объект недвижимости незавершенное строительством жилого дома лит. Д, расположенный по адресу <адрес>(предыдущий адрес <адрес>)- удовлетворению не подлежат. Исковые требования в части освобождения земельного участка заявлены департаментом земельных отношений на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми. Пунктом 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, истец является органом, уполномоченным на предъявление рассматриваемых требований к ответчику. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), расположенного на спорном земельном участке, и это право зарегистрировано в установленном порядке. Требование истца о сносе объекта недвижимости, т.е. лишении собственника имущества помимо его воли, противоречит положениям ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, в частности гибели имущества, департаментом земельных отношений не представлено и не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый участок путем сноса железобетонных блоков и предоставлении истцу право освободить самовольно занятый земельный участок - также необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что способы защиты нарушенных и оспариваемых прав заявителя предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Указанная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных исковых требований Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к Макарову А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством жилой дом лит. Д по адресу <адрес>; возложении обязанности по сносу железобетонных блоков, находящихся по указанному адресу; предоставлении истцу права освободить самовольно занятый земельный участок со взысканием с Макарова А.В. соответствующих расходов - отказать, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения. Судья