Дело № 2- 170 (2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С. при секретаре Скворцовой И.К., с участием истца Григорьева В.В., его представителя Зуева С.Ю., ответчицы Григорьевой А.Ю. её представителей - Фоминых О.Г., Лобанкина С.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Григорьева В.В. к Григорьевой А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречным требованиям Григорьевой А.Ю. к Григорьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда установил: Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой А.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что он является собственником жилой площади в виде 1\3 доли в двух комнатах в 3-х комнатной квартире <адрес>. В данном жилом помещении он имеет регистрацию, и эта квартира является его единственным законным местом проживания. Другая 1\3 доля принадлежит дочери Григорьевой А.В., и оставшаяся 1\3 доля- ответчице Григорьевой А.Ю.. С середины мая 2008 года и по настоящее время он не имеет возможности пользоваться жилой площадью по её прямому назначению, т.е. проживать в ней, поскольку ответчица активно препятствует ему в этом, в частности, проживая в этой же квартире, без его ведома и согласия сменила замок на входной двери в квартиру и ключи ему не передает, в квартиру не впускает. В связи с этим он вынужден снимать другое жилье в виде комнаты в квартире по адресу <адрес> и оплачивать там свое проживание в размере <данные изъяты> за каждый месяц, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 г. за свое проживание им было уплачено <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчицы. Кроме того, ответчицей причинен ему моральный вред который выразился в нравственных и физических страданиях, от нарушения его как имущественных так и неимущественных прав, а именно: грубо нарушено его право на проживание в квартире и пользование своей собственностью - квартирой, по её прямому назначению. Длительное время испытывает огромные неудобства, связанные с проживанием в чужой квартире, в то время, когда есть собственная. Не имеет возможности пользоваться своим личным имуществом (одежда, предметы личной гигиены и т.д.) которое осталось в спорной квартире и к которому закрыт доступ. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы убытки в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Григорьева А.Ю. предъявила встречные требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.В. и Петровой О.Л. недействительным, т.е. фиктивным, а также о взыскании с Григорьева В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. забрав с собой несовершеннолетнюю дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ушел из семьи и забрал свои личные вещи и с ДД.ММ.ГГГГ он ведет совместное хозяйство с Петровой О.Л., т.е. фактически живет с ней в гражданском браке, которая и является наймодателем жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Кроме того, ей известно, что Петрова О.Л. и Григорьев В.В. проживают в комнате № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9, а в комнате № этого же дома, которая и принадлежит Петровой О.Л., проживают её несовершеннолетние дети. Из документов представленных Григорьевым В.В. в различные государственные органы, следует что Григорьев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресам: <адрес>. В связи с необоснованными претензиями она испытывает в течении всего времени со дня извещения её о заявленном иске стрессовое состояние. На нервной почве у неё ухудшилось состояние здоровья, вынуждена обратиться к врачу, вынуждена собирать доказательства подтверждающие необоснованность исковых требований, что также связано с психическим, нервным напряжением и тратой массы времени на сбор документов, поэтому просит взыскать с Григорьева В.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела Григорьева А.Ю. отказалась от исковых требований к Григорьеву В.В. в части признания договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.В. и Петровой О.Л. недействительным, поскольку не является стороной в договоре. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Григорьевой А.Ю. к Григорьеву В.В. о признании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращено в связи с отказом истицы от иска. Истец Григорьев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что в связи с отсутствием возможности проживать в <адрес>, понес убытки в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с Григорьевой А.Ю., поскольку до настоящего времени ею не исполняется решение суда от 2008 года о передаче ему ключей от входных дверей квартиры. Встречный иск о взыскании компенсации морального вреда не признал. Представитель истца поддержал заявленные истцом исковые требования. Ответчица и её представители в судебном заседании исковые требования Григорьева В.В. о взыскании убытков не признали в полном объеме. Представитель истицы Фоминых О.Г., пояснила что договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ создан для вида, данная сделка является мнимой, следовательно в силу закона данная сделка ничтожна. На удовлетворении исковых требований Григорьевой А.Ю. настаивала, пояснив что моральный вред вызван тем, что Григорьевым В.В. заключается мнимый договор, для того чтобы с Григорьевой А.Ю. взыскать убытки, тогда как истец в ходе рассмотрения дела не предъявлял требований о вселении его в жилое помещение, кроме того, он неоднократно бывал в квартире по <адрес> в связи со встречами с несовершеннолетней дочерью Григорьевой С., но не выразил намерений вселиться и проживать, напротив настаивал на продаже всей квартиры, в связи с чем выдавал доверенность на имя ответчицы. 3-е лицо Петрова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Григорьевым В.В. договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого он проживает в комнате <адрес> <адрес>, и оплачивает ежемесячно по <данные изъяты>, а коммунальные услуги оплачиваются им от её имени на основании квитанций. На арендуемой жилой площади, ни она ни её несовершеннолетние дети не проживают. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Григорьева В.В. о взыскании убытков в размере 170 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования Григорьевой А.Ю. о взыскании с Григорьева В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По правилам ст.15 ГК лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи 2 -х комнат (№ и №) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. является собственником 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение-2 комнаты в трехкомнатной <адрес> (л.д.7) Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2008 года удовлетворены частично исковые требования Григорьева В.В.. На Григорьеву А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Григорьеву В.В. в пользовании комнатами - 16,7 кв.м., и 12,7 кв.м. и вспомогательными помещениями в <адрес> и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. заключил с Петровой О.Л., которой на праве собственности принадлежит комната <адрес> (л.д.87), договор коммерческого найма жилого помещения- комнаты расположенной по адресу <адрес>, размер платы за наем составил - <данные изъяты> в месяц. (л.д.14) Исходя из предмета спора истец обязан доказать факт несения убытков, совершение ответчицей виновных действий и наличие причинной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями. При этом установление обстоятельств несения истцом расходов по найму жилья является недостаточным для возложения на ответчицу обязанности по их возмещению. Исходя из характера спора лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать, что убытки понесены исключительно в целях необходимости восстановления нарушенного права. В обоснование своей позиции Григорьев В.В. представил расписки Петровой О.Л. об оплате арендных платежей за комнату <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> за период с июня 2008 года по март 2011 года включительно (л.д.- 172- 181) Согласно справки, выданной Григорьеву В.В. председателем правления ТСЖ «<адрес>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу <адрес> (л.д.13) Вместе с тем, Григорьевой А.Ю., в материалы дела представлены справки, выданные тем же председателем ТСЖ, о том что, Григорьев В.В. проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по даты выдачи справок, -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. (л.д.58, 83 -86) По сообщению начальника УВД Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Григорьевой А.Ю., в ходе проверки по факту проживания лиц без регистрации, было установлено, что по адресу <адрес>, с мая 2008 года до августа 2008 г. проживал Григорьев В.В. совместно с дочерью Григорьевой А.В. (л.д.75-76). Этот же адрес в качестве своего места жительства указывался Григорьевым В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми (л.д.77). Из копии протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Григорьев В.В. в качестве своего места жительства указывает адрес- <адрес>, такой же адрес в качестве своего места жительства, им указывается судебном приставу исполнителю в ходе исполнительного производства о передаче ключей от <адрес>. (л.д.89,92,93,94-96) Свидетель ФИО11 (мать ответчицы) пояснила суду, что Григорьев В.В. ушел из семьи забрав с собой старшую дочь А., и проживали они у его родителей по <адрес>, потом проживали на <адрес>, сейчас Григорьев проживает по <адрес> с другой семьей. О том, где они с дочерью проживали, ей известно со слов А.. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он сам снимает комнату 12 кв.м. за <данные изъяты> в <адрес>, и считает что цена в 5 000 рублей за проживание в комнате завышена. Свидетель ФИО13 пояснила, что ей известно, что Григорьев В.В. сам добровольно ушел из семьи, и с ноября 2008 года он приходил в квартиру по <адрес> только для общения с дочерью С.. Григорьева А.Ю. сама ему открывала дверь, он проходил в квартиру к дочери, но высказываний, о том что он намерен проживать в квартире она не слышала. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ей известно со слов Григорьевой А.Ю. о том, что Григорьевы В.В. с дочерью А. ушли из семьи в мае 2008 года, и на сегодняшний день истец требует от Григорьевой А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> за комнату. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Григорьева В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с Григорьевой А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов гражданского дела №, Григорьев В.В. предъявляя требования об определении порядка и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, требований о вселении не заявлял, из чего следует, что Григорьев В.В. не представил бесспорных доказательств того, что Григорьева А.Ю. ему препятствовала в проживании в <адрес>, кроме того, из вышеуказанных справок подписанных председателем ТСЖ «<адрес>» ФИО10, следует что, истец как до предъявления иска в сентябре 2009 года, так и после рассмотрения дела, продолжал проживать по указанным адресам, в том числе и по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. выдал на имя Григорьевой А.Ю. доверенность, сроком на три года, уполномочив её, представлять его интересы во всех организациях и учреждениях Пермского края, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, его филиалах…..для чего предоставил ей право представлять и получать все необходимые документы, зарегистрировать в Управлении соответствующий договор, переход права собственности к новому правообладателю, получить документы после регистрации (л.д.134), из чего следует что Григорьев В.В. не доказал необходимость пользования жилого помещения по адресу <адрес>, для своего проживания, а следовательно и вину ответчицы, причинно следственную связь в несении им расходов по найму жилого помещения в связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, следует, что исполнительное производство в отношении Григорьевой А.Ю. об обязании передать Григорьеву В.В. ключи возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, при этом от Григорьева В.В. поступали заявления об отложении исполнительных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, о том, что Григорьева А.Ю. до настоящего времени не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не передала ему ключи от жилого помещения- <адрес>, не могут быть приняты во внимание в качестве единственного основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку суду не представлены доказательства препятствий Григорьевой А.Ю. в пользовании жилого помещения для проживания. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Григорьев В.В. неоднократно на протяжении с ноября 2008 года приходит в квартиру, навещает дочь С., при этом его впускают в квартиру, препятствий не оказывают. Как пояснил Григорьев В.В. в судебном заседании, ответчица пускала его в квартиру, в период болезни их дочери С., когда он навещал её, то находился в квартире около 2,5 часов. Когда он гуляет с дочерью, то провожает её до дверей квартиры, сам в квартиру не заходит во избежание конфликтных ситуаций с Григорьевой А.Ю.. Таким образом, Григорьев В.В. не представил суду доказательств, того, что он имел реальное намерение с определенного момента вселиться и проживать в квартире по <адрес>, и его намерение не было реализовано исключительно по причине совершения ответчицей четко выраженных конкретных действий, направленных на преграждение свободного доступа в квартиру. Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, о том что расходы по коммерческому найму жилья по <адрес>, не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, сам факт его непроживания в квартире по <адрес> не свидетельствует о том, что расходы по найму жилья возникли по вине ответчицы. Представленные Григорьевой А.Ю. в обоснование своих возражений письменные объяснения ФИО16 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку свидетель в судебном заседании не был допрошен, и об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ не предупреждался. Что касается требований Григорьева В.В. о взыскании с Григорьевой А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то они не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше Григорьев В.В. не представил доказательств, что пытался реализовать свои намерения проживать в данном жилом помещении, что приходил в <адрес> и ответчиком Григорьевой А.Ю. не был допущен в жилое помещение. Таким образом, ссылка истца на то, что из-за отсутствия ключей от квартиры, он лишен был права на проживание в квартире, суд не может признать в качестве единственного и достаточного доказательства о нарушении Григорьевой А.Ю. прав истца на проживание в жилом помещении, поскольку иных действий истцом не предпринималось, в том числе Григорьев В.В., считая нарушенным, свое право на жилище, с иском о вселении, в течении длительного времени, более двух лет, в суд не обращался, как и не заявлял таких требований при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах, требования Григорьева В.В. к Григорьевой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Относительно встречных требований Григорьевой А.Ю. о взыскании с Григорьева В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Григорьева А.Ю. обосновывая свою позицию о компенсации морального вреда, указала, что моральный вред вызван тем, что ответчик, заключив мнимый договор коммерческого найма жилого помещения с Петровой О.Л., тем самым желает взыскать с неё убытки в размере <данные изъяты>, и что она в связи с необоснованными претензиями испытывает в течении всего времени со дня извещения о заявленном иске стрессовое состояние, на нервной почве у неё ухудшилось состояние здоровья, вынуждена обратиться к врачу, вынуждена собирать доказательства подтверждающие необоснованность исковых требований. Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. заключил с Петровой О.Л., договор коммерческого найма жилого помещения- комнаты расположенной по адресу <адрес>, арендные платежи оплачивал по <данные изъяты> ежемесячно, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из письменных пояснений, 3-его лица Петровой О.Л., договор коммерческого найма она с Григорьевым В.В. заключила, жилое помещение по договору истцу передала, в связи с чем он оплачивал стоимость услуг в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, доводы Григорьевой А.Ю. о мнимости сделки являются несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора, поэтому действия Григорьева В.В. по заключению договора коммерческого найма не являются противоправными и вины истца в причинении морального ущерба Григорьевой А.Ю. судом не установлено. Кроме того, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением Григорьевым В.В. договора коммерческого найма жилого помещения и причинением ей морального вреда. Представленная медицинская документация в обосновании иска, не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из медицинской карты выданной на имя Григорьевой А.Ю., информация о состоянии её здоровья вызванного в результате судебных споров, записана со слов Григорьевой А.Ю., в связи с чем не может быть расценено как медицинское заключение по поводу причин ухудшения состояния здоровья. Кроме того, как следует из медицинской караты, обращения Григорьевой А.Ю. за медицинской помощью состоялись после ДД.ММ.ГГГГ когда погибла её дочь Григорьева А.В., в связи с чем оснований полгать, что ухудшение состояния здоровья Григорьевой А.Ю., не могли быть связаны со смертью дочери не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьевой А.Ю. к Григорьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Кроме того, Григорьева А.Ю. просила взыскать в её пользу с Григорьева В.В. расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление встречного заявления, ходатайства, ознакомление с делом и участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что поскольку Григорьевой А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то и не имеется оснований для взыскания в её пользу с Григорьева В.В. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, кроме того, Григорьевой А.Ю. не представлен в материалы дела подлинник квитанции в подтверждении заявленных расходов, поэтому Григорьева А.Ю. не лишена возможности в дальнейшем решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Григорьева В.В.. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Григорьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Григорьевой А.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Григорьевой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Григорьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за оказание юридических услуг, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суда г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись. <данные изъяты>