Дело № 2-696/2011

Именем Российской Федерации

г. Пермь       19 января 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаевой З. С.

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Родионова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ООО «Новомет-Сервис» Хафизова Ф.Ф. об оспаривании представления Томской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Новомет-Сервис» Хафизов Ф. Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное представление.

Требование мотивировано тем, что в связи с проведенной проверкой по факту нарушения общества сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2009 года природоохранным прокурором в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 8.41 КоАП РФ.

На основании данных постановлений ему, как генеральному директору общества вынесено оспариваемое представление по факту невнесения в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2009 года, в котором указано о необходимости устранения нарушения природоохранного законодательства и о решении привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Считает, что при вынесении представления не были всесторонне и объективно учтены и выяснены существенные обстоятельства по тому факту, что в действиях общества не усматривается признаков нарушения природоохранного законодательства.

Между ООО «Новомет-Сервис» и ООО «ЭПУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора на аренду части недвижимого имущества. Надлежащим плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду являлось ООО «ЭПУ-Сервис», которое направило письма в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и произвело плату в сроки, предусмотренные п. 1-2 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»

При этом ООО «Новомет-Сервис» за этот же период произвел самостоятельно плату за негативное воздействие на окружающую среду. А поскольку надлежащим плательщиком являлось ООО «ЭПУ-Сервис», которое выполнило свою обязанность, он как генеральный директор ООО «Новомет-Сервис» не нарушил природоохранное законодательство. В связи с этим необходимости в привлечении должностных лиц ФИО5 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить представление по изложенным в заявлении основаниям. Также дополнил, что срок подачи настоящего заявления заявителем не пропущен, поскольку ему лично представление ДД.ММ.ГГГГ передано не было, в случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просил восстановить срок в связи с тем, что заявление подано с незначительным предполагаемым пропуском срока.

Заявитель и заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Томской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое представление должно быть отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ООО «Новомет-Сервис» создано обособленное подразделение в г. Стрежевой Томской области.

С целью осуществления производственной деятельности данным обособленным подразделением ООО «Новомет-Сервис» заключил с ООО «ЭПУ-Сервис» (арендодатель) два договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заявителю переданы объекты недвижимого имущества: производственные и вспомогательные корпуса, цех кабельной продукции, трансформаторная подстанция, станция автоматических насосов, склад, автомобильная стоянка, здание РММ и другие в Каргосокском районе и в г. Стрежевой Томской области.

В 3 и 4 кварталах 2009 года ООО «Новомет-Сервис» осуществлял на указанных объектах производственную деятельность, которая оказывала негативное воздействие на окружающую среду путем выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ стационарными и передвижными источниками. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 установлены нормативные платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодов признается квартал.

ООО «Новомет-Сервис» представило в уполномоченный орган расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (Каргасокский район) за 3 квартал 2009 года на сумму <данные изъяты> (плата перечислена ДД.ММ.ГГГГ при сроке платежа ДД.ММ.ГГГГ) и за 4 квартал 2009 года на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> (плата перечислена ДД.ММ.ГГГГ при сроке платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в марте 2010 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Новомет-Сервис» в указанных субъектах.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление генеральному директору ООО «Новомет-Сервис» Хафизову Ф. Ф. об устранении нарушений природоохранного законодательства, согласно которому от него требуется принятие мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих нарушению природоохранного законодательства.

По мнению прокурора ООО «Новомет-Сервис» допустило нарушения законодательства, выразившиеся в уплате платы за негативное воздействие за 3 и 4 кварталы 2009 года в размере <данные изъяты> с нарушением срока, а также в недостоверности расчетов, в результате чего общая сумма, подлежащая уплате за данный период, составила <данные изъяты>, тогда как ООО «Новомет-Сервис» произвело плату не в полном объеме.

Этим же представлением на генерального директора возложена обязанность по решению вопроса о привлечении ФИО5 и ФИО4 и иных виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г. признаны незаконными и отменены постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Новомет-Сервис» в связи с тем, что деяние признано малозначительным - нарушены сроки уплаты платежей в суммах <данные изъяты> за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые в итоге поступили в бюджет.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из указанных решений следует, что ООО «Новомет-Сервис» неправомерно вменялась неуплата в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления в связи с тем, что общество не осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и, следовательно, не являлось плательщиком платы за такой вид негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, прокурор в пределах предоставленных ему законом полномочий вправе устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносить соответствующее представление, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании указанного представления, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, а также правомерность своих требований. При этом само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органом или должностным лицом устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Вместе с тем из оспариваемого представления следует, что ООО «Новомет-Сервис» должно было принять меры по устранению допущенных нарушений по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду как за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так и за размещение отходов производства и потребления, которое ему неправомерно вменялась, что следует из решений арбитражного суда.

Кроме того, размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в оспариваемом представлении указан в большем размере, чем установлен указанными решениями арбитражного суда. Размеры платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам не разграничено. Следовательно, устранить допущенное нарушение закона в добровольном порядке ООО «Новомет-Сервис» явно не представлялось возможным.

Также в нарушение ч. 1 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности, на заявителя фактически возложена обязанность по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ФИО5 и ФИО4, чем нарушен п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому органы прокуратуры не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании ст. 256 ГПК РФ срока не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока для защиты его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, представление Томской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Новомет-Сервис» Хафизова Ф. Ф. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить представление Томской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Новомет-Сервис» Хафизова Ф. Ф.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (26.01.2011 г.).

Судья: подпись.

<данные изъяты> Судья: