Дело № 2-58 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011г. г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Болониной О.Е., при секретаре Лузиной О.В., с участием представителей истиц - Юровой О.И. и Киселевой К.В., действующих по доверенностям, ответчика Соловьева О.П. представителя ответчика Савинова А.А., действующего по доверенности, представителя Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - Лампиева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. к Соловьеву О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обосновании, что Василенко, Фоминых и Соловьеву принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> и земельный участок по тому же адресу. Истцы лишены возможности осуществлять права по пользованию владению и распоряжению имуществом, поскольку ответчик, являясь собственником 3/4 доли спорного имущества, заменил старую входную дверь на новую, установил новые замки, ключей от которых истцы не имеют, установил сигнализацию отказывается предоставить домовую книгу. Попытки истцов войти на территорию земельного участка и воспользоваться своим правом владения и пользования имуществом остались без результата. Неоднократные просьбы к ответчику об устранении препятствий и предоставлении доступа к имуществу остались без удовлетворения. Поскольку действия ответчика нарушают права собственников, истцы просили: устранить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 47,1 кв.м и земельным участком, общей площадью 1187 кв.м., расположенными по адресу <адрес>, в частности обязать ответчика: - обеспечить фактический доступ к земельному участку и жилому дому Василенко Н.А., Фоминых Р.Н. и их представителей, в том числе сотрудникам, осуществляющих техническую инвентаризацию; - передать все дубликаты ключей от всех входных дверей, ворот; - включить Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. в договор, заключенный с вневедомственной охраной и предоставить персональные коды для снятия (постановки) на охрану; - взыскать с Соловьева О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В уточненном заявлении поданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) истицы просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 47,1 кв.м и земельным участком, общей площадью 1187 кв.м. расположенными по адресу <адрес>, в частности обязать ответчика: - не чинить препятствий в осуществлении права пользования и владения земельным участком и жилым домом и обеспечить беспрепятственный доступ Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. и их представителей, в том числе сотрудникам, осуществляющих техническую инвентаризацию; - предоставить ключи от всех входных дверей и ворот для изготовления дубликатов; - взыскать с Соловьева О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Департамент земельных отношений Администрации г. Перми. Истицы Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. в суд не явились, извещены надлежаще, в заявлениях адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. Представители истиц - Киселева К.В. и Юрова О.И. (действующие по доверенностям л.д. 10, 136) в суде на иске настаивали, заявив, что первоначально в документах на земельный участок была допущена ошибка - площадь земельного участка была указана 1187 кв.м. Описка в площади принадлежащего им земельного участка устранена, оформлены документы в соответствии с которыми общая площадь земельного участка по <адрес> (по 1/8 доли которого принадлежит истицам) составляет 1053 кв.м. В связи с чем просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 1053 кв.м. Представители истиц пояснили также, что истицы лишены возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик не пускает их в дом и на участок, ключей не имеют. Доли дома и земли в натуре не выделены. В нарушение договоренности о возможности пропуска в дом техника, ответчик дверь дома не открыл, техника не пустил. В связи с чем истицы обращались в милицию с просьбой оказать содействие и устранить препятствия в пользовании недвижимостью. Ответчик в суде с иском не согласен и пояснил, что Фоминых является его сводной сестрой, а Соловьева вдова его сводного брата. Отношения с истицами неприязненные. Спорный дом перешел им в долях по наследству. Ему принадлежит 3/4 доли в праве, у истиц по 1/8 доли. В общей долевой собственности с истицами также находится и земельный участок площадью 1053 кв.м. Кроме того, он дополнительно арендует земельный участок площадью 136 кв.м. Доли дома в натуре не выделены. Ранее истицы на дом не претендовали. В спорном доме он живет с супругой, дочерью и внуком, производил улучшения, в которых истицы не участвовали. Фоминых пользовалась земельным участком до 1996г., препятствий в допуске замерщика он ранее Фоминых не чинил. В декабре 2002г. Василенко говорил ему о вызове техника. Однако в день прихода техника его дома не было. Кого-либо пускать в дом он не желает. Ключи дать не может, так как имеет в доме личные вещи. Истицы обращались с заявлениями в милицию, неоднократно приходил участковый. Рядом с домом он без оформления документов построил двухэтажный гараж, на втором этаже которого имеется комната. Представитель ответчика в суде с иском не согласен и пояснил, что требования истиц считает не правомерными, поскольку доли дома в натуре не выделены и порядок пользования имуществом между сторонами не определялся. Представитель 3-его лица Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в суде возражений по иску не имеет, указав в письменном отзыве на иск, что постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1053 кв.м (без выдела долей в натуре) по <адрес> был представлен в собственность Василенко, Фоминых и Соловьеву под доли индивидуального жилого дома. Были выданы свидетельства на право собственности на землю. При этом сведения о предоставленном земельном участке внесены в единый государственный реестр земель с технической ошибкой в кадастровых сведениях. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1187 кв.м. Дополнительный земельный участок площадью 136 кв.м по <адрес> был предоставлен Соловьеву О.П. в аренду на 25 лет. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. В соответствии со ст. 247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 43 ЗК РФ - 1. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Судом установлено, что Соловьеву О.П. на праве собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный жилой дом общей площадью 47, 1кв.м по тому же адресу (л.д. 24-25). Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. на праве собственности принадлежит по 1/8 земельного участка площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, а также по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный жилой дом общей площадью 47, 1кв.м по тому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждены в суде свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке, копией свидетельства на право собственности на землю, справкой МУ « БТИ <адрес>». Выдела долей в натуре сособственниками дома и земельного участка не производилось. Из пояснений представителей истиц, 3-его лица и ответчика следует, что в первоначально выданных истицам свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12 ) имелись технические описки, а именно: была ошибочно указана площадь земельного участка адресу <адрес> в размере 1187 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено также письменным ответом директора ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» (л.д. 121-122). Согласно решений заместителя начальника отдела подготовки сведений № ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-124) постановлено внести исправления технической ошибки в кадастровых сведениях. Фактически площадь указанного земельного участка составила 1053 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. Кроме того, между ответчиком и Администрацией г. Перми был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым гр. Соловьев принял в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 136 кв.м, находящийся по адресу <адрес>. Данный участок был предоставлен на основании Постановления Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок предоставлен за счет городских земель дополнительно к земельному участку под 6/8 домовладения( л.д. 101). В связи с уточнением представителями истиц площади земельного участка требования истиц не затрагивают права ответчика на арендованный им земельный участок. Из материалов дела, пояснений представителей истцов, ответчика и письменного ответа начальника отдела милиции № ( л.д. 16) и копии заявления истиц следует, что Фоминых и Василенко обращались с заявлениями в Мотовилихинский ОВД г. Перми по поводу принятия мер к ответчику в связи с воспрепятствованием последним в реализации их прав сособственников. Опрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, <данные изъяты> (истица Василенко) желает продать свою долю в доме, ключей от дома не имеет, неоднократно пыталась воспользоваться своими правами, однако не смогла из-за ответчика привести техника. Свидетель ФИО10 в суде показала, что вместе с бабушкой Фоминых весной 2010г. приезжали к ответчику, однако последний их не пустил. Свидетель ФИО10 в суде также показал, что у сторон конфликтные отношения из-за за долей в доме и земельном участке. Весной 2010г. он привозил супругу и Фоминых Р.Н. к ответчику который общался с его супругой на улице. Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО11 доказательственного значения не имеют. Свидетель Соловьева в суде показала, что до 1996г. истицы пользовались землей. Затем желание приезжать у них пропало. Из пояснений опрошенных лиц и ответчика следует, что фактически указанным земельным участком и домом из сособственников пользуется он один, пристроил к дому гараж. В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует истицам в пользовании вышеуказанным домом и земельным участком, не передает ключи от входных дверей дома и ворот для изготовления дубликата ключей. Ответчик, возражая против требований истиц, заявил, что не желает пускать истиц в дом и на земельный участок. Фактически ответчик считает, что он вправе единолично владеть и пользоваться спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах доводы истиц о том, что последние лишены возможности реализовать права сособственников спорных объектов недвижимости ничем не опровергнуты. В соответствии с действующим законодательством собственник может быть ограничен в праве владения своей собственностью только на основании закона или решения суда. Каких-либо ограничений по владению спорными объектами недвижимости в отношении истцов не устанавливалось. С учетом изложенного, возложение обязанности не чинить им препятствий в осуществлении права пользования и владения земельным участком, площадью 1053 кв.м и жилым домом, общей площадью 47,1 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, - обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом реализация права пользования подразумевает и возможность пропуска сособственниками к спорным объектам как представителей истиц, так и сотрудников, осуществляющих техническую инвентаризацию. В связи с чем дополнительного указания перечня лиц, которых сособственники желают допустить к объектам недвижимости - не требуется. Доводы ответчика об отсутствии выдела долей в натуре не могут служить основанием для отказа истцам в иске. Суд учитывает, что наличие у ответчика в собственности большей по сравнению с истицами доли в вышеуказанной недвижимости, не дает последнему преимуществ в объеме прав и не освобождает последнего от обязанности не чинить другим сособственникам препятствий в пользовании общим имуществом. Требования истиц к ответчику о передаче ключей от входных дверей в жилой дом и ворот для изготовления дубликатов также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку препятствование в пользовании истицами домом и земельным участком нашло свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком не оспаривается, что возможность доступа ограничена в связи с отсутствием у истиц ключей от входных дверей в дом и ворот. Так стороны пояснили, что истицы от входных дверей дома и ворот ключей не имеют, то есть истцы не имеют возможности пользоваться своей долей собственности, т.к не имеют свободного доступа к объектам недвижимости. Отказ ответчика в предоставлении истицам ключей для изготовления их дубликатов также является препятствием для реализации истцами принадлежащих им правомочий собственников спорного имущества, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения данного нарушения их прав путем передачи им ключей для изготовления дубликатов. Доказательств в опровержение заявленных истцами требований ответчики в суд не представили. Доводы ответчика о невозможности передачи ключей в связи с наличием дома личных вещей не имеют значения для дела. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан. Истицами при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истцов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Соловьева О.П. не чинить препятствия Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. в осуществлении права пользования и владения земельным участком, плошадью 1053 кв.м и жилым домом, общей площадью 47,1 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, а также предоставить Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. ключи от входных дверей и от ворот в жилой дом адресу <адрес>, - для изготовления дубликатов. Взыскать с Соловьева О.П. в пользу Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н. расходы по госпошлине в сумме по 200 рублей, каждой. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья