2-1263(2010) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2010 года г. Пермь Мотовилихинский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., при секретаре Головиной Л.И., с участием истицы Кокаровцевой Р.И., представителя истицы Рабинович Е.В., представителя ответчиков- адвоката Бушлановой С.Ю. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаровцевой Р.И. к Бабушкиной Е.Т., Пикулеву А.Н., Орлову А.Г., Администрации г.Перми и другим о признании права собственности на домовладение, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Кокаровцева Р.И. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Е.Т., Пикулеву А.Н., Орлову А.Г., Администрации г.Перми и другим о признании права собственности на домовладение, прекращении права собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, Представитель истца Рабинович Е.В. пояснила, что вотношении правовых оснований иска истица просит применить: п. 3 ст. 234 ГК РФ). Истица Кокаровцева Р.И. заключила договор купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Сэтой даты по день рассмотрения дела всуде прошло почти 17 лет. При этом, бывшие собственники домовладения в прописке не значатся, на протяжении всех этих лет никто никаких прав на спорное домовладение не заявлял, попыток вселения не предпринимал. Ответчики Бабушкина Е.Т., Пикулев А.Н., Горячев С.А., Орлов А.Г., Власова К.Е. (бывшие собственники спорного домовладения) в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Представитель ответчиков Бабушкиной Е.Т., Орлова А.Г., Пикулева А.Н., Горячева С.А., Власовой К.Е. - адвокат Бушланова С.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала в полном объеме. Представитель Администрации г. Перми в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований возражает. Представитель Департамента планирования иразвития территории г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В удовлетворении требований возражают, поддерживают ранее изложенную позицию. В письменном отзыве на иск указали, что истец основывает на ст. 165 ГК РФ, поскольку вданном случае помимо того, что при совершении сделки купли -продажи между КокаровцевойР.И. и ФИО14 не была соблюдена установленная законом форма сделки, продавец по сделке не имела права отчуждать весь дом, поскольку сама не обладала таким правом. Сведений оналичии прав на земельный участок по указанному адресу у истицы КокаровцевойР.И. не имеется, данных опредоставлении ей земельного участка для строительства дома не представлено. Представитель Департамента Имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что согласно данным Единого реестра муниципальной собственности г.Перми, домовладение с самовольными постройками по адресу: <адрес> в Едином реестре муниципальной собственности г.Перми не числятся, следовательно права и законные интересы департамента, как органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества не затрагиваются. Представители третьих лиц Департамента земельных отношений Администрации г.Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 3-е лицо Кокаровцев Л.И. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме. Выслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав документы, обозрев копии инвентарного с правовым дела на спорное домовладение, подлинную домовую книгу на спорное домовладение, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Согласно ст.12 ГПКРФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПКРФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований ивозражений. В соответствии со ст. 11 и12 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом ииными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или ссущественным нарушением градостроительных истроительных норм иправил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать варенду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни издоровью граждан. В соответствии со ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо -гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто инепрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом втечение пятнадцати лет либо иным имуществом втечение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое ииное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает улица, приобретшего это имущество всилу приобретательнойдавности, смомента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности всилу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, атакже не имеющих прав на владение им всилу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, втечение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательнойдавности вотношении вещей, находящихся улица, из владения которого они могли быть истребованывсоответствии со статьями 301 и305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения. В судебном заседании установлено, что ответчица Бабушкина Е.Т. купила 1/2 часть спорного дома угражданки ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 39-40). Согласно п. 2этого же договора вторая половина споррного домовладения принадлежала Орлову А.Г. В то время адрес дома был: г. Молотов (ныне -г. Пермь), <адрес>, причем дом находился на участке земли площадью 2.730 кв.м. (л.д.39). Из п. 3договора видно, что согласно действовавшему вто время Гражданскому кодексу (ст. 185) права продавца ФИО15 и второго собственника Орлова А.Г. были надлежащим образом удостоверены справкой Молотовскогогоржилкомхозаот ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.40). Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ также заверен еще раз вМолотовскомгорсовете в1936 года, а право собственности Бабушкиной Е.Т. - городском БТИ при Молотовском горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ. При этом вадресе домовладения уж была указана улица <адрес> вместе сдругим наименованием -1я Биржа (см. штамп ГБИ-том 1,л.д.40)). Кроме того, вматериалах дела имеется удостоверение от ДД.ММ.ГГГГна имя Орлова А.Г. опринадлежности ему иБабушкиной Е.Т. жилого дома (том 1л.д., 37-38, 172), причем регистрация права собственности проведена на основании решения нарсудьи от ДД.ММ.ГГГГ Содержание указанных документов, правовая регистрация договора, подтверждение права собственности вустановленном порядке указывают на то, что домовладение не было построено самовольно. Таким образом, считать строительство спорного домовладения самовольным, увязывая это сотсутствием предоставленного земельного участка внастоящее время, нет правовых оснований. Тот факт, что Бабушкиной Е.Т. принадлежал именно второй этаж дома, подтверждается текстом последующего договора об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Орлов А.Г. продал свою 1/2 долю домовладения Пикулеву А.Н. Согласно п. 1указанного договора продана 1/2 доля, заключающаяся из нижнего этажа дома, бани, дровенника.При этом указан адрес домовладения: <адрес>, но сучетом лиц, упомянутых вэтом, предыдущем и последующих договорах следует сделать вывод, что речь всегда идет об одном итом же доме(том 1,л.д.63,171). Согласно п. 2указанного договора «все домовладение находится всовместном пользовании с гражданской Бабушкиной Е.Т., которой принадлежит другая 1/2 доли, заключающаяся из верхнего этажа домовладения». Данный договор нотариально удостовереннотариусом АликинымК.И., не доверять которому нет оснований ( том 1, л.д.63-оборот). Орлов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ /а/з № от ДД.ММ.ГГГГ / (том 2,л.д.68), распорядившись спорным имуществом при жизни. Далее судом установлено, что Пикулев А.Н. продал дом ФИО10, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из текста расписки дом продавался целиком, то есть к этому времени он уже был переделан водноэтажный всвязи сразрушением второго этажа из-за ветхости (том 1,л.д.62). Впоследствии ФИО10 продал дом Власовой К.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Втексте договора упоминаются надворные постройки, низ старого двухэтажного дома, и участок огорода. Вэтом иследующем договорах указан уже современный адрес дома -<адрес> (том 1,л.д.61). Затем Власова К.Е. продала дом истице Кокаровцевой Р.И.по договору от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1л.д. 60) втаком виде, вкаком домовладение существует по настоящее время. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснили, что второй этаж дома по <адрес> впоследствии был разрушен из-за ветхости и собственник Бабушкина Е.Т. съехала из дома добровольно. При этом, истица Кокаровцева Р.И. приобрела в собственность указанный дом в 1980г., который к моменту приобретения уже состоял из одного этажа, дом не перестраивался, находится на том же месте. В соответствии с изложенным, право собственности Бабушкиной Е.Т. следует признать прекращенным применительно к п.1. ст. 235 ГК РФ ианалогичных статей прежнего гражданского законодательства РФ. Дополнительным основанием прекращения права собственности Бабушкиной Е.Т. следует считать ее выписку из дома, что всилу действовавшего вто время законодательства означало выезд из дома на другое место жительства, атакже отсутствие каких-либо обращений Бабушкиной за защитой своего права на долю вдомовладении. В совокупности указанное действие ибездействие Бабушкиной Е.Т. охватывается нормой статьи 236 ГК РФ: совершение гражданином действий, определенно свидетельствующих оего устранении от владения, пользования ираспоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Довод истицы Кокаровцевой Р.И. отом, что все указанные вделе адреса, аименно: <адрес>; <адрес>; <адрес> обозначают одно ито же домовладение подтверждается как прямо, так икосвенно. Прямым подтверждением является указание всех этих адресов на титульном листе домовой книги, подлинник которой находится вделе. Книга ведется стого времени, когда вэтом доме проживали Орлов А.Г. иБабушкина Е.Т., авпоследствии -втом же доме проживали все лица, участвовавшие всделках купли-продажи дома. Косвенным подтверждением тождественности адресов является упоминание этих адресов впоследовательно составленном перечне договоров купли-продажи домовладения, объединенном фамилиями иинициалами продавцов ипокупателей. Этот же адрес (<адрес>) упомянут втехническом паспорте на индивидуальный жилой дом (т. 1л.д, 31-32), который был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ивкотором упоминаются как собственники Пикулев А.Н. иБабушкина Е.Т. Довод департамента Планирования и развития территории г.Перми осамовольном строительстве жилого дома не может быть принят во внимание. Дом по адресу: <адрес> не был построен либо реконструирован истицей Кокаровцевой Р.И. Истица приобрела спорное домовладение по <адрес> уВласовой К.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ираспиской в получении денег (т. 1л.д. 60). При этом, дом был куплен втом виде, вкаком он существует в настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено. Собранные воедино, эти факты представляют собой совокупность доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч. 3ст. 67 ГПКРФ. Судом установлено, что речь идет об одном итом же домовладении, построенном втридцатых годах прошлого века на законных (действовавших вто время) основаниях, суд вправе перейти крассмотрению вопроса осроке приобретательнойдавности. Истица Кокаровцева Р.И. приобрела одноэтажное домовладение по адресу: <адрес> в1980 году, что подтверждается: договором (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ; фактом прописки истицы и членов ее семьи в указанном доме (супруг и дочь); показаниями свидетелей по настоящему делу. Признание недействительными сделок купли-продажи дома, по каким бы то ни было основаниям, внастоящее время невозможно ввиду истечения сроков исковой давности для такого признания. Также истекли сроки применения последствий ничтожной сделки, если бы таковые имели место. Последний срок для оспаривания сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующей даты- с ДД.ММ.ГГГГ, ко дню рассмотрения настоящего дела всуде прошло более 15 лет (ст. 234 ГК РФ). Как указано вп. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда ивысшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» (далее по тексту - Постановление) право собственности всилу приобретательнойдавности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Таким образом, аравно ипо п. 18 Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от Пикулева А.Н. через нескольких покупателей кистице Кокаровцевой Р.И. не препятствует признанию ее права собственности всилу приобретательской давности. Как указано вп. 17 Постановления, надлежащим ответчиком является прежний собственник имущества. Таковыми вданном случае являются Бабушкина Е.Т. иПикулев А.Н., чьи права были надлежащим образом удостоверены впорядке действовавшего законодательства. Следовательно, оспаривающая такое признание администрация города Перми влице Департамента не является надлежащим ответчиком по этому требованию, что вытекает также из ст. ст. 11, 12 и 234 ГК РФ. Факт открытого добросовестного владения истицей Кокаровцевой Р.И. спорным домовладением подтверждается, помимо договора купли-продажи ипоказаний свидетелей, также добросовестной уплатой налогов (т. 1л.д. 70, 71), упоминанием Кокаровцевыхкак владельцев домовладения земельного участка вдомовой книге, упоминание их же всписке землепользователей решением комиссии по инвентаризации земель, утвержденному постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1л.д. 79,80), Супруг истицы Кокаровцев Л.И., являющийся 3-м лицом по настоящему делу, выразил письменное согласие на передачу спорного дома инадворных построек в собственность его супруги Кокаровцевой Р.И.. Истица Кокаровцева Р.И. пояснила суду о том, что строения находятся вработоспособном состоянии, выполнены согласно технических требований, соответствуют нормам. Это подтверждается: - заключением отехническом состоянии жилого дома, выданном <данные изъяты>в2007г. и в 2009г. (т. 1л.д. 105-110); -одноименным заключением <данные изъяты>т. 1л.д. 210-214, л.д.210-223). Какого- либо нарушения прав и законных интересов 3-х лиц судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. За истицей Кокаровцевой Р.И. необходимо признать право собственности всилу приобретальнойдавности на домовладение по адресу <адрес>, включающее жилой дом площадью 26,7кв.м., сарай, баню, расположенное на земельном участке площадью 1408кв.м. (по данным последней инвентаризации-ДД.ММ.ГГГГ /том 2,л.д. 33/). Также подлежат удовлетворению исковые требования Кокаровцевой Р.И. о прекращении права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> за Бабушкиной Е.Т., так как имущество указанного собственника было уничтожено из-за ветхости, а также прекращении права собственности на вторую 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> за Орловым А.Г. и Пикулевым А.Н., так как указанные собственники продали свое имущество ( произвели отчуждение) другим лицам. Других требований заявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Кокаровцевой Р.И. право собственности в силу приобретательской давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включающее жилой дом площадью 26,7кв.м., сарай, баню, расположенное на земельном участке площадью 1.408кв.м. Прекратить право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> за Бабушкиной Е.Т. и право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> за Орловым А.Г. и за Пикулевым А.Н.. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения. С У Д Ь Я :
<адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что согласно договору купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ прошедшему правовую регистрацию вГородском бюро инвентаризации при Молотовском горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкина Е.Т. стала собственником 1/2 доли домовладения по адресу <адрес> иземельного участка площадью 2.730 кв.м. Совладельцем второй 1/2 доли был Орлов А. Г., что подтверждается указанным договором иудостоверением бюро технического учета от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных технической паспорта по состоянию на 1998 год, собственником 1/2 доли вместо Орлова А. Г. стал Пикулев А. Н. на основании договора об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Молотовскогорайонного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за Бабушкиной Е.Т. иПикулевым А.Н. узаконено право на земельный участок площадью 1743 кв.м. на основании договора земельной ренты. ДД.ММ.ГГГГ Пикулев А. Н. впростой письменной форме продал домовладение согородом по указанному адресу ФИО10, что подтверждается распиской опередаче денежных средств. Согласно домовой книге ФИО10 ичлены его семьи были зарегистрированы постоянно вспорном домовладении в 1957 году исняты срегистрационного учета в1972 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал домовладение сучастком огорода Власовой К.Е., которая зарегистрировалась в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ Власова К. Е. продала домовладение иогород 8 соток истице КокаровцевойР.И., что подтверждается договором ираспиской, после чего истица и члены ее семьи вселились вспорное домовладение, используют дом для постоянного проживания, несут расходы по содержанию домовладения иземельного участка. За счет денежных средств истицы были возведены хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ было произведено санитарно-эпидемиологической обследование домовладения вместе с самовольно возведенными постройками иустановлено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам инормам. Бывшие собственники домовладения впрописке не значатся, на протяжении всех этих лет никто никаких прав на спорное домовладение не заявлял, попыток вселения не предпринимал. Истица просит признать за ней право собственности на домовладение ссамовольными постройками по адресу: <адрес>. В дополнительном иске истица просит прекратить право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> за Бабушкиной Е.Т. вследствие отказа собственника от права собственности, гибели и /или/ уничтожении имущества; а просит прекратить также право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> за Орловым А.Г. и за Пикулевым А.Н. вследствие отчуждения собственниками своего имущества другим лицам : Орлов А.Г. -Пикулеву А.Н., Пикулев А.Н. - ФИО10 ( том 2,л.д.130).