Дело № 2-394 (2011)

24 января 2011 года

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой О.А. к Попову А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Макеева О.А. обратилась в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании денежных средств, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районный судом г. Перми вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов и о взыскании с Попова А.Н. в пользу Макеевой О.А. денежной компенсации за автомобиль <данные изъяты> г.в., гаражный бокс №, площадью 43,9 кв.м., расположенный в ГСК № по <адрес>, гаражный бокс №, общей площадью 128,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение в части взыскания с ответчика денежной компенсации было принято в связи с тем, что приобретенное в период брака имущества - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гаражный бокс №, площадью 43,9 кв.м., расположенный в ГСК № по <адрес> в г. Перми, гаражный бокс №, общей площадью 128,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было отчуждено «вопреки воле истицы, не в интересах семьи, поскольку брак к моменту продажи имущества между супругами расторгнут…». Так, указным решением суда установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляла <данные изъяты>. Поскольку решением суда установлено, что 1/2 доля в праве собственности на указный автомобиль принадлежала истцу, то ответчик был обязан передать истцу сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик пользовался принадлежащей истцу суммой в размере <данные изъяты> рублей в период с момента отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение гаражного бокса №, площадью 43,9 кв.м., расположенного в ГСК № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, гаражного бокса №, общей площадью 128,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку 1/2 доля в праве собственности на гаражные боксы также принадлежала истице, то ответчик был обязан передать истице сумму в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляют <данные изъяты> рублей. Как указывалось ранее, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за отчуждение ответчиком имущества составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Попова А.Н. Во исполнение решения суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не перечислена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом частичной оплаты суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, до момента предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, с Попова А.Н. взыскано в пользу Макеевой О.А. денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гаражный бокс №, площадью 43,9 кв.м., расположенный в ГСК № по <адрес>, гаражный бокс №, общей площадью 128,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение гаражного бокса №, площадью 43,9 кв.м., расположенного в ГСК № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, гаражного бокса №, общей площадью 128,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку решением суда установлено, что 1/2 доля в праве собственности на указный автомобиль и 1/2 доля в праве собственности на гаражные боксы принадлежали истице Макеевой О.А., то ответчик Попов А.Н. был обязан передать ей сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за реализованное имущество. Указанные суммы не переданы истице ответчиком до настоящего времени. Следовательно, ответчик пользовался принадлежащей истице суммой в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Попова А.Н. (л.д.10). Во исполнение решения суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не перечислена, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом частичной оплаты суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истицы, которая просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, поскольку ответчик вовремя денежные суммы не передал. Расчет суммы процентов, произведенный истицей, судом проверен и соответствует действительности, стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, с ответчика Попова А.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2010г. по делу № 2-17(2010).

В соответствии с ч.3 ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, следует взыскать с Попова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2010г. по делу № 2-17(2010).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика Попова А.Н. следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Макеевой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2010г. по делу № 2-17(2010).

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Макеевой О.А. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

С У Д Ь Я : подпись.

<данные изъяты> С У Д Ь Я :