РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Широковой Т.П. При секретаре Останиной И.С. С участием истца - Чичкана М.Г., представителя истца Чичкана С.М., представителя администрации города Перми Савиновой А.Р. (по доверенности) Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкана М.Г. к администрации города Перми о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: Чичкан М.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми с требованиями: - о взыскании убытков в размере <данные изъяты> - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что при реализации программы «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми на 2001-2004 г.» в микрорайоне Верхняя Курья была выбрана нерациональная схема прокладки уличных газопроводов, игнорирующая принцип равнодоступности домовладельцев к газовой магистрали, в результате чего газопровод по <адрес> не был построен. Программой газификации на 2005-2008 г. было предусмотрено строительство 3 км. газопроводов в микрорайоне В. Курья, но работы по прокладке газопроводов по <адрес> не проводились. Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение субсидии на оплату мероприятий по газификации, но с 2009 года выдача субсидий была прекращена. Истец с 2005 года проживает по адресу: <адрес>. Решение о переезде в этот микрорайон истец принимал основываясь на уверенности, что в ближайшее от 2005 года его дом будет газифицирован. С момента переезда и по настоящее время для целей отопления и получения горячей воды истец вынужден использовать дорогостоящую электроэнергию. Так же истец использует привозной сжиженный газ для приготовления пищи. За это время расход электроэнергии составил 100 000 кВт/ч (в ценах 2010 г. - <данные изъяты>.). Истец - пенсионер, единственный источник его дохода - пенсия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой оказать ему адресную помощь в виде денежной компенсации за потребляемую им электроэнергию для отопления и получения горячей воды за период с 2005 года до завершения работ по прокладке газопровода по <адрес> и принять меры, направленные на своевременную реализацию программ газификации. Из ответов администрации следует, что проектная документация по строительству газопроводов и газификации разработана, однако финансирование строительства в рамках программы газификации на 2009-2011 г. не предусмотрено, в адресной помощи отказано. Таким образом, сроки газификации домов по <адрес> не определены, действия ответчика по реализации программы газификации носят непоследовательный и дискриминационный характер в отношении граждан г. Перми, проживающих в микрорайонах индивидуальной застройки. При этом значительно ущемляются права граждан как потребителей энергоресурсов и услуг, предоставляемых инфраструктурой г. Перми. Программы газификации истец предлагает рассматривать как публичный договор между администрацией г. Перми и гражданами, проживающими в микрорайонах индивидуальной застройки. Убыток за 5 лет исходя из разницы в ценах на электроэнергию и газ истец определил в сумме <данные изъяты>. Считает, что при реализации программ газификации нарушение сроков газификации микрорайона В. Курья составило не менее 1700 дней. Исходя из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец определил свой убыток в размере 3% от стоимости непоставленного газа (ориентировочно на сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. На протяжении пяти лет из-за невозможности присоединения своего дома к газовой магистрали в отопительный период высокая стоимость электроэнергии в сравнении с небольшой пенсией не позволяет истцу поддерживать комфортную температуру в жилых помещениях. В этот период его психо-эмоциональное состояние оставляет желать лучшего. Истец испытывает депрессию, нарушение сна, повышение артериального давления. В августе 2010 года истец был вынужден обратиться в «Институт сердца», где получил направление на стационарное лечение. Пытаясь решить вопрос о газификации истец напрасно потратил денежные средства и время на получение техусловий для присоединения к газопроводу со стороны <адрес> по чужому участку, на предоставление 15 справок и документов при обращении в Комитет социальной защиты населения для получения субсидии на оплату работ по газификации. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец определил в сумме <данные изъяты> Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки в виде: - разницы между стоимостью электроэнергии, потраченной на отопление и получение горячей воды, стоимостью сжиженного газа для приготовления пищи (за период с ноября 2005 года по сентябрь 2010 года) и стоимостью эквивалентного объема газа, который мог быть получен при газификации домовладения истца, в сумме <данные изъяты>.; - нереализованного права истца на получение субсидии на газификацию в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неустойки: - за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по газификации в части строительства уличных газопроводов за непоставленный газ в сумме <данные изъяты>.; - в части предоставления субсидии на газификацию в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер убытков определен истцом в сумме <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда оставлен без изменений в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Как следует из письменного отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в соответствии с Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № планировалась газификация <адрес>, но улицы в Программе не были обозначены. Согласно Решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № планировалась газификация <адрес>. В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № планировалась газификация <адрес> <адрес>. Таким образом, газификация <адрес> запланирована лишь в программе Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2009-2011 годы. Взыскание убытков за период с 2005 по 2007 годы невозможно в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика. Отсутствуют доказательства оплаты электроэнергии за период с 2006 по 2010 год, доказательства оплаты поставки газа и покупки газа в баллонах за этот же период. Также ответчику не ясно, с какого времени истец исчисляет начало нарушения своих прав и чем обосновывает данную дату. Доводы истца о том, что программы газификации следует рассматривать как публичный договор считает несостоятельными, поскольку публичный договор заключается коммерческой организацией с целью извлечения прибыли, тогда как Администрация г. Перми является органом местного самоуправления, а не коммерческой организацией. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет социальной защиты населения Администрации г. Перми, представитель которого в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддержал. Как следует из письменного пояснения по иску, право собственности ответчика на жилой <адрес> в <адрес> у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому строительство уличного газопровода по <адрес> не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему субсидии для оплаты работ по газификации жилого дома. Истец должен был быть включен в Реестр участников Программы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что действие программы было окончено, реализовать решение истец не смог. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого <адрес> в г. Перми, в котором и проживает. Истец просит взыскать с Администрации г. Перми убытки в виде разницы между стоимостью электроэнергии, потраченной на отопление и получение горячей воды, стоимостью сжиженного газа для приготовления пищи (за период с ноября 2005 года по сентябрь 2010 года) и стоимостью эквивалентного объема газа, который мог быть получен при газификации домовладения истца, в сумме <данные изъяты>., а также в виде нереализованного права истца на получение субсидии на газификацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по газификации в части строительства уличных газопроводов за непоставленный газ в сумме <данные изъяты> руб. и в части предоставления субсидии на газификацию в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по основаниям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена Программа строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми на 2001 - 2004 гг. Как следует из содержания данной Программы, на период с 2001 по 2004 годы были установлены объемы строительства газопроводов в различных районах г. Перми, в том числе в <адрес>, без указания конкретных улиц, подлежащих газификации. Аналогичная Программа была утверждена Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данной программы была запланирована газификация <адрес>, при этом газификация <адрес> не предусматривалась. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено. Следует отметить, что право собственности на жилой дом истец приобрел на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из времени приобретения истцом права собственности на жилой дом и содержания указанных выше Программ, которые не предполагали газификации <адрес> в период с 2001 по 2008 годы, у истца не было оснований рассчитывать на газификацию своего дома в ближайшее после 2005 года время. Доводы истца в данной части являются несостоятельными, доказательств в их подтверждением истцом в суд не представлено. Газификация <адрес> была запланирована в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2009-2011 годы», а также муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следует отметить, что срок действия данной Программы и, соответственно, реализации поставленных в ней целей и задач, в настоящее время не истек. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как было указано выше, газификация <адрес> до утверждения соответствующей программы на 2009-2011 годы не предусматривалась никакими документами. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено. Соответственно, не состоятельными являются доводы истца о нарушении его прав в связи с нарушением сроков газификации. Таким образом, истец при переезде в <адрес> не имел оснований рассчитывать на газификацию его дома в период с 2005 года, при этом, в отсутствие газопровода, истец должен был быть готов к использованию для обеспечения своей жизнедеятельности других источников энергии, в том числе привозного газа и электроэнергии. Какие-либо права истца в связи с отсутствием газопровода в его доме не нарушены. При таких обстоятельствах, использование истцом привозного газа в баллонах и электроэнергии является объективным условием жизни в негазифицированном районе и не может быть поставлено в вину ответчику, разница в стоимости указанных источников энергии по сравнению с газом, поставляемым по газопроводу, не может расцениваться в качестве убытков, понесенных истцом в связи с отсутствием газопровода в его доме. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено, доводы представителей ответчика и третьего лица в указанной части являются обоснованными. Доказательств того, что при реализации программы «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми на 2001-2004 г.» в микрорайоне Верхняя Курья была выбрана нерациональная схема прокладки уличных газопроводов, игнорирующая принцип равнодоступности домовладельцев к газовой магистрали, в результате чего газопровод по <адрес> не был построен, стороной истца в суд также не представлено. Доводы истца о том, что Программой газификации на 2005-2008 г. было предусмотрено строительство 3 км. газопроводов в микрорайоне <адрес>, но работы по прокладке газопроводов по <адрес> не проводились, не свидетельствуют о том, что указанной Программой планировалась прокладка трубопровода именно по <адрес>, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца. Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости электроэнергии и привозного газа в баллонах по сравнению с газом, поставляемым по газопроводу, удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что истцом не указана конкретная дата начала нарушения его прав, что препятствует проверке обоснованности представленного им расчета. Доводы представителя ответчика в указанной части являются обоснованными. Также обоснованными являются доводы и о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 2005 по 2007 годы, при этом истцом не представлены платежные документы в обоснование представленного им расчета убытков. Также несостоятельны доводы истца о том, что указанные выше Программы возможно рассматривать в качестве публичного договора, поскольку это противоречит как содержанию понятия «публичный договор», установленного ст. 426 ГК РФ, так и целям и задачам программ строительства газопроводов и газификации, рассчитанных на поэтапную реализацию в течение длительного периода времени. Доводы представителя ответчика в указанной части являются обоснованными, доказательств в их опровержение стороной истца в суд не представлено. Поскольку программы строительства газопроводов и газификации не являются публичными договорами, доказательств нарушения каких-либо прав истца в суд не представлено, то к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не применимы положения Закон «О защите прав потребителей», ссылка истца на данный закон не обоснованна. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде неустойки за нарушение сроков газификации, а также компенсации морального вреда по основаниям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, как было указано выше, истец не доказал факт нарушения сроков при строительстве газопроводов и нарушения его прав при этом. В опровержение требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отметить бездоказательный характер доводов истца о том, что психо-эмоциональное состояние истца оставляет желать лучшего, истец испытывает депрессию, нарушение сна, повышение артериального давления. Между отсутствием газопровода в доме истца и тем, что в августе 2010 года истец был вынужден обратиться в «Институт сердца», где получил направление на стационарное лечение, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Доводы истца о том, что пытаясь решить вопрос о газификации истец напрасно потратил денежные средства и время на получение техусловий для присоединения к газопроводу со стороны <адрес> по чужому участку, на предоставление 15 справок и документов при обращении в Комитет социальной защиты населения для получения субсидии на оплату работ по газификации, несостоятельны, поскольку причинение морального вреда сопряжено с нравственными и физическими страданиями, нарушением личных неимущественных прав лица, тогда как в данной случае налицо нарушение именно имущественных прав истца, что противоречит природе морального вреда. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде нереализованного права истца на получение субсидии на газификацию в размере <адрес>. и убытков в виде пени в части предоставления субсидии на газификацию в размере <адрес>. Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № помимо Программы строительства газопроводов было утверждено Положение об условиях и порядке предоставления гражданам субсидий на оплату работ по газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки. Как следует из содержания данного Положения (п. 1.3), субсидия на оплату работ по газификации - это средства бюджета города, предоставляемые физическим лицам в безналичной форме, на условиях долевого финансирования целевых расходов. Используя возможности, предоставленные данным Положением, истец обратился в Комитет социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему субсидии. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом было признано право стать участником городской целевой программы «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки <адрес> на 2005-2008 годы» и быть включенным в реестр участников программы. Как следует из содержания данного решения, данным решением истцу было предоставлено право стать участником программы газификации и быть включенным в реестр таких участников, право на получение субсидии в сумме <данные изъяты> в наличной форме истцу не предоставлялось. В связи с тем, что строительство газопровода по <адрес> не производилось, истец не реализовал предоставленное ему право стать участником программы газификации и быть включенным в реестр. Доказательств иного истец суду не представил. Вместе с тем, как следует из содержания понятия «субсидия» в рамках названных Программ и Положений, субсидия предоставляется в безналичной форме, при этом ее реальное получение возможно лишь в случае практического воплощения самой программы газификации, т.е. при проведении работ по газификации и их оплате. Поскольку улица, на которой расположен принадлежащий истцу дом, не подлежала газификации в период с 2001 по 2008 годы, работы по газификации дома истца в рамках Программ газификации не проводились, то практическая реализация права истца на возможность стать участником Программы газификации оказалась невозможной в силу объективных причин. Доказательств иного истцом в суд не представлено. Кроме того, субсидия предоставляется в безналичной форме, в связи с чем требование о предоставлении убытков в результате нереализованного права на субсидию в размере самой субсидии необоснованно, при этом, поскольку никакие работы по газификации дома истца не проводились, то и факт наличия у истца либо иного лица убытков в связи с этим остается недоказанным. При таких обстоятельствах, доводы истца о его праве на получение субсидии на основании Пермской городской Думой решения об утверждении соответствующего Положения, являются необоснованными. Соответственно, несостоятельными являются и требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде пени в части предоставления субсидии на газификацию в размере <данные изъяты>. Данные требования ничем не обоснованны, расчет этих требований в суд не представлен и ничем не подтвержден. Поскольку газификация улицы истца впервые была запланирована в рамках программы на 2009-2011 годы, срок действия которой не истек, говорить о нарушении каких-либо сроков по реализация права истца на получение субсидии не уместно, доказательств этому истцом в суд не представлено. Кроме того, в настоящее время истец не лишен возможность вновь обратиться за получением соответствующей субсидии и реализовать данное право. Следует отметить, что требования о выплате субсидии предъявлены к Администрации г. Перми, тогда как фактически решение вопроса о предоставлении субсидии относится к компетенции Комитета социальной защиты населения г. Перми, требования к которому не предъявлены. Доводы истца о том, что его не устраивает исполнение программ газификации, не имеют отношения к заявленному предмету спора, являются голословными и лишенными доказательственного значения для подтверждения заявленных истцом требвоаний. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца в суд не представлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Чичкану М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Перми о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми. Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми: Т.П. Широкова <данные изъяты>