Дело № 2-283-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011 года Мотовилихинский суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Опря Т.Н., при секретаре Михеевой Н.В., с участием представителя истицы Лопатиной И.Ф., ответчицы Силиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной С.А. к Силиной И.В., Силину А.В. о выделе доли супруга и обращении взыскания на долю, у с т а н о в и л : Пугина С.А.обратилась в суд с иском к Силиной И.В., Силину А.В. о выделе доли супруга и обращении взыскания на долю, указывая в заявлении, что она являлась собственником земельного участка по адресу <адрес>. В 2004г. она оформила доверенность на Силину И.В., уполномоченную продать вышеназванный земельный участок и представлять ее интересы в Пермской регистрационной палате. При этом была оговорена цена, за которую Силина И.В. должна продать участок <данные изъяты> рублей. В дальнейшем со слов Силиной И.В., она не нашла покупателя за названную ею цену и якобы продала участок за <данные изъяты> рублей, тем самым обманув ее. В дальнейшем стало известно, что фактически участок был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей Силина И.В. присвоила себе.. В августе 2007г. она обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании с Силиной И.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль. 06.02.2008г. состоялось решение, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2008г. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по Мотовилихинскому району г. Перми вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В процессе исполнения решения суда судебный пристав выехал по месту жительства к должнику для описи имущества. Силина И.В. предъявила брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора в собственность супруга должника, Силина А.В., перешло все имущество, которое они приобрели во время брака. Таким образом, при заключении брачного договора Силиной И.В. обращение взыскания на имущество должника стало невозможным. Силина И.В. не уведомила ее о том, что заключила брачный договор. Силина И.В. с 2006г. знала об имущественных претензиях к ней. так как в 2006г. она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Силиной И.В. к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском судопроизводстве.. В связи с уклонением Силиной И.В. от исполнения решения суда. Определением суда по ее заявлению произведена индексация взысканных решением суда сумм, и взыскано дополнительно с Силиной И.В. <данные изъяты>. Согласно брачного договора во время брака Силины приобрели имущество на общую сумму <данные изъяты> Доля в общем имуществе Силиной И.В составляет на сумму <данные изъяты>. Кроме того Силин А.В. в 2004г. приобрел автомобиль на денежные средства полученные от продажи участка. Считает возможным обращение взыскания и на автомобиль. Просит произвести выдел доли Силиной И.В. из общего имущества приобретенного во время брака с Силиным А.В. следующим образом передав Силиной И.В. следующее имущество. мягкая мебель «Нактюрн» (диван и два кресла) - <данные изъяты>,, телевизор «Soni» -<данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>,, холодильник двухкамерный «Бош» <данные изъяты>,;стиральная машина «Бош» <данные изъяты>,, кухонный комбайн «Бош» <данные изъяты>, электрорубанок Бош <данные изъяты>, перфоратор Бош <данные изъяты>, пила дисковая <данные изъяты>, электропила <данные изъяты>, 1/2 доля автомашины ВАЗ 21150 ДД.ММ.ГГГГ.выпуска <данные изъяты>, обратить взыскание не вышеуказанную долю. Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что ответчица уклоняется от исполнения решения суда от 06.02.2008г., с 2008г. по настоящее время выплатила в счет возмещения взысканной с нее суммы в пределах <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчица намеренно, чтобы избежать исполнения решения суда заключила брачный договор с Силиным А.В.. При заключении договора Силина И.В. не уведомила истицу, что заключает брачный договор, хоты с 2006г. ей было известно об имущественных претензиях истицы. Просит выделить долю супруга в общем имуществе и обратить взыскание не данную долю Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что общего имущества на которое может быть обращено взыскание не имеется. Заключен брачный договор с Силиным А.В., которым предусмотрено, что имущество приобретенное в браке является собственностью Силина А.В.. Данный договор заключен до принятия решения о взыскании с нее в пользу истицы суммы. Пугина С.А. пыталась оспорить данный брачный договор, но в удовлетворении исковых требований Пугиной С.А. отказано. Она исполняет решение суда в пределах своих возможностей. В настоящее время выплатила истице сумму долга в пределах 1 000рублей.. Ответчик Силин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с исковыми требованиями не согласен. Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2008г. исковые требования Пугиной С.А. к Силиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Силиной И.В. в пользу Пугиной С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>.. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2008г. Определением Мотовилихинского суда г.Перми от 10.09.2009г. произведена индексация взысканных судом сумм, взыскано с Силиной И.В. в пользу Пугиной С.А. <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Силиной И.В. по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа № 2-219(08)г., выпущенного Мотовилихинским районным судом г. Перми во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2008г. Согласно справки судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ поступили от должника Силиной И.В. выплаты в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Силиной И.В. по взысканию индексации в размере <данные изъяты>. Согласно справки судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству денежных средств с должника Силиной И.В. не поступало. Истица, поскольку решение суда длительно не исполняется, просит произвести выдел доли из общего имущества супругов Силиных, передав ответчице Силиной И.В. имущество указанное в исковом заявлении на общую сумму <данные изъяты>, обратив взыскание на указанную долю. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. . Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. .Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения Согласно ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Согласно положений действующего законодательства. по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В судебном заседании установлено, что супруги Силины состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Силиной И.В. и Силиным А.В. заключен брачный договор, согласно которого в собственность Силина А.В. перешло имущество, приобретенное супругами во время брака, указанное в договоре (л.д. 8-9), в том числе имущество, долю которого просит выделить истица. Брачный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7. Также в судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского суда г.Перми от 07.09.2009г. Пугиной С.А. в удовлетворении исковых требований к Силиной И.В., Силину А.В. о признании брачного договора, заключенного между Силиной И.В. Силиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2010г. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество которое истица просит выделить из общего имущества супругов и передать Силиной И.В, не является собственностью Силиной И.В., соответственно данное имущество не может быть выделено ответчице Силиной, поскольку брачным договором предусмотрено, что указанное имущество принадлежит ответчику Силину А.В., следовательно на указанное истицей имущество не может быть обращено и взыскание по долгам Силиной И.В. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть имущества а именно инструменты, а также автомобиль в наличии не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Пугиной С.А. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пугиной С.А. к Силиной И.В., Силину А.В. о выделе доли Силиной И.В. из общего имущества супругов, передаче Силиной И.В. в счет доли общего имущества : мягкая мебель «Нактюрн» (диван и два кресла),телевизор «Soni», компьютер, холодильник двухкамерный «Бош» ;стиральная машина «Бош», кухонный комбайн «Бош», электрорубанок Бош, перфоратор Бош, пила дисковая, электролобзик, электропила, 1/2 доля автомашины ВАЗ 21150 2004г.выпуска, и обращении взыскания на указанное имущество -отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Судья: подпись <данные изъяты>