Решение по делу 2-462/2011

Дело № 2-462(2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

с участием истца Мосина А.В., представителя истца Костина М.А., ответчика Ларионова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина А.В. к Ларионову А.Ф. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мосин А.В. обратился в суд с иском к Ларионову А.Ф. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец Мосин А.В поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вдежурную часть ОМ №4УВДпо г. Перми поступило обращение от Ларионова А.Ф., отом, что ДД.ММ.ГГГГ года в20.00 около дома по адресу <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>,на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Ларионову А.Ф.. По факту ДТП было возбужденно административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление опрекращении производства по делу об административном правонарушении, всвязи стем, что в действиях Мосина А. В, не доказанаобъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч, 2ст. 12.27 КоАПРФ, асобытие административного правонарушения отсутствует. Постановление вступило взаконную силу.

Представитель истца пояснил, что истец Мосин А.В. является собственником а/м <данные изъяты>, ответчик Ларионов А.Ф. является его соседом по дому, проживает вквартире №. ДД.ММ.ГГГГ истец Мосин А.В. сел за руль своего автомобиля, убедился вбезопасности маневра, совершил выезд со стоянки около дома, при этом стоящих рядом машин он не задевал. ДД.ММ.ГГГГ истец Мосин А.В. был остановлен, сотрудниками ГИБДДна посту около <данные изъяты>, ему было сообщено, что его автомобиль находиться врозыске, на основании, сообщения отом, что на нем было совершено ДТП иводитель покинул место происшествия. Так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, сотрудниками ГИБДД было предписано истцу явиться вотдел розыска ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец Мосин А.В. явился вотделение по розыску полка ДПСГИБДДУВДпо г, Перми для дачи объяснений. В ходе опроса истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ларионов А.Н. обратился вГИБДДссообщением, что истец Мосин А.В. совершил наезд на его автомобиль. Истцом были даны письменные объяснения по данному факту, его автомобиль был осмотрен и сфотографирован. При обращении вГИБДД ответчик Ларионов А.Ф.ссылался на видеозапись камер наблюдения, сообщил что за рулем <данные изъяты> Мосин А.В., что именно он совершил ДТП,азатем скрылся сместа происшествия. Кроме того, ответчик сообщал охраннику стоянки, что Мосин А.В. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль и скрылся с места происшествия. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат имя истца, так как ДТП он не совершал, авходе проведения административного расследования по материалу №, было установлено, что вдействиях Мосина А. В. не доказана объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12.27 Ко АП РФ, асобытие административного правонарушения отсутствует. По сути, ответчик Ларионов А.Ф., обратившись вГИБДДи сообщив, что Мосин А.В. наехал на его автомобиль, искрылся сместа происшествия, тем самым сообщил, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч, 2. ст. 12.27 КоАП,то есть нарушил закон.

Представитель истца также указал, что сообщение ворганы ГИБДДотом, что истец Мосин А.В. допустил наезд на автомобиль ответчика, атакже совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, является распространением сведений порочащих честь, достоинство иделовую репутацию истца. Всвязи собращением ответчика Ларионова А.Ф. вГИБДД, истец Мосин А.В. испытывал сильные нравственные страдания, так как является добропорядочным гражданином изакон не нарушает. Кроме того, истец очень переживал из-за возможного наказания, за административное правонарушение, которого он не совершал. Истец Мосин А.В. является <данные изъяты>, истец ежедневно принимает руководящие решения, которые касаются деятельности его предприятия, иприменение к немуареста, могло негативным образом сказаться на деятельности его предприятия. В связи с характером работы истцу Мосину А.В. приходиться часто ездить за рулем автомобиля, недавно у истца родился второй ребенок ипотребность вавтомобиле резко возросла. В связи сизложенным, если бы истца признали виновным по ст. 12.27 КоАП, он бы не смог полном объеме заботиться освоем ребенке ируководить <данные изъяты>. Истец просит взыскатьь с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ларионов А.Ф. в ходе судебного заседания не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что по смыслу ст.1070 ГК РФ), но поскольку к административной ответственности истец Мосин А.В. не привлекался, то отсутствуют основания говорить овозмещении морального вреда ивэтой части. Расходы по оплате госпошлины всумме 600 рублей,оплаченные истцом при подаче иска, взысканию также не подлежат, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера ивсоответствии сп. 1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины должен был составлять 200рублей,но ив этой части во взыскании расходов по госпошлине необходимо отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований. Ответчик Ларионов А.Ф. указал, что отсутствует факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь идостоинство истца, а также истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому истцу Мосину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП (№), обозрев материалы видеосъемки на CD-носителе, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст.12 ГПКРФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПКРФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований ивозражений.

В соответствии со ст. 11 и12 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ, устанавливает основания компенсации морального вреда, когда такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителявреда, в числе таких оснований названо распространение сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию.

В постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РФ “ О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г., в п. 7 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности... Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.7 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений… Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок… Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений… Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вдежурную часть ОМ №4УВДпо г. Перми поступило обращение от Ларионова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отом, что ДД.ММ.ГГГГ в20.00 около дома по адресу <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>,на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Ларионову А.Ф.

По факту ДТП было возбужденно административное расследование ( материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление опрекращении производства по делу об административном правонарушении, всвязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, регламентированных ч.1 ст.4.5.КоАП РФ, как два месяца со дня совершения административного правонарушения. В данном постановлении также указано, что в действиях Мосина А.В. не доказанаобъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАПРФ, событие административного правонарушения отсутствует (л.д.8). Постановление вступило взаконную силу, сторонами обжаловано не было.

Истец Мосин А.В. пояснял суду о том, что указанные сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку сведения, изложенные ответчиком Ларионовым А.Ф. в заявлении в дежурную часть ОМ №4УВДМотовилихинского района г.Перми. Истец Мосин А.В. указал, что он является собственником а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля, убедился вбезопасности маневра, совершил выезд со стоянки около дома, при этом стоящих рядом машин он не задевал. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен, сотрудниками ГИБДДна посту около <данные изъяты>, ему было сообщено, что его автомобиль находиться врозыске, на основании, сообщения отом, что на нем было совершено ДТП иводитель покинул место происшествия. Так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, сотрудниками ГИБДД ему было предписано явиться вотдел розыска ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он явился вотделение по розыску полка ДПСГИБДДУВДпо г, Перми для дачи объяснений. Истец Мосин А.В. указал, что ДТП он не совершал, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ларионову А.Ф. не наезжал, материальный ущерб ответчику не причинял, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионов А.Ф., который является их соседом по дому, пришел к ним в квартиру рано утром и сообщил о том, что Мосин А.В. (муж свидетеля) совершил ДД.ММ.ГГГГ наезд на его <данные изъяты>, поцарапал его машину и скрылся с места ДТП. Ответчик также пояснил, что указанные обстоятельства зафиксированы на камере видеонаблюдения. Ответчик Ларионов А.Ф. предложил им с мужем просмотреть видеозапись события, что и было сделано. Ответчика в квартиру они впустили добровольно, так как он их застал рано утром врасплох и настаивал на немедленном разбирательстве.

Ответчиком Ларионовым А.Ф. не представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении истца Мосина А.В. о совершении последним наезда на автомобиль <данные изъяты> и причинении ему (ответчику) материального ущерба. Назначенная в рамках рассмотрения административного материала автотехническая экспертиза не была проведена, заключение эксперта не поступило.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика Ларионова А.Ф. к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком Ларионовым А.Ф. своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить и оценить поступившую информацию.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаютсядействия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении исковых требований Мосина А.В. судом не установлено, что обращение ответчика Ларионова А.Ф. с заявлением в дежурную часть ОМ №4УВДМотовилихинского района г.Перми о совершенном наезде на его автомобиль не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Мосину А.В.

При этом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца Мосина А.В., на ответчика Ларионова А.Ф. может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанных требований истцом Мосиным А.В. заявлено не было.

Об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика Ларионова А.Ф. свидетельствуют фактические обстоятельства, предшествующие обращению ворганы ГИБДД. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, зафиксирован при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ,очем ДД.ММ.ГГГГбыла составлена справка одорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в20.00час.

Ответчиком Ларионовым А.Ф. были просмотрены данные с камеры видеонаблюдения за территорией двора <адрес>, где отчетливо видно, как ДД.ММ.ГГГГ,истец Мосин А.В. вышел из подъезда, где он проживает, с ребенком исел за руль автомобиля <данные изъяты>.При движении по стоянке истец Мосин А.В. совершил маневр разворота, непосредственно задним ходом подъехал к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Материалы видеосъемки представлены на обозрение суду и стороне истца.

Ответчик Ларионов А.Ф. поянил, что после указанного маневра со стороны истца, на принадлежавшем ему автомобиле, было обнаружено повреждение передней левой двери уавтомобиля <данные изъяты>. Ответчик Ларионов А.Ф. также указал, что при просмотре всей видеозаписи за указанный период времени никакой другой автомобиль больше к его автомобилю не подъезжал. Указанная видеозапись была предоставлена ответчиком в распоряжение работников ГИБДД, которая позволяет сделать вывод отом, что автомобиль истца задел автомобиль <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГвотношении Мосина А.В. было прекращено за истечением сроков давности привлечения кадминистративной ответственности. Из текста постановления следует, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, но заключение эксперта не поступило. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо было лишено возможности проверить «объективную сторону правонарушения», производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Таким образом, обращение ответчика Ларионова А.Ф. вГИБДДбыло основано на конкретных фактах, было обусловлено его желанием защитить свои права и законные интересы без намерения причинить вред истцу, что исключает возложение на него гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны ответчика Ларионова А.Ф. судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что ответчик Ларионов А.Ф. сообщил жене истца ФИО6 о том, что истец совершил административное правонарушение искрылся сместа ДТП,тем самым ответчик распространил сведения отом, что Мосин А. В. своими действиями одновременно: нарушил закон, совершил нечестный поступок иявляется плохим водителем, суд не может принять во внимание, так как супруга истца ФИО6 была свидетелем разговора между истцом и ответчиком, который состолся утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. Какого- либо персонального обращения ответчика к свидетелю ФИО6 с распространением сведений об истце судом не установлено, из пояснений свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства также не установлены.

Судом установлено, что отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь идостоинство истца, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать

Кроме этого основанием для возмещения морального вреда истец Мосин А.В. указывает о своих возможных переживаниях из-за возможного вбудущем административного наказания. Однако, истец Мосин А.В. административному наказанию подвергнут не был. Таким образом, заботиться освоем ребенке ируководить <данные изъяты>, как указывает истец висковом заявлении, он смог вполном объеме иоснования для возмещения морального вреда отсутствуют ввиду не наступления нравственных страданий.

Кроме этого, законом предусмотрено возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста за счет казны РФ или казны муниципального образования (ст.1070 ГК РФ), но поскольку к административной ответственности истец Мосин А.В. не привлекался, то отсутствуют основания для возмещения морального вреда ивэтой части.

В судебном заседании истцом Мосиным А.В. не представлены доказательства в подтверждение доводов о причинении ему нравственных и физических страданий действием или бездействием ответчика Ларионова А.Ф., что является основанием к требованию о компенсации морального вреда. От представления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которым суд мог дать оценку, стороны отказались; о проведении по делу автотехнической и медицинской экспертиз ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца Мосина А.В. к Ларионову А.Ф. о возмещении морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине не подлежат возмещению, так как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Мосину А.В. в удовлетворении исковых требований к Ларионову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине.

Решение в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский областной суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я :