ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года                            г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Першина Л.В. рассмотрев исковое заявление Егорова Н.Р.,

установил:

Егоров Н.Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице специализированного дополнительного офиса № Мотовилихинского отделению № 1793 банка Сбербанка РФ о признании недействительным пункта кредитного договора, возмещении неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов на представителя.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае: … если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела: … по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иск, не превышающей <данные изъяты>…

Истец обратился с иском о признании недействительным пункта кредитного договора и как следствие взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, требования мотивированы положениями закона о защите прав потребителя.

Рассмотрение спора о защите права потребителя относится, на основании действующего законодательства, к компетенции мирового судьи исходя из цены иска.

Заявленные истцом требования носят имущественный характер, так как ставится вопрос о признании недействительным пункта договора, в котором определена конкретная сумма, не превышающая пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, исходя из цены иска дело не подсудно федеральному Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело не может быть принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Обстоятельств, дающих истцу право на выбор подсудности, а именно для обращения в федеральный суд, не имеется. Каких - либо документов, свидетельствующих о возможности изменения подсудности - не представлено.

Таким образом, заявление не может быть принято федеральным Мотовилихинским районным судом г. Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Истцу следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Егорова Н.Р..

Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья :