2-936 -11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд г.Перми В составе председательствующего судьи Комаренко О.П. При секретаре Кашиной С.И. С участием представителя заявителя Васильевой Е.А. Судебного пристава-исполнителя Бахтагареева П.Р. Представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пегушиной Н.Ю. Представителя взыскателя Гайнуллиной Д.Г. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми заявление Ермакова М.Н. о признании незаконны постановления судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Бахтагареева П.Р.о временном ограничении на выезд из Российской Федерации У С Т А Н О В И Л 13 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми возбудил исполнительное производство в отношении должника Ермакова М.Н. по исполнительному листу Индустриального районного суда г.Перми о взыскании <данные изъяты>. в пользу ООО «Премьер», установив срок для добровольного исполнения пять дней. 17 декабря 2010 года по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Бахтагареев П.Р. вынес постановление о временном ограничении права на выезд Ермакова М.Н. за пределы Российской Федерации. 24 января 2011 Ермаков М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления и признать его незаконным. В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении заявления извещен. Его представитель заявление поддержала и пояснила, что Ермаков от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ уплатил 1000 рублей. Его доходы от рудовой деятельности составляют 5000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка.С жалобой в первый раз обратился своевременно, но она не была принята к производству суда. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлял Ермакову по адресу, указанному в исполнительном листе. Должник имеет несколько квартир, более 40 земельных участков, автомобиль, однако долг не погашает, поэтому было принято решение об ограничении права на выезд за пределы РФ. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Представитель взыскателя ООО «Премьер» полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Выслушав участников процесса, исследовав документы, суд считает, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня, когда лицо, подающее жалобу, узнало или должно было узнать о вынесении постановления. В соответствии с ч.1. и 4 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из объяснений должника в исполнительном производстве, его заявления в суд, ему было известно о состоявшемся 9 марта 2010 года решении суда о взыскании в пользу ООО «Премьер» <данные изъяты>., и возбуждении исполнительного производства, и по этому основанию постановление не оспаривается. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга должник не выполнил.17 декабря 2010 года он внес судебному приставу - исполнителю 1000 рублей. Доводы заявителя, что требование судебного пристава-исполнителя о погашении долга не исполнено по уважительным причинам, в связи с тяжелым материальным положением, являются не обоснованными. Как следует из представленных документов, должник работает в должности директора в трех организациях. Как минимум, одна из них крупная - ООО «Газопровод-2». Истец в связи с работой ежемесячно бывает в командировках. Указанный им размер заработной платы -5000 рублей- вызывает у суда сомнение. Кроме того, в исполнительном производстве имеется выписка из реестра прав на недвижимость, в которой указано, что должнику принадлежит право собственности на 45 земельных участков. Действия судебного пристава исполнителя являются законными, не нарушают прав должника, так как ограничение на выезд является временным. Срок для обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине, однако восстановлению не подлежит, поскольку заявление об оспаривании постановления судом не удовлетворяется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ермакову М.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Судья О.П.Комаренко