Решение по делу 2-134/2011

Дело 2-134(2011)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Олехневой Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Пирожкова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеткова О.В. к Нигматуллину Р.Н., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Селетков О.В. обратился в суд с иском к Нигматуллину Р.Н., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли - продажи автомобиля № приобрел автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>. Покупку автомобиля произвёл с помощью кредитных средств полученных в <данные изъяты>. По условиям кредитного договора застраховал автомобиль в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (полис добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), единовременно заплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нигматуллина Р.Н. на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Селетков О.В.

В отношении водителя Нигматуллина Р.Н. сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признав его виновным в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Поскольку, автомобиль был застрахован, за выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. Ему сказали, чтобы он доставил автомобиль в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> для осмотра автомобиля в условиях сервиса и составления калькуляции. Эксперты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрели автомобиль, составив акты осмотра транспортного средства. Далее, в страховой компании, ему вручили письмо № от ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что стоимость ремонта составляет более 60% страховой стоимости автомобиля и по условиям страхования, его автомобиль считается уничтоженным, т.е. наступила его полная гибель. Он должен передать страховщику «годные остатки» автомобиля, а ему выплатят <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик денег не заплатил, более того, он (истец) не согласен с размером выплаты страхового возмещения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля увеличен, не учитывает реальных затрат на ремонт. С целью определения размера ущерба он обратился в <данные изъяты>. По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За услуги по оценке им заплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи сильным повреждением автомобиля он вынужден был трижды воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - для транспортировки в день ДТП до места стоянки - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - для транспортировки на осмотр в автосервис - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - для транспортировки из автосервиса на стоянку -<данные изъяты> руб.), данный ущерб должен возместить виновник ДТП.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями и в связи с постоянной занятостью на работе не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> и заключить договор на оказание юридической помощи, предметом которого является ведение настоящего дела. В соответствии с данным договором оплатил в кассу организации <данные изъяты> руб. и оформил доверенность представителю.

Истец просит взыскать с ответчика Нигматуллина Р.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. на счёт № Селеткова О.В. в <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.: за юридические услуги - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик ООО СК «Цюрих. Ритейл» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. истец уточнил исковые требования и просит взыскать: 1) с ответчика Нигматуллина Р.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., 2) с ответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. на счёт № Селеткова О.В. в ООО «Собинбанк» филиал Пермский, 3) с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.: за юридические услуги - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения по иску в которых указывал, что истец застраховал автомобиль в СК «Цюрих». Произошло ДТП, виновником которого является ответчик Нигматуллин. После ДТП автомобиль истца был осмотрен в условиях сервиса, была выдана калькуляция и акт осмотра. Ущерб по калькуляции составил более 60% и страховая компания предложила истцу оформить годные остатки на нее. Истец считает, что ущерб был завышен, он намерен восстанавливать автомобиль. С момента обращения в суд страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по экспертизе на счет истца в <данные изъяты>, т.к. автомобиль находится в залоге. Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по экспертизе со страховой компании ответчика Нигматуллина - ООО «Росгосстрах». Судебные расходы взыскать пропорционально.

Так же представитель истца представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования основаны на выводах эксперта ФИО4 (<данные изъяты>) представленных в заключении специалиста №. По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручено ПЛСЭ. По мнению эксперта ПЛСЭ ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом повреждений полученных при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля, что значительно меньше (на <данные изъяты> руб.) значения, полученного экспертом ФИО4. Считает, что размер ущерба существенно отличается по следующим причинам: Эксперт ФИО4 использовал для расчётов перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированный в актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 74) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75-76); Эксперт ФИО26 имел в своём распоряжении дополнительно акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), кроме того, учитывал не все повреждения. Повреждений зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имеет, в чём можно легко убедиться осмотрев ТС или его фотоснимки, поэтому они обоснованно не учтены в заключении ПЛСЭ. Вместе с тем в заключении не учтены следующие детали: плёнка вертикальная передней двери правая, плёнка вертикальная передней двери левая, обивка крыши, шланг наливной топливного бака, рычаг поперечный задней подвески задний правый, рычаг поперечный задней подвески левый, панель крыши, «т.к. повреждения указанных деталей на представленных фотоматериалах не видны и при данных обстоятельствах ДТП маловероятны». С данным мнением не согласен, поскольку вышеуказанные детали либо находятся в зоне контактного взаимодействия, либо контактируют с находящимися там деталями, что логично «при данных обстоятельствах ДТП»; если данные повреждения не видны, это повод запросить дополнительные материалы, осмотреть автомобиль лично или произвести расчёт в двух вариантах с учётом данных повреждений и без них, но не повод делать вывод в категорической форме на основании вероятностного предположения. Эксперт ФИО4 использовал в расчётах, в соответствии с фактическим данными, условиями страхования и требованиями методического руководства цены на детали организации осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, а в заключении ФИО26 фигурируют, не обоснованные и не аргументированные «средние» цены «согласно данных автомагазинов поставщиков», причём в «ценах на детали возможны изменения». Стоимость нормо - часа в первом случае взята в соответствии с фактическим данными для находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, а во втором случае используется «среднерыночная» для автомобиля 2007г., что не уместно. Показатели нормо - часов взяты в первом случае в соответствии с требованиями завода изготовителя с помощью программного комплекса «АУДАТЕКС» для данной марки и модели автомобиля, во втором случае таких утверждений сделать нельзя (в лучшем случае речь может идти об использовании показателей каких - либо «аналогов»).

Ответчики Нигматуллин Р.Н., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Селетковым О.В. был заключен Договор (Полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №. По настоящему Договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и Хищение». Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели автомобиля - ООО «Собинбанк». Страховая сумма по Договору составила <данные изъяты> рублей. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с 4.1.1. Правил страхования ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного ТС в результате ДТП является страховым случаем. Селетков О.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АвтоИнвест», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 67, 77 % от страховой суммы по Договору страхования ДСТ № (<данные изъяты>). В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования ООО СК «Цюрих» от 03 декабря 2007г., которые в силу ст.430 ГК РФ кредитор (в данном случае Страхователь Селетков О.В.) может воспользоваться правом предоставленным по договору третьему лицу (в данном случае выгодоприобретателю - <данные изъяты>) только в случае когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору. На основании изложенного, считают исковые требования Селеткова О.В. необоснованными, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Цюрих» в ходатайстве указал, что с результатами проведенной по делу экспертизы ООО СК «Цюрих» ознакомлен, выводы эксперта о размере ущерба по указанной экспертизе не оспаривает. Поскольку в соответствии с выводами эксперта и условиями заключенного между ООО СК «Цюрих» и Селетковым О.В. Договора (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, не превышает 60 % от страховой стоимости застрахованного автомобиля (п. 1.2.12 Правил страхования ООО СК «Цюрих»), то размер страхового возмещения, подлежащего выплате определятся соответствии с положениями п.9.1.1 и п.9.1.5. Правил страхования ООО СК «Цюрих», а именно в размере затрат на восстановление транспортного средства (восстановительный ремонт) без учета износа на заменяемые детали. При вынесении решения просят суд также учесть, что ранее ООО СК «Цюрих» выплатило Селеткову О.В. по Договору (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данная сумма была перечислена в Пермский филиал <данные изъяты> в соответствии с указанием <данные изъяты> от 04.08.2010г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Просит зачесть указанную сумму в счет взыскиваемого с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении дела. Ранее представителем представлены письменные пояснения, в которых указано, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен Истцом с использованием кредитных средств, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Селетковым О.В. и <данные изъяты>, при этом в обеспечение денежных обязательств по Договору, автомобиль находится в залоге у Банка. В силу абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Закона «О залоге» при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, а также на эту сумму начисляются проценты. Принимая во внимание наличие непогашенного кредита, а также то обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом залога, поврежден и не восстановлен, <данные изъяты> как залогодержатель считает правомерной просьбу Истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на счет в <данные изъяты>. Просит взыскать с Ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» страховое возмещение в пользу Истца, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам на счет истца в <данные изъяты> Пермский филиал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Селеткову О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9). Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит, полученный у <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.12) и пояснениями лиц участвующих в деле. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств и дополнительным соглашением к нему (л.д. 10,11) и не отрицалось в судебных заседаниях представителем ООО СК «Цюрих».

Автомобили <данные изъяты> принадлежит Нигматуллину Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Согласно страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № ответственность Нигматуллина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Нигматуллина Р.Н. и <данные изъяты> под управлением Селеткова О.В..

По факту ДТП проводилась проверка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Р.Н. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных условий и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В действиях Нигматуллина Р.Н. усматривается нарушение п. 10.1ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 8).

Из объяснений Нигматуллина Р.Н., данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60км\ч. Видимость была не ограничена, осадков не было, пасмурно, асфальт сухой. В связи с тем, что он заснул за рулем обстоятельств ДТП- столкновения он пояснить не может, после уже он проснулся от удара подушки безопасности. Выйдя из своего автомобиля, понял, что допустил наезд на впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения он получил травму, после чего обратился в МСЧ за помощью. В ДТП считает виновным себя.

Из объяснений водителя Селеткова О.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 час. следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>. Остановился на светофоре перекрестка <адрес> и <адрес> на крайней левой полосе. Стоя на перекрестке увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, который не тормозя врезался в заднюю часть его автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: пояснения представителя истца, материал по факту ДТП и схему ДТП, а также характер полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Нигматуллиным Р.Н. правил дорожного движения. В частности водителем Нигматуллиным Р.Н. не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, положение п. 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данный вывод суда основан на объяснениях водителей данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП. В частности водитель Нигматуллин Р.Н. указывал в объяснении, что заснул за рулем и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В действиях водителя Селеткова О.В. несоответствий с требованиями ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает. В частности, водитель Слетков О.В. стоял на перекрестке ожидая сигнала светофора, никаких маневров не совершал, аварийных ситуаций не создавал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд усматривает несоответствие действий ответчика Нигматуллина Р.Н. правилам ДД, которые привели к ДТП. Поэтому в причинении ущерба в данном ДТП имеется вина ответчика Нигматуллина Р.Н., вины в ДТП со стороны водителя Селеткова О.В. судом не усматривается.

на крайней левой полосе. Погода была пасмурная, асфальт сырой, видимость была неограниченна, фары на автомобиле горели противотуманные и габаритные огни. Стоя на перекрестке увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, который не тормозил и врезался в заднюю часть его автомобиля. Его автомобиль отбросило вперед. После остановки он поставил автомобиль на тормоз и включил аварийные огни. В ДТП виновным считает водителя <данные изъяты>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены задний бампер, заднее левое и правое крыло, фаркоп, задняя левая и правая фара, задняя дверь, крыша, скрытые повреждения (л.д. 7).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …….2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что гражданская ответственность Нигматуллина Р.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №, поэтому при определении ответчика с которого подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить вред, причинителем которого является ответчик Нигматуллин Р.Н.

Ассистанской компанией «ДА» было составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33-42).

Селетковым О.В. в связи с составлением этого заключения было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 44.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Селеткова О.В. следует взыскать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оставлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда - Нигматуллина Р.Н. полежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истцом понесены не с места ДТП, но непосредственно связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Так, истец трижды воспользовался услугами эвакуатора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - для транспортировки с <адрес> до места стоянки <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ - для транспортировки на осмотр в автосервис с <адрес> до <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д.154) и ДД.ММ.ГГГГ - для транспортировки, из автосервиса с <адрес> до автостоянки по <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д.48).

Таким образом, с ответчика Нигматуллина Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с 4.1.1. Правил страхования ООО СК «Цюрих» от 03 декабря 2007г. повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ООО СК «Цюрих» было признано страховым случаем. Селетков О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом событии (л.д.67), в соответствии с которым признана полная гибель транспортного средства и определена сумма выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления <данные изъяты>.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ была произведена <данные изъяты>. Согласно калькуляции цена ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 17-18).

По данным произведенного расчета истцу был дан ответ ООО «СК «Цюрих», что стоимость ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по калькуляции <данные изъяты> составляет более 60 % страховой стоимости автомобиля на момент страхового события. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования ДСТ - № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС на момент страхового события, признаются полным уничтожением ТС. Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств усыновлено, что при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведённой страховой выплаты с учётом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Кроме того, данным пунктом Правил страхования транспортных средств, ООО СК (Цюрих» предоставлено право определять способ расчета страховой выплаты: учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС, либо потребовать передачи годных остатков ТС в свою собственность (при этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несёт Страхователь). В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № к Полису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ: «по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС выплата осуществляется без учёта ранее произведённых выплат по Договору страхования. В случае полной гибели ТС годные остатки передаются представителю Страховщика». В соответствии с п. 9.3. Правил текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 20 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каждый последующий месяц-1,2 %. При заключении Договора ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> был признан полностью уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. С момента заключения договора страхования поврежденное транспортное средстве эксплуатировалось 12 месяцев, в связи с чем текущий износ автомобиля составил 20 % (п.9.3.1. Правил). Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. был произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было отправлено уведомление о конструктивной гибели а/м <данные изъяты>. В соответствие с этим Уведомлением Страхователь обязан в течение 3-х дней забрать повреждённый автомобиль со стоянки СТОА или, по истечение 3-х дней, самостоятельно нести расходы по оплате стоянки на территории СТОА. ООО СК «Цюрих» уведомило истца, что по рассматриваемому страховому случаю принято решение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом текущего износа ТС. Выплата будет произведена в сумме <данные изъяты> рублей 2-мя частями: первая часть - в размере разницы между страховой суммой за минусом текущего износа за время действия договора и стоимости годных остатков; вторая часть - в размере стоимости годных остатков при условии снятия транспортного средства с учёта в органах ГИБДД для отчуждения или продажи, передачи остатков транспортного средства, всего комплекта ключей, пультов управления сигнализацией, ПТС и сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> по месту нахождения Страховщика, а также выдачи доверенности с правом транспортировки данного транспортного средства любым способом, продажи и получением от продажи денег на срок до одного года, с правом передоверия на уполномоченное страховщиком лицо для дальнейшей реализации остатков транспортного средства (л.д. 19).

Истец не согласившись с тем, что его автомобиль считается полностью уничтоженным, с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленным по калькуляции <данные изъяты>, представил заключение специалиста № об оценке материального ущерба <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 20-32).

Селетковым О.В. в связи с составлением заключения было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 43).

По ходатайству представителя СК «Цюрих» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствиями с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали, с учетом повреждений полученных при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 127-136).

Суд оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными доказательствами, считает, что данное заключение не может быть принято во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при этом суд находит доводы представителя истца относительно экспертного заключения обоснованными. В частности, в заключении не учтена часть деталей: плёнка вертикальная передней двери правая, плёнка вертикальная передней двери левая, обивка крыши, шланг наливной топливного бака, рычаг поперечный задней подвески задний правый, рычаг поперечный задней подвески левый, панель крыши. Из заключения следует, что повреждения указанных деталей на представленных фотоматериалах не видны и при данных обстоятельствах ДТП маловероятны. Суд считает, что эксперт должен был при недостаточности материалов для исследования осмотреть автомобиль, однако в данном случае эксперт при проведении экспертизы использовал только полученный диск с фотоматериалами и осмотра автомобиля не проводил. Кроме того, в заключении экспертом по стоимости деталей подлежащих замене указаны средние цены согласно данных автомагазинов поставщиков, при этом указано, что в ценах на детали возможны изменения. При определении стоимости нормо - часа экспертом используется среднерыночная цена для автомобиля 2007г., тогда как у истца автомобиль 2008г.в. Сравнивая заключение эксперта и отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом можно сделать вывод, что в отчете № в расчётах использовались цены на детали организации осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, стоимость нормо-часа взята в соответствии с фактическими данными для находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, показатели нормо - часов взяты в соответствии с требованиями завода изготовителя с помощью программного комплекса «АУДАТЕКС» для данной марки и модели автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследование ограничилось материалами дела, непосредственно поврежденный автомобиль предметом осмотра и исследования не был.

Суд считает, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, следует руководствоваться представленным истцом отчетом № об оценке материального ущерба <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда основан на том, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом во внимание не принимается. Кроме того, суд не может сделать вывод и о том, что автомобиль истца полностью уничтожен. Такой вывод страховой компании основан на калькуляции стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, однако как следует из материалов дела и пояснений представителя истца данная калькуляции завышена, содержит наименование деталей замена которых не требовалась (например: двери задняя и передняя правая, также в экспертном заключении отмечается, что необоснованно поставлены на замену запчасти по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Завышение стоимости восстановительного ремонта и приводит к математическим расчетам о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в счет страхового возмещения ООО СК «Цюрих» было выплачено <данные изъяты> рублей, путем перечисления данной суммы получателю <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), то с ООО СК «Цюрих» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № приобретен истцом в кредит, предоставленный <данные изъяты> и согласно данным банка имеется непогашенная ссудная задолженность, то страховое возмещение должно быть взыскано на счет истца Селеткова Р.В. в <данные изъяты>. Также с ООО СК «Цюрих» следует взыскать расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд Селетковым О.В. был заключен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Согласно п.1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: изучение материалов дела, консультации, составление исковое заявления с приложениями, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «РГС», ООО СК «Цюрих», Нигматуллину Р.Н. о взыскании ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45) Селетковым О.В. по данному договору было уплачено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 46).

Исходя из характера предъявленных истцом требований, степени участия представителя истца в деле (представитель участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции в 3-х судебных заседаний), также представитель оказывал консультационные услуги истцу, предоставлял услуги по составлению заявления и измененных исковых требований, суд считает уплаченную сумму в <данные изъяты> рублей соразмерными расходами, отвечающими принципам разумности и соразмерности. Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с Нигматуллина Р.Н. <данные изъяты> рублей (1,76% от суммы <данные изъяты> рублей), с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (29,26%), с ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты> рублей ( 68,98%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца с учетом отказа от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в общей сумме на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то размер госпошлины <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

Таким образом, с ответчика Нигматуллина Р.Н. подлежит взысканию в пользу истца Селеткова О.В. госпошлина в размере - <данные изъяты> рублей (1,76% от суммы <данные изъяты>.); с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> (29,26%) ; с ООО СК «Цюрих» -<данные изъяты> рублей (68, 98%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание указанные расходы, поскольку непосредственно к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы по выдаче доверенности законом не отнесены. Более того, доверенность истцом выдана не для рассмотрения данного конкретного дела, а общая на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах и организациях. Поэтому в этой части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Селеткова О.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на счёт № истца Селеткова О.В. в <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Селеткова О.В. с ООО СК «Цюрих расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Селеткова О.В. с Нигматуллина Р.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты>.

Во взыскании расходов на выдачу доверенности Селеткову О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты>