Решение по делу 2-11/2011

Дело № 2-11/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2011 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Пучниной Е.А..

при секретаре Останиной И.С. с участием представителя истца Ясыревой Натальи Федоровны/по доверенности, т.1 л.д.160/

представителя ответчиков ООО «Алекс-Пресс», Харина А.И., Хариной В.И.- Шибанова С.В. /по доверенности т.1 л.д.246/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), филиал в г.Пермь к ООО «Иркутский Торговый Комплекс», ООО «Алекс-Пресс», Харину А.И., Хариной В.И. о взыскании суммы кредита, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), филиал в г.Пермь обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Веста»,ООО «Алекс-Пресс»,Харину А.И., Хариной В.И., и с уточненным исковым заявлением к ООО «Иркутский Торговый Комплекс» /т.2.л.д.30/,указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Банк, Истец) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (сокращенное наименование - ООО «Веста», далее по тексту - Ответчик, Заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита: «приобретение основных средств». Обязательство по выдаче кредита банк выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы судебного дела документам по правопреемству, ООО «Веста» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ООО «Иркутский Торговый Комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору, Банком были заключены следующие договоры:

1) с ООО «Веста» - договор № о залоге, по которому в залог Банку было передано имущество, указанное в приложении № к указанному Договору о залоге. В феврале 2007 заложенное имущество с согласия банка продано ООО «Алекс-Пресс»;

2) с Хариным А.И. - договор поручительства № согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Объем ответственности поручителя определен в п. 1.4 договора поручительства. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2);

3)с Хариной В.И. - договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Объем ответственности поручителя определен в п. 1.4 договора поручительства. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2);

4)с ООО «Алекс-Пресс» - договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Объем ответственности поручителя определен в п. 1.4 договора поручительства. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2).

В установленный Кредитным договором срок денежные средства Ответчиками не возвращены.

В соответствии с п.8.1 Кредитного договора, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления расчет задолженности был сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойка продолжают начисляться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>. (расчет прилагаем) и состоит из:

задолженность по кредиту - <данные изъяты>.

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченный кредит - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченные проценты - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование № о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес поручителей требования №, №, № о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 256, 309, 310, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст.ст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ, Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Иркутский Торговый Комплекс», Харина А.И., Хариной В.И., общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Пресс» солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из них:

задолженность по кредиту - <данные изъяты>.

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченный кредит - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченные проценты - <данные изъяты>.

2. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее по праву собственности ООО «Алекс-Пресс», находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ:

печатный станок, 2001 года выпуска, модель <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>;

четырехкрасочная печатная машина, <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>;

бумагорезательная машина, 2000 года выпуска, модель <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНКУРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает, пояснив, что ОАО «УРАЛСИБ» с доводами представителя ответчика о прекращении поручительств не согласен в силу следующего.

Применяя ч. 2 ст. 367 ГК РФ необходимо учитывать, что данная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (урегулирована Главой 24 ГК РФ) и регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и не применима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации ЮЛ (в данном случае ООО) регулируется специальными нормами - статьями 57-60 ГК РФ, статьями 51-53 ФЗ «Об ООО»).

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило названным нормам Кодекса и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также п.1 ст. 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация ЮЛ) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Распространение действия ч. 2 ст. 367 ГК РФ на переход обязанностей по кредитному договору к новому должнику в результате реорганизации не только противоречит буквальному толкованию положений ГК РФ, но и явно не соответствует смыслу правового регулирования поручительства.

Таким образом, в спорном правоотношении передача прав и обязанностей новому должнику - ООО «Иркутский торговый комплекс» произошла не в порядке перевода долга в соответствии со ст. 367 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Ответчики ООО «Иркутский торговый комплекс», Харин А.И., Харина В.И. извещены, не явились. Ответчики Харин А.И., Харина В.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Алекс-Пресс»,Харина А.И., Хариной В.И. просит суд, в исковых требованиях ОАО «Банк УралСиб» к ООО «Алекс-пресс» отказать в полном объеме. Предъявление исковых требований к ответчику - ООО «Алекс-Пресс», считает необоснованным по следующим основаниям: между ОАО «Банк Уралсиб» и Хариным А.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Харин А.И. (далее - Поручитель) взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Веста» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса и п. 8.1.3 Договора поручительства: «поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника».

В материалы судебного дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Веста» провела реорганизацию путем слияния с другими юридическими лицами. В результате реорганизации было создано юридическое лицо - ООО «Иркутский торговый комплекс». В соответствии с п. 3. ст. 49 ГК РФ «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Веста» в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ «При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по кредитному договору были переведены на вновь созданное путем реорганизации юридическое лицо. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алекс-Пресс» давал свое согласие отвечать за нового должника.

Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою юридическую силу, а, следовательно, прекратил и все обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора с момента внесения записи о прекращении деятельности ООО «Веста» в связи с реорганизацией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Алекс-Пресс» заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательства по Кредитному договору прекращается при ликвидации юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с прекращением обязательств по кредитному договору, прекращаются и обязательства по договору Залога.

Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора, предусмотрена обязанность Заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсально правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из п. 1-5 ст. 58 названного Кодекса следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Между сторонами распределена обязанность по подтверждению тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Банк, Истец) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (сокращенное наименование - ООО «Веста», далее по тексту - Ответчик, Заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита: «приобретение основных средств». Обязательство по выдаче кредита банк выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилу п.1. ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц /т.1 л.д.158/, Уставе ООО «Иркутский Торговый Комплекс»/т.1.л.д.199-205/, Договоре о слиянии /т.1.л.д.206-218/, подтверждается, что ООО «Веста» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ООО «Иркутский Торговый Комплекс». Решения общего собрания о реорганизации на предмет его соответствия требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не оспорены.

В соответствии с п.1.3. Устава и п.2.2. Договора о слиянии - ООО «Иркутский Торговый Комплекс» является правопреемником обществ, в том числе «Веста» по всем правам и обязательствам, в отношении всех их кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме слияния вся совокупность прав и обязанностей переходит к правопреемнику.Таким образом, права и обязанности ООО «Веста» по кредитному договору № перешли к ООО «Иркутский Торговый Комплекс» в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ.

2) с Хариным А.И. - договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Объем ответственности поручителя определен в п. 1.4 договора поручительства. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2);

В установленный Кредитным договором срок денежные средства Ответчиками не возвращены.Судом учитываются направление в адрес заемщика и поручителей требований №, №, №, № о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Переход обязанностей при реорганизации не может считаться переводом долга, поэтому ч. 2 ст. 367 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежит.

В данном случае договоры поручительства продолжают свое действие в соответствии со статьям 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 1 статьи 129 ГК РФ.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353, а также ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, п. 1 ст. 341 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по имеющемуся долгу.

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственность «Иркутский Торговый Комплекс», Харин А.И., Харина В.И., Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Пресс» солидарно отвечают перед истцом за исполнение соответствующих обязательств ООО "Веста".

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п.п. 1- 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях./ст.28.1. Закона РФ"О залоге"/

Оснований, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

Доказательств отсутствия предметов залога у ответчика не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ответчиком не представлено. Разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении спора не возникало.

Несмотря на превышение залоговой стоимости (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору(<данные изъяты>), настоящее не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Помимо этого, сумма неисполненного денежного обязательства значительным образом превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (п.п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество состоит из самостоятельных объектов недвижимости с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта, суд с учетом размера иска считает возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества, а именно, на четырехкрасочную печатную машину, <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков пени, в соответствии с условиями договора, в виде пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ взыскание пени является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой в рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре, в связи с чем, заинтересованное лицо было не вправе ссылаться на достаточность взыскания с последнего лишь суммы основного долга и процентов.

В частности, учитывая размер установленных кредитным договором пени 0,15 % за каждый день просрочки и сравнивая его со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 395 ГК РФ), суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер пени, определенный истцом за нарушение ответчиком обязательства по возврату долга, нарушения сроков уплаты начисленных процентов, по мнению суда, должен быть уменьшен до 0,015 %, и с ответчиков в пользу Банка следует солидарно взыскать сумму пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> и неустойку, начисленную на просроченные проценты - <данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере <данные изъяты>., которая состоит:

задолженность по кредиту - <данные изъяты>.

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченный кредит - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченные проценты - <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» Филиал в г.Пермь) к ООО «Иркутский Торговый Комплекс», ООО «Алекс-Пресс», Харину А.И., Хариной В.И. о взыскании суммы кредита, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Иркутский Торговый Комплекс», Харина А.И., Хариной В.И., Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Пресс» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.:

задолженность по кредиту - <данные изъяты>.

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченный кредит - <данные изъяты>.

неустойка, начисленная на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее по праву собственности ООО «Алекс-Пресс», находящееся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ:четырехкрасочная печатная машина, <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчиков -ООО «Иркутский Торговый Комплекс», ООО «Алекс-Пресс», Харина А.И., Хариной В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пучнина Е.А.

<данные изъяты>а