Дело 2-641/2011

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Останиной И.С.

С участием истицы Азматовой Л.М., представителя истца - Колесниченко А.П. (по

доверенности), ответчика Самойловой И.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азматовой Л.

М. к Самойловой И.С. о компенсации морального вреда,

взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица Азматова Л.М. обратилась в суд с иском к Самойловой И.С. о компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Апелляционным определением Свердловского районного суда от 8 ноября 2010 года было отказано Самойловой И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании индексации с Азматовой Л.М.

Как видно из существа вышеназванного судебного акта, вступившего в законную силу, ответчик имея неустановленный умысел на завладение не принадлежащими ей денежными средствами истца и ставя под сомнение авторитет судебной власти, ввела в заблуждение мирового судью судебного участка № 38 Свердловского района своими надуманными и противоестественными требованиями об индексации присужденных ей с Азматовой Л.М. денежных средств, в оплате которых была допущена якобы просрочка платежа.

Самойлова И.С, зная и понимая противоправность чинимых ей деяний в отношении истца и правосудия, своими незаконными требованиями, причинила Азматовой Л.В. моральный вред, унизив ее достоинство и выразившиеся в нравственных страданиях Азматовой Л.М. по поводу утраты веры в порядочность людей, возможности Самойловой И.С. манипулировать правосудием суда первой инстанции, отсутствия безопасности жизни в РФ, в которой существует реальная возможность, как это видно из вышеназванного судебного акта, засудить человека по лживым требованиям, отобрав средства к существованию у него самого и его несовершеннолетних детей.

Своими противоестественными деяниями Ответчик по обращению в суд первой инстанции и инициации этим судом неправосудного судебного решения, нарушила неимущественные права истца, установленный ст. 17,18,19,21, 35,38, 46 Конституции РФ.

Компенсация за причиненный моральный вред устанавливается судом из анализа страданий потерпевшего и материального положения причинителя вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Одновременно просит возложить на ответчика расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы по направлению настоящий требований в суд в размере, определенным почтовой квитанцией и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Моральный вред связывают с причиненными истице страданиями, вызванными необоснованным предъявлением требований, хождением по судам в течение нескольких лет, в результате чего она сильно переживала.

Ответчик Самойлова И.С. исковые требования не признала, считает, что у нее есть право на судебную защиту, предусмотренную конституцией. Иск был заявлен на законных основаниях, исходя из решения мирового судьи судебного участка № 38 и решения апелляционной инстанции Свердловского районного суда от 2007 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с. 2 ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда обосновывает незаконным предъявлением к ней исковых требований Самойловой И.С. о взыскании индексации присужденной решением суда денежной суммы, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района от 7 июля 2010 года, в соответствии с которым с Азматовой Л.М. взыскана в пользу Самойловой И.В. индексация присужденной решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района денежной суммы. Впоследствии апелляционным определением Свердловского районного суда от 8 ноября 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района от 7 июля 2010 года отменено. Самойловой И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации с Азматовой Л.М. Определение вступило в законную силу.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда,

неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.

Хотя истица и претерпевает определенные страдания в связи с предъявлением исковых требований к ней, однако это не означает, что она приобретает право на компенсацию морального вреда.

Обращение лица в суд за судебной защитой, не может считаться незаконным действием ответчицы, даже при отказе стороне в удовлетворении заявленных исковых требований. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, обращаясь в суд за судебной защитой, ответчица нарушила нормы права. Доводы истицы о том, что ответчица знала и понимала противоправность своих действий при обращении в суд, являются голословными.

Более того, истица, обосновывая нравственные страдания, необоснованностью заявленных к ней требований со стороны Самойловой И.С., в результате чего она испытывала переживания, у нее обострилась аллергия, не представила доказательства причинной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил:

Отказать Азматовой Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Самойловой И.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.