Дело № 2-277/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011г.                                                                                                       г. Пермь

Мотовилихинского районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Болониной О.Е.,

при секретаре Лузиной О.В.,

с участием представителя истца Лебедевой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шиверского В.А. к ООО «Фэтром-Д» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и по встречному исковому заявлению ООО «Фэтром-Д» к Шиверскому В.А. о взыскании денежных сумм

                                                          у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что работал руководителем филиалом ООО «Фэтром-Д» в г. Перми.

В период отпуска был незаконно уволен по п.10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение <данные изъяты> трудовых обязанностей. не зная об увольнении, после отпуска продолжал выполнять должностные обязанности. с учетом изложенного истец просил взыскать с ООО « Фэтром-Д» заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период февраль- сентябрь 2010г.; отпускные в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и внести запись в трудовую книжку «увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фэтром-Д» обратилось со встречным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что Шиверский В.А., являясь <данные изъяты> использовал офисное помещение, услуги Интернет связи, телефон филиала в личных целях, несвязанных с исполнением своих обязанностей. С начала 2010г. Шиверским не был заключено ни одного гражданско-правового договора, направленного на получение прибыли, не принимались меры к получению дебиторской задолженности, в связи с чем в 2010г. за Пермский филиал головной организацией были осуществлены платежи в общей сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, ООО «Фэтром-Д» просил взыскать с Шиверского В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу ООО «Фэтром-Д» в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просила передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, по месту исполнения трудового договора, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что деятельность Пермского филиала была прекращена до предъявления иска в суд.     

                   Ответчик в суд не явился, извещен.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

       Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        В силу ст. 29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

         В соответствии с п.9 ст. 29 ГК РФ иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

       Как следует из представленных документов, юридический адрес ответчика ООО « Фэтром- Д» <адрес>.

       Согласно справки ИФНС по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Пермский филиал ОО « Фэтром- Д» был поставлен на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес>.

        Таким образом, истец Шиверский В.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту нахождения (юридическому адресу ) Пермского филиала ООО « Фэтром- Д», иск поступил 18.10.2010г. и был принят судом.

Как следует из копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО « Фэтром-Д» ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей деятельность филиала ООО « Фэтром-Д» в <адрес> была прекращена, внесены изменения в Устав в новой редакции», изменения в учредительные документы внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2010г., то есть до предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением деятельности филиала настоящее гражданское дело было принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности.         

Из копии трудового договора, заключенного с Шиверским следует, что его место работы расположено по адресу <адрес>. Следовательно в трудовом договоре определено вышеуказанное место исполнения данного договора.

Трудовой договор с истцом был заключен в городе Перми, здесь же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей (согласно трудовому договору - место расположения офиса организации) расположено в Дзержинском районе г. Перми, истец имеет право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также альтернативную подсудность заявленных требований, суд считает, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора в Дзержинский районный суд г. Перми обосновано и подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, суд считает, что дело следует направить в соответствии с ходатайством представителя истца на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми по месту исполнения договора.

    Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шиверского В.А. к ООО «Фэтром-Д» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения и по встречному исковому заявлению ООО «Фэтром-Д» к Шиверскому В.А. о взыскании денежных сумм передать на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.

      Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 10 дней со дня вынесения.

               Судья