Определение по делу 2-12/2011

Дело № 2-12(2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Болониной О.Е.,

при секретаре Балезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Лизинг» к ООО «Компания «Домострой», Горшкову С.Е., Коньшиной Е.Н. и Васильевой И.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Горшкова С.Е. к ООО «Экспресс-Лизинг» о признании договора залога прекращенным и истребования документов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Домострой», Горшкову С.Е. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Домострой» и ООО «Компания «Домострой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел имущество цистерну -материаловоз, передал лизингодателю за установленную договором лизинговую плату. Общество исполнило свои обязательства по договору, приобрело и передало, а должник принял, имущество в соответствии с актом приема-передачи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу возмездного характера договора лизинга, основной обязанностью лизингополучателя является своевременное внесение платы за пользование имуществом, что предусмотрено ст. 614 ГК РФ и п.7 договора. Порядок и сроки платежей установлены пунктом 7 договора. Дополнительными соглашениями № и № стороны внесли изменения в график лизинговых платежей. Ответчик в нарушение условий лизинга не в полном объеме вносил лизинговые платежи в период с июня 2009 по октябрь 2009 включительно. 27.10.2009 года решением арбитражного суда Пермского края договор лизинга расторгнут. Ответчик в незначительной части погасил задолженность. Сумма основного долга по договору лизинга составляет <данные изъяты>. Ответчик после расторжения договора без правовых оснований пользовался имуществом истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем сберег свои денежные средства. Сумма неосновательного обогащения за 3 месяца составляет за ноябрь 2009 -<данные изъяты>, за декабрь 2009 года - <данные изъяты>, за январь 2010 - <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>. В соответствии условиями договора лизинга п. 14.7 начисляются пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, которые составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора за пользование чужими денежными средствами с ноября 2009 по январь 2010 года включительно проценты составляют <данные изъяты>. Выполнение обязательств лизингополучателем обеспечена и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.3 которого, залогодатель Горшков С.Е. несет ответственность имуществом - автомобилями.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Компания «Домострой» и Горшкова С.Е. лизинговой задолженности <данные изъяты>, неосновательного обогащения - <данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на предметы залога : легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Экспресс-Лизинг» к ООО «Компания «Домострой», Горшкову С.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания лизинговой задолженности в размере <данные изъяты>. - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Лизинг» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коньшина Е.Н. и Васильева И.В., а также истцом было предъявлено дополнительное исковое заявление ( л.д. 242-244 т. 1).

В окончательном виде истец просил: взыскать с ООО «Компания «Домострой» и Горшкова С.Е. прямых убытков по сделке -<данные изъяты>, пени- <данные изъяты>, обратив взыскание с установлением первоначальной продажной цены в сумме <данные изъяты> на предмет залога: грузовой-тягач седельный модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Коньшину Е.Н.; а также на легковой автомобиль вышеуказанный <данные изъяты>, с установлением цены в <данные изъяты> рублей зарегистрированного за Васильевой И.В.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Компания «Домострой» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в долях.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.Е. обратился со встречным исковым заявлением ( л.д. 100-101) о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.Е. и ООО « Экспресс- Лизинг» прекращенным в связи с прекращением основного обязательства с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, возложении обязанности на ООО « Экспресс- Лизинг» вернуть паспорта транспортных средств, предоставленных в качестве предмета залога, решении вопроса о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Компания «Домострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Горшков С.Е. ( он же истец по встречному иску), Коньшина Е.Н. и Васильева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 08.02.2011 г. в 16-00 часов, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Также стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 11.02.2011 года в 11.30 часов, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие заявлений не поступало, о причинах неявки суду не сообщено. Таким образом, стороны дважды без уважительной причины не явились в суд по вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Лизинг» к ООО «Компания «Домострой», Горшкову С.Е., Коньшиной Е.Н. и Васильевой И.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Горшкова С.Е. к ООО «Экспресс-Лизинг» о признании договора залога прекращенным и истребования документов - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Лизинг» к ООО «Компания «Домострой», Горшкову С.Е., Коньшиной Е.Н. и Васильевой И.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Горшкова С.Е. к ООО «Экспресс-Лизинг» о признании договора залога прекращенным и истребования документов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: