Дело № 2- 254 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Барсковой Ю. В.

с участием представителя истицы -адвоката Головнёвой Ж.Ф.

ответчицы Зиятдиновой А.А., её представителя Агутина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. к Зиятдиновой А.А. о признании за несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. права собственности на транспортное средство, взыскании затрат вызванных смертью наследодателя и погашения его долгов,

по встречному иску Зиятдиновой А.А. к Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. о разделе наследственного имущества

установил:

Хабирова В.А. обратилась в суд с иском к Зиятдиновой А.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3, брак с которым заключен не был, без регистрации проживали с января 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Зиятдинова Д.А., в интересах которой она после смерти ФИО3 вступила в наследство на имущество, оставшееся после его смерти. Таким имуществом ко дню его смерти были денежные средства, 2-х комнатная квартира и автомашина <данные изъяты>. От первого брака у ФИО3 имеется дочь Зиятдинова А.А., которая также заявила свои права на наследство на указанное имущество. К числу наследников себя не относит (истица), исходя из того, что в период совместного проживания с ФИО3 в мае 2006 года был взят в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на покупку автомобиля, а платежи по уплате процентов и основного долга производили из совместных денег, а после его смерти именно ею производились выплаты по кредиту, то считает, что у неё возникло право собственности на указанный автомобиль.

В дальнейшем истица уточнила требования, предъявив иск в интересах несовершеннолетней дочери Зиятдиновой Д.А. <данные изъяты> года рождения, просила признать за дочерью право собственности на весь автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, а также просила взыскать с Зиятдиновой А.А. в её пользу <данные изъяты>. в счет компенсации затрат вызванных смертью наследодателя и погашения его долгов за счет причитающегося наследства.

Зиятдинова А.А. предъявила встречные требования к Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А., о разделе наследственного имущества, а именно передаче несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. <данные изъяты> года рождения в собственность автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, взыскав с Хабировой В.А. в качеств компенсации за несоразмерность наследственного имущества <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание Хабирова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью и болезнью ребенка, представила листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторным лечении по уходы за больним - дочь Зиятдинова Д.А..

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие Хабировой В.А., поскольку её неявка в судебное заседание не является уважительной, так как нахождение на листке нетрудоспособности является признанием факта временной нетрудоспособности -освобождение от работы, данное обстоятельство не является тождественным невозможности явки в суд.

Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы Хабировой В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица и её представитель исковые требования не признали, указав, что ответчицу как наследницу не ставили в известность о необходимости несения расходов на погребение наследодателя, кроме того законом не предусмотрено возмещение наследником затрат третьими лицами, понесенных ими по долгам наследодателя.

Представитель 3-его лица ТУ министерства социального развития Пермского края по городу Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследников по завещанию после смерти ФИО3 нет.

Наследниками по закону ко дню смерти наследодателя являются: дочь Зиятдинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица по делу (л.д.57) и дочь Зиятдинова Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерю которой является истица по делу, Хабирова В.А. (л.д. 56)

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>, денежных средств, хранящихся во вкладах в <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Судом установлено, что Зиятдиновой А.А. и Зиятдиновой Д.А., нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли указанной квартиры и денежных средств, хранящихся во вкладах в структурном подразделении <данные изъяты>, по счету №. (л.д.66-69).

На транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Также судом установлено, что ФИО3 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, по условиям которого получил кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л,д.10)

Истица Хабирова В.А. действуя в интересах несовершеннолетней дочери Зиятдиновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявила исковые требования к Зиятдиновой А.А. о взыскании расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты> рублей в том числе и затрат на обеды: в день похорон, на 9 дней и 40 дней (л.д.114), а также расходы по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, и в счет уплаты долгов наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку она, действуя в интересах несовершеннолетнего наследника дочери Дарьи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплатила долг ФИО3 по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, ею понесены затраты по сохранности автомобиля, которые составили <данные изъяты> рублей. В обоснование своей позиции представила договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8, и расписки об уплате арендных платежей на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчица, предъявив встречный иск, просила признать за несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, и при жизни наследодателя, данным имуществом кроме него пользовались Хабирова В.А. и их несовершеннолетняя дочь Зиятдинова Д.А., а в её пользу с Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Зиятдиновой Д.А. взыскать 1\2 часть рыночной стоимости данного имущества, а именно <данные изъяты>, исходя из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном ст. 1170 ГК РФ.

Как установлено ранее, в наследственную массу после смерти ФИО3 входит транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (л.д.91-92) рыночная стоимость которого, исходя из оценки Западно-Уральского регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертиза»), составила <данные изъяты> рублей. (л.д.40 оборот). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство относится к неделимым вещам (ст. 133 ГК РФ), и учитывая позицию Зиятдиновой А.А., которая не возражала о передаче транспортного средства в собственность несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А., суд считает возможным признать за несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, следовательно, в пользу второго наследника - Зиятдиновой А.А. в порядке ст. 1170 ГК РФ с Хабировой В.А. как законного представителя несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию компенсация наследственной доли в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, по условиям которого получил кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, кредит в указанной сумме, и проценты не были выплачены.

По сведениям Сберегательного Банка РФ Ленинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по кредиту в размере <данные изъяты> копеек выплачены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94)

Хабирова В.А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Зиятдиновой Д.А. просила взыскать с Зиятдиновой А.А. в порядке ст. 1175 ГК РФ, <данные изъяты>, указав, что после смерти ФИО3 она производила выплату кредита с ежемесячной уплатой суммы основного долга и процентов, в связи, с чем и просит взыскать указанную сумму со второго наследника. В обоснование своей позиции представила квитанции об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.14-29, 93)

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку Хабировой В.А. в материалы дела представлены оригиналы квитанций об уплате текущего долга по кредитному договору заключенного ФИО3 с банком ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что в квитанциях об уплате денежных сумм указана фамилия умершего ФИО3 не может служить основанием к отказу Хабировой В.А. в иске, поскольку оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что денежные суммы в общем размере <данные изъяты>, были внесены Хабировой В.А.. Кроме того, не принимается во внимание и довод представителя ответчика, о том, что гражданским законодательством не предусмотрено возмещение наследниками денежных затрат понесенных третьими лицами, поскольку как установлено судом, Хабирова В.А. оплачивая кредит ФИО3 действовала в интересах несовершеннолетнего наследника Зиятдиновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в пользу Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. с Зиятдиновой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. (32 657,77\2)

Также подлежит удовлетворению и требование Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. о взыскании с Зиятдиновой А.А. денежной суммы уплаченной Хабировой В.А. в счет оплаты транспортного налога, в размере <данные изъяты>, что составляет 1\2 часть от уплаченного ею налога в размере <данные изъяты>. (л.д.119-121) Поскольку транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, является наследственным имуществом, и соответственно долги наследодателя входят в наследственную массу, а налог, подлежащий уплате в 2010 году, начислен был за 2009 года, что следует из уведомления налоговой инспекции.

Согласно ст. 1174 ГК РФ Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Что касается требований Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. о взыскании с Зиятдиновой А.А. расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1\2 часть от общей денежной суммы понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат удовлетворению частично. Так заявляя требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, каких либо доказательств о несении расходов на указанную сумму истица не представила, поэтому суд при определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчицы исходит из представленных квитанций и товарных чеков на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в частности <данные изъяты> рублей на изготовление фото на эмали (л.д.116), <данные изъяты> рублей на отпевание в церкви (л.д.117), <данные изъяты> рублей на обед 40 дней (л.д.118), <данные изъяты> рублей на ритуальные услуги, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ бюро ритуальных услуг (л.д.118).

Кроме того, судом учитывается, что нотариусом ФИО7 выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53), согласно которого, Хабировой В.А. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 надлежит выплатить денежные средства наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в № (л.д.53). При этом как следует из наследственного дела, Хабировой В.А. были представлены нотариусу, те же самые товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ бюро ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей и товарный чек на обед 40 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.50). Кроме того, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермавтодор» Хабировой В.А., было получено пособие на погребение ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.51)

Поэтому, учитывая все представленные доказательства, а также суммы полученные истицей, суд считает необходимым взыскать с Зиятдиновой А.А. в пользу Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1\2 часть от суммы в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из расходов по изготовлению фото на эмали в размере <данные изъяты> рублей и расходов по отпеванию в церкви в размере <данные изъяты> рублей. (расчет: <данные изъяты>

Также истица просила взыскать с Зиятдиновой А.А. затраты на сохранность автомашины в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1\2 часть от общей суммы в размере <данные изъяты> рублей, указав что в обеспечение сохранности заключила договор аренды гаража, в котором хранится транспортное средство, с гр.Плюсниным Д.А.. Во исполнение указанного договора за период с декабря 2009 года по январь 2011 года ею было уплачено арендных платежей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями расписок на указанную сумму.

Ответчица и её представитель не согласились с предъявленными требованиями, указав что, в материалы дела истицей не представлены сведения о том, что собственником арендуемого гаража является ФИО8, следовательно, договор аренды является незаключенным. Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию, хотя содержит указание на то, что его срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 651 ГК РФ является заключенным на срок более года и подлежит государственной регистрации. Кроме того, затраты понесенные Хабировой В.А. на сохранность автомашины нельзя считать разумными и подлежащими возмещению, так как до смерти наследодателя автомобиль хранился во дворе дома и необходимости производить оплату за его хранение не имелось.

В соответствии со ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в редакции от 05.07.2010 N 154-ФЗ.

В целях защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц при возникновении необходимости, в целях устранения возможности порчи, гибели или расхищения наследственного имущества нотариусом принимаются меры по охране наследственного имущества.

Принятие мер по охране наследственного имущества, в соответствии со ст. 1171 ГК РФ, осуществляется нотариусом по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В целях охраны наследственного имущества нотариусом могут быть приняты следующие меры: опись наследственного имущества, передача имущества на хранение (ст. 66 Основ), заключение договора доверительного управления имуществом, другие необходимые меры по охране и управлению имуществом.

Меры по охране наследственного имущества осуществляются в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение срока, установленного для принятия наследства.

Расходы, связанные с охраной и управлением наследственным имуществом, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ст. 69 Основ).

Из материалов наследственного дела (л.д.47-74) следует, что к нотариусу с заявление о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ни Хабирова В.А. действующая в интересах несовершеннолетнего наследника Зиятдиновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни Зиятдинова А.А., не обращались. Доказательств необходимости принятых истицей мер в виде аренды гараж ею не представлено. Наследодателем при жизни, данное имущество располагалось на хранение во дворе дома, при этом, транспортное средство оборудовано замками для закрытия дверей, в связи с чем оснований полагать что было наличие угрозы в его сохранности, при таком виде хранения не имеется. Истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при разделе наследственного имущества, суд передал в собственность несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А., опекуном которой является Хабирова В.А., то и в случае необходимости, данные расходы суд считает необходимым отнести на счет истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. о взыскании с Зиятдиновой А.А. расходов по сохранности автомашины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом общая сумма подлежащая ко взысканию с Зиятдиновой А.А. в пользу Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. составит - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением Хабировой В.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5) Зиятдиновой А.А. при обращении в суд с иском не была оплачена государственная пошлина, определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета, и с Зиятдиновой А.А. в пользу Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г.н. <данные изъяты>

Взыскать с Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. в пользу Зиятдиновой А.А. в счет компенсации за наследственное имущество - <данные изъяты>.

Взыскать с Зиятдиновой А.А. в пользу Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. расходы на погребение и в счет уплаты долга наследодателя - <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зиятдиновой А.А. в пользу Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хабировой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Зиятдиновой Д.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суда г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: