Дело № 2 - 53 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Ивановой С.А., с участием представителя истицы Крючковой Н.Б., по доверенности, соответчиков Власовой Л.Г., Чирковой Л.Е., представителя третьего лица ООО «УК «Лидер Плюс» Шумиловой М.А., по доверенности, третьего лица Жулановой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Н.Н. к Степановой Г.С., Напарьиной ФИО60 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, У с т а н о в и л: Попкова Н.В. обратилась в суд с иском к Степановой Г.С., Напарьиной Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, указывая в заявлении, что является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, <адрес> в форме заочного голосования. На повестке дня решались следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, о расторжении договора с ООО УК «Лидер+», выбор способа управления домом, выбор управляющей организации ООО УК «Мастер комфорта», об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО УК «Мастер комфорта» на управление общим имуществом многоквартирного дома, заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК «Мастер комфорта», о поручении ООО УК «Мастер комфорта» уведомить ООО «Лидер+» о расторжении договора управления, об определении лиц, уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным жилым домом, об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме, о порядке передачи в пользование объектов входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, о порядке обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами. Согласно, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: председателем избрать- Степанову Г.С., секретарём избрать- Напарьину Е.Ю., расторгнуть договор с ООО УК «Лидер+», выбор способа управления- Управляющая организация, выбор управляющей компании- ООО УК «Мастер комфорта», утвердить текст договора с ООО УК «Мастер комфорта», заключить договор управления с ООО УК «Мастер комфорта», поручить ООО УК «Мастер комфорта» уведомить ООО УК «Лидер+» о расторжении договора управления, утвердить актив дома: Степанова Г.С., Напарьина Е.Ю., ФИО11, ФИО12, определить места размещения информации- входные двери каждого подъезда. Передать в пользование ООО УК «Мастер комфорта» объекты входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Поручить ООО УК «Мастер комфорта» заключить в интересах собственников договоры предоставления коммунальных услуг. Вышеуказанные результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном собрании принимали участие лица, являющиеся собственниками жилых помещений упомянутого дома, указанные в качестве ответчиков. Считает, что данные решения не законны, результаты голосования недействительны, по следующим основаниям: решение по вопросу № 3 повестки дня в оспариваем протоколе об одностороннем расторжении договора управления с ООО УК "«Лидер+"» противоречат ст. 450 ГК РФ существенных нарушений условий договора управления. Ни кем из собственников исков о нарушении договорных обязательств по ранее заключенному договору управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Лидер+» не заявлялось, жилищно-коммунальные услуги продолжают поставляться в соответствии с действующим законодательством, соглашений о расторжении договора управления в адрес ООО УК «Лидер+» уполномоченным представителем, так же не направлялось. В нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники в данном многоквартирном доме о проведении голосования в заочной форме, о повестке дня, о сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались, с документами: проектами договоров управления с ООО УК «Мастер комфорта» ознакомлены не были. Решения по утверждённой повестке дня противоречат положениям ст. 46 ЖК РФ, поскольку кворум голосов необходимый для принятия решений отсутствовал. Решения по вопросам 5, 6, 7 повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ незаконны по следующим основаниям: в соответствии со ст. 161 ЖК РФ- многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, если договор с Управляющей организацией ООО УК «Лидер+» не расторгнут в соответствии с действующим законодательством, по соглашению сторон, либо через суд, решение о выборе новой управляющей организацией, в силу указанной нормы права, является- незаконным. То же самое основание оправдывает незаконность п.7,8, протокола, поскольку решения об избрании ООО УК «Мастер комфорта» незаконны, следовательно основания для заключения и утверждения текста договора управления, отсутствуют. Таким образом, ответчики, подписавшие протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие кворума необходимых голосов, нарушают права истицы на владение, распоряжение и пользование общим имуществом. Из данных доводов п. 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ- неправомерен, поскольку, во владение ООО УК «Мастер комфорт» общедомовое имущество подлежит передаче незаконно. Реализация прав собственника, согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех её участников, а не двух лиц.. Процент собственников не принимавших участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, составил около: 58, 2% от общей площади дома. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Ответчица Степанова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила отзыв, согласно которого иск не признает, указав, что в последних числах марта этого года жильцы дома собрались инициативной группой, чтобы обсудить вопрос о смене управляющей компании. Управляющая компания «Лидер+» за все время правления домом не выполняла свои обязательства, дом надлежащим образом не обслуживала, что и явилось причиной для созыва собрания. В первых числах апреля этого года инициативной группой было созвано информационное собрание жителей дома, на котором обсуждался вопрос о возможности смены управляющей компании. Поскольку на собрании присутствовало человек 15 ответчицей, с инициативной группой было решено провести собрание в заочной форме. Для оказания технической помощи в проведении собрания собственников дома была привлечена управляющая компания «Мастер комфорта». В первых числах апреля 2010 года жителям дома с участием работников ООО «Мастер комфорта» были направлены письменные уведомления о том, что в доме состоится собрание и были розданы бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. Уведомление и бюллетень для голосования также направлялся в администрацию города - в управление ЖКХ г. Перми, т.к. часть квартир в доме являются муниципальными. Сбор бюллетеней был проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей и инициативной группой дома, с участием работников «Мастер комфорта» был проведен подсчет голосов по поступившим бюллетеням. Из бюллетеней было видно, что большинство жителей высказалось за смену управляющей компании с «Лидер+» на «Мастер комфорта». Кворум для принятия решений имелся. По результатам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол. Просила об отложении дела слушанием, поскольку осуществляет уход за несовершеннолетними внуками, в суд виться не может. Ответчица Напарьина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО «УК «Мастер комфорта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили об отложении дела слушанием, поскольку все представители заняты в иных судебных заседаниях. Ранее в материалы дела направлен отзыв, согласно которого иск не признают, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ранее заключенного с ООО «УК «Лидер+» собственники жилого дома по <адрес> по сути воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотренный законом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из положений ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ следует, что управление многоквартирным жилым домом является услугой, оказываемой управляющей компанией собственникам жилых помещений на основании заключенного договора управления. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений, являясь стороной в договорах управления, отказались от исполнения этих договоров в одностороннем порядке па основании норм закона, а именно: п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ и ст. 782 ГК РФ. Согласно и. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме и одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик (в данном случае- собственники жилых помещений дома) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании п.2 ст. 407 ГК РФ обязательства по этому договору прекращаются в силу одностороннего отказа от их исполнения в силу закона. Таким образом, считают, что собственники жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям обоснованно воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора с предыдущей управляющей компанией - ООО «УК «Лидер+». Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истицей не представлено каких-либо доказательств того, что решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГт. были причинены убытки, либо нарушены ее права. ООО «УК «Мастер комфорта» по просьбе инициативной группы указанного дома и ответчиков оказывало им техническую поддержку при проведении общего собрания собственников жилого дома. Уведомления о проведении собрания с помощью ООО «УК «Мастер комфорта» были направлены в адрес собственников дома по почте за 10 дней до начал приема бюллетеней, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ проводился сбор бюллетеней для голосования. Согласно представленным бюллетеням, кворум для принятия решения по повестке дня собрания имелся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания совместно с представителями ООО «УК «Мастер комфорта» был произведен подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня по поступившим бюллетеням. ДД.ММ.ГГГГ по результатам подсчета голосов был оформлен протокол общего собрания собственников жилого дома по <адрес> с участием представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>- как собственника муниципальных квартир дома- ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мастер комфорта» уведомило собственников жилого дома о принятых на собрании решениях соответствующим уведомлением, которое было размещено на информационных стендах дома. Согласно п.8 протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники указанного дома поручили управляющей компании- ООО «УК «Мастер комфорта» поручить уведомить ООО «УК «Лидер+» о состоявшемся решении о прекращении договора с предыдущей управляющей компанией- ООО «УК «Лидер +». Суд находит ходатайства ответчицы, представителя третьего лица об отложении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что неявка ответчицы, представителей третьего лица в судебное заседание о котором они был своевременно извещены, является их волеизъявлением, при этом доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представлено. Неявка ответчицы вызвана как указано в заявлении осуществлением ухода за несовершеннолетними внуками, неявка представителей третьего лица - занятостью в иных процессах, что по мнению суда не может рассматриваться как обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора. Представитель третьего лица ООО УК «Лидер +» в судебном заседании требования истицы поддержала, указав что между ООО УК «Лидер+» и собственниками многоквартирного дома, по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. В 20-х числах апреля 2010 года в адрес ООО УК «Лидер+» поступило уведомление от ООО УК «Мастер комфорта», о том, что многоквартирный дом по <адрес> по итогам заочного голосования переходит в управление ООО УК «Мастер комфорта» с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ст. 450 ст. ГК РФ, 162 ЖК РФ существенных условий нарушений договора управления, не фиксировалось. Жителями жалоб и писем о нарушении условий договора управления не отправлялось, жилищно-коммунальные услуги продолжают поставляться в многоквартирные дома, согласно правил и норм и на сегодняшний день. В адрес ООО УК «Лидер+» поступила копия коллективного письма, от жителей дома <адрес> о том, что в голосовании они участия не принимали. Позже жители, приходя на приём в ООО УК «Лидер+», пояснили, что уведомлены о голосовании не были. В вышеуказанном коллективном письме 46 собственников квартир заявляют о том, что в голосовании участия не принимали, следовательно и уведомлений о предстоящем голосовании не получали, с повесткой дня не были ознакомлены. Полагает, что договор управления заключенный собственниками многоквартирного дома <адрес> с ООО УК «Лидер+» является действующим и на сегодняшний день, поскольку факт его расторжения отсутствует. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, соответчиков, собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, представитель администрации г. Перми, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор правления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения очного или заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч. 1,5,6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника одной четвертой доли в праве собственности <адрес> Степановой Г.С. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме по <адрес> в форме заочного голосования. В соответствии с решением общего собрания собственников выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией «Управляющая компания «Мастер комфорта» (л.д.15-17). Право собственности истицы Попковой Н.Н. на жилое помещение, <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 24). В конце апреля Попковой Н.Н. было предложено подписать договор с ООО УК «Мастер комфорта», в связи с чем истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений по адресу <адрес>, по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей компании ООО УК «Мастер комфорта», расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер+». Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 15 ) ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание по инициативе собственника Степановой Г.С.. На собрании присутствовали собственники помещений - 2338,68 кв.м. что составляет более 65 % от общей площади помещений, находящихся в собственности граждан и муниципальной собственности 3602,94 кв.м.. Собрание проведено с участием представителя Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми в лице ФИО13. Также согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей компанией выбрали - ООО «УК «Мастер комфорта»; договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер+» решили расторгнуть; решили утвердить текст и заключить договор с ООО «УК «Мастер комфорта». Представитель истицы пояснил, что истица с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает, что ООО «УК «Мастер комфорта» не правомочно оказывать услуги по управлению домом, поскольку данное решение было принято с существенным нарушением действующего законодательства, при проведении отсутствовал кворум, само собрание фактически не проводилось, решения отраженные в протоколе не соответствуют действительности, жильцам были розданы только договоры. Суд считает, что вышеуказанные доводы представителя истицы нашли подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами. В частности данные обстоятельства подтвердила в своих пояснениях ранее в судебном заседании и ответчица Степанова Г.С., указавшая, что собрание фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем жильцы уведомлялись за 1-2 дня до него, путем вывешивания объявлений. Присутствовали человек 15, представители ООО «УК «Мастер комфорта», которые и оказывали техническую поддержку. Ответчица Напарьина Е.Ю., пояснила, что собрание проводилось, точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 10-12 человек. При проведении собрания протокол не велся, был составлен позднее, голосование и подсчет голосов не проводился. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ей позднее подписать принесли сотрудники ООО «УК «Мастер комфорта», уже изготовленный. Как следует из письменного обращения генерального директора ООО УК «Мастер комфорта» к жителям <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ закончилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования о выборе управляющей организации, по результатам которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Мастер комфорта». Возражая по заявленным требованиям представитель третьего лица ООО «УК «Мастер комфорта» в обоснования доводов о надлежащем уведомлении собственников о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании и направлении бюллетеней представил реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91 -93), уведомления о проведении Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома из которых следует, что общее собрание созванное по инициативе Степановой Г.С. проводится в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из письменных пояснений привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, собственников жилых помещений ( л.д. 184- 214) следует, что уведомление о проведении общего собрания в установленные сроки направлено не было, ДД.ММ.ГГГГ собрание фактически не проводилось, голосование не осуществлялось, бюллетени не подписывались. Таким образом, суд считает установленным, что имело место несоблюдение установленной ст. 45 ЖК РФ процедуры созыва общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ фактически собрание проведено не было, председатель собрания и секретарь не избирались, голосования по вопросам повестки дня не было, подсчет голосов не проводился. Кроме того, оценивая протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и документы предоставленные из регистрационных органов, суд считает нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы представителя истицы, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, соответственно решения отраженные в протоколе не соответствуют действительности. Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> общая площадь жилых помещений составляет 3597, 4 кв.м. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь составляет 3602, 94 кв.м.. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняло участие собственники помещений общей площадью 2338, 68 кв.м., в том числе в муниципальной собственности - 224, 09 кв.м., что составило 65 % голосов. Оценивая представленные суду бюллетени, и сведения о зарегистрированных правах на помещения из ЦТИ г.Перми (л.д. 167-169) и Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 34-48), суд приходит к выводу о том, что в собрании приняло участие не более 50 % собственников помещений дома № по <адрес>, в силу чего оно является не правомочным (отсутствовал кворум). При подсчете голосов не учитывался тот факт, что некоторые жилые помещения, находятся в долевой собственности нескольких граждан, поэтому подсчет голосов проводился исходя из общей площади в целом квартиры, а не из размера площади приходящейся на долю присутствовавшего долевого собственника. В частности, по квартире № - указано, что собственник ФИО14, площадь 45 кв.м., тогда как ФИО14 является собственником 1/2 доли в праве; по квартире № указано, что собственники ФИО15, ФИО16, ФИО17, площадь 31 кв.м., тогда как собственником квартиры является ФИО16, по квартире № указано, что собственник ФИО18, площадь 44,7 кв.м., тогда как собственником является ФИО19, площадь квартиры по техническому паспорту - 45,5 кв.м., по квартире № указано, что собственником являются ФИО20, ФИО21, тогда как собственником является ФИО20, по квартире № указано что собственниками являются ФИО22, М.Б., Т.С., тогда как 1/4 в праве принадлежит несовершеннолетнему ФИО23, 2002 года рождения, доверенности, документы подтверждающие наличие родственных отношений с иными собственниками отсутствуют, по квартире № указано что собственник ФИО24, тогда как собственниками являются ФИО24, ФИО56, ФИО25, ФИО26, по квартире № указано что собственник ФИО27, тогда как собственниками являются ФИО28, и ФИО29, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по квартире № указано что собственник ФИО30, тогда как собственниками являются ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО34, по квартире № - указано, что собственник ФИО35, площадь 45,2 кв.м., тогда как ФИО36 является собственником 1\2 доли в праве; по квартире № указано, что собственник ФИО37, тогда как ФИО37 принадлежала 1/7 доля в праве, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; по квартире № указано, что собственник ФИО38, площадь 54 кв.м., тогда как ФИО38 является собственником 1\2 доли в праве; по квартире № указано, что собственником является ФИО39, площадь 57,2 кв.м., тогда как ФИО39 принадлежит на праве собственности 1/2 доля вправе, по квартире № указана собственником ФИО40, площадь 44,9 кв.м., тогда как ФИО40 является собственником 1/2 доли в праве, по квартире № собственниками указаны ФИО41, ФИО42, площадь 46,6 кв.м., тогда как им принадлежит по 1/4 доли в праве собственности каждому, по квартире № указано что собственник ФИО43, тогда как ФИО43 принадлежит 1/5 доля в праве, по квартире № указано что собственником является ФИО44, тогда как собственниками являются ФИО45, ФИО46, по квартире № указано что собственник ФИО47, метраж 46,7 кв.м., тогда как ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве, по квартире № указано, что собственник ФИО48, площадь 45,1 кв.м., тогда как собственниками являются ФИО49, ФИО50, по квартире № указано, что собственником является ФИО51, площадь 43,2 кв.м., тогда как ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, по квартире № собственником указана ФИО52, площадь 43,1 кв.м., тогда как ФИО52 на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, по квартире № собственником указана ФИО53, площадь 46,7 кв.м., тогда как ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве. Доказательств того, что лица, указанные в бюллетенях как участники долевой собственности имели доверенности на право принять участие в собрании и голосовании по вопросам, от имени иных собственников, суду не представлено. Кроме того, не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов бюллетени по квартирам №, собственники которых ФИО54, ФИО55 проголосовали как «за» по всем вопросам, так и «воздержался». Учитывая вышеизложенное можно рассчитать, что доля участвовавших в заочном голосовании, на собрании ДД.ММ.ГГГГ составляет 1651, 89 кв.м., т.е. 45,9% от общей площади жилых помещений 3597,4 кв.м., что менее 50% необходимых для проведения собрания собственников. При этом, принимая во внимание тот факт, что из уведомлений о предстоящем заочном голосовании, представленных в материалы дела третьим лицом ООО «УК « Мастер комфорта», следует, что общее собрание созванное по инициативе Степановой Г.С. проводится в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов следует также исключить бюллетени по квартирам № датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что в бюллетенях для голосования не отражены сведения о документах на основании которых указанные в них лица являются собственниками жилых помещений. Таким образом, суд считает, что общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением действующих норм жилищного законодательства, и в частности при отсутствии кворума, в силу п.3 статьи 45 ЖК РФ собрание является неправомочным, соответственно решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компанией для управления многоквартирным домом по <адрес> - ООО «УК «Мастер комфорта», расторжении договора управления с ООО « УК «Лидер +» является недействительным. Поэтому требования истицы подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попковой Н.Н. удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись <данные изъяты> Судья: