Дело 2-380/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: Председательствующего Широковой Т.П. При секретаре Останиной Л.И., Казакове М.В. С участием Уткиной М.В., Уткина С.А., представителя истцов Шмелева А.А. (по ордеру), представителя ответчика Жвакина А.Е., Распопова Д.Ю.(по доверенности) Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.А., Уткиной М.В. к Жвакину А.Е. о возмещении морального вреда, У с т а н о в и л: Истцы Уткина М.В., Уткин С.А. обратились в суд с иском к Жвакину А.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.55 мин. на обочине автодороги по <адрес>, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «<адрес>», их сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был сбит обгоняющим автобус автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Жвакина А.Е. В результате наезда сыну причины: <данные изъяты>, <данные изъяты>. От полученных трав сын скончался на месте. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жвакина А.Е. неоднократно отменялись. Они имеют право на возмещение нанесенного ущерба. Просят учесть, что вина сына отсутствует полностью в данном ДТП, в его крови не обнаружено алкоголя и наркотических средств. В результате ДТП, унесшего жизнь сына, им был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов, связанных с погребением сына, оказания ритуальных услуг, а также значительных расходов на поминальный обед. Истец Уткин С.А. до настоящего времени переживает о смерти сына, испытывает физические и нравственные страдания, стал страдать бессонницей, не может жить как прежде, сын был единственной опорой, помощником во всех делах. Он его поддерживал морально, оказывал физическую помощь, поскольку у них частный дом и это необходимо, а также помогал материально. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Уткина М.В. не работает, является домохозяйкой, сын поддерживал ее как морально, так и материально. В связи со смертью сына она утратила надежду на будущее, у нее началось нервное расстройство, она стала страдать бессонницей, у нее пропал интерес к жизни, поскольку утрата сына ничем невосполнима. Просят взыскать: в пользу Уткина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Уткиной М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии истцами дополнены исковые требования к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» Пермский филиал. Определением Мотовилихинского суда от 16 февраля 2011 года исковые требования в части компенсации материального ущерба выделены в отдельное производство. В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Жвакин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика не согласен с суммой заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал. Представитель Страховой компании ООО «Согласие» Пермский филиал, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.58 мин. Жвакин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в качестве водителя на а/м <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по левому краю проезжей части навстречу а/м <данные изъяты>, которая выехала на полосу встречного движения для совершения обгона. В результате наезда ФИО1 были причинены следующие травмы: <данные изъяты>. От полученных трав ФИО1 скончался на месте. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Нарушение п.11.1 ПДД со стороны водителя гр.Жвакина А.Е. не усматривается, так как при выполнении маневра обгона убедился, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех, не представилось возможным установить видимость пешехода со стороны водителя, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела экспертными заключениями. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами не представлено. Непосредственных очевидцев ДТП не установлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем суд считает, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда по основаниям ст.1100, 1101 ГК РФ. На основании ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Стороной ответчица не оспаривается тот факт, что истцам, как родителям умершего в результате ДТП, причинены нравственные страдания. Смерть близкого человека, в частности единственного сына, который был опорой и защитой родителей, проживал с ними и был членом их семьи, причинила истцам нравственные страданий. Суд считает, что в связи со смертью сына истцы во всех случаях испытывают физические и нравственные страданий. Факт причинения истцам морального вреда предполагается. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с п.32 п.п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, при этом принимая во внимание материальное положение ответчика, обстоятельства дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Уткиной М.В., Уткина С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Жвакина А.Е. в пользу Уткиной М.В., Уткина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми. Судья Мотовилихинского районного суда Т.П.Широкова