Дело № 2-222/2011

Именем Российской Федерации

г. Пермь       16 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаевой З. С.

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Головковой О. В.,

судебного пристава-исполнителя Крючкова А. А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Швецовой Т. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головковой Л.Н. об оспаривании действий, постановлений должностных лиц Отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Головкова Л. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений должностных лиц Отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит признать недействительными:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Крючковым А. А.;

- постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Крючковым А.А.;

- постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Араслановой О. Р.

Требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированны тем, что в отношении нее ведется сводное исполнительное производство. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя Крючкова А. А. об обращении взыскания на ее имущество - земельный участок под ИЖС по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2010 г. данное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку на основании отмененного определения были вынесены обжалуемые решения, они являются недействительными.

В ходе исполнительных действий было выявлено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок наложен арест, в 2009 году судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением об обращении взыскания на этот земельный участок.

Тогда как на момент рассмотрения дела ее задолженность перед ОАО «Сбербанк России» составляла не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, задолженность перед ИФНС - <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, что несоразмерно задолженности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Крючков А. А. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представители взыскателей - ОАО «Сбербанк России», ИФНС Росси по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства в отношении должника, суд считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что в отношении должника Головковой Л. Н. в Отделе Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю имеется сводное исполнительное производство в пользу взыскателей ОАО «Сбербанк России», ИФНС Росси по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми.

Головкова Л. Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Крючкова А.А. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и ДД.ММ.ГГГГ - постановление об оценке.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное определение не исполнено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действующее законодательство не нарушил, принимал допустимые меры принудительного исполнения для своевременно исполнения судебного акта, права и законные интересы должника не нарушил, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Головковой Л.Н. об оспаривании действий, постановлений должностных лиц Отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (11.03.2011 г.).

Судья: подпись.

<данные изъяты>. Судья: