Дело     № 2 - 18 ( 2011 )

Р Е Ш Е Н И Е

                 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Першиной Л.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.

с участием истца Куимова Ю.А., его представителя Гюлалыевой О.Г.,

ответчика Куимовой Н.А., ее представителя Самсонова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова Ю.А. к Куимовой Н.А. о признании недействительным завещания

у с т а н о в и л :

Куимов Ю.А. обратился в суд с иском к Куимовой Н.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ В иске истцом указано, что его умерший отец на протяжении последних 5 лет злоупотреблял спиртными напитками, имел сильную химическую зависимость от алкоголя, был неадекватен, утратил контроль за жизненной ситуацией, в связи с чем в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В суде истец и его представитель настаивали на доводах иска, указав, что состояние умершего ФИО1 подтверждено показаниями свидетелей и заключением экспертизы.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились в полном объеме. Сторона ответчицы указала, что ФИО1 до смерти был полностью дееспособен, алкогольными напитками не злоупотреблял, зависимости от алкоголя не имел, выпивал умеренно для своего возраста, в запоях не находился, постоянно жил дома, не бомжевал, опрятно и чисто одевался, активно участвовал в благоустройстве квартиры. В медицинских документах умершего нет ничего, что свидетельствовало бы о злоупотреблении ФИО1 в последние годы своей жизни спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра он не состоял. А в акте вскрытия тела есть отметка о том, что каких-либо следов изменения внутренних органов вследствие злоупотребления спиртными напитками не обнаружено. Полученное судом заключение комиссии экспертов было основано исключительно на свидетельских показаниях, причем противоречивых, что и было указано в заключении: «в юридически значимый период категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным». Данное заключение судом должно соответствующим образом оцениваться, кроме того оно основано на противоречивых показаниях.

Представитель ответчицы также указал, что истцом оспаривается завещание - данная сделка является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Со слов истца о завещании он узнал в декабре 2008 года, свидетели о том что его отец якобы сильно пьет говорили истцу еще до смерти ФИО1 Иск был подан в апреле 2010 г. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной - один год, который ответчица просит применить.

Третьи лица нотариусы Дударева Л.В. и Шустова И.И. просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо И.О. нотариуса Дударевой Л.В. - Авдеева Н.А. просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что именно ею совершались нотариальные действия по составлению завещания умершим ФИО1 В момент составления завещания ФИО1 был трезв, полностью дееспособен, адекватен, своими действиями полностью и самостоятельно руководил. Сомнений в его трезвости, дееспособности и адекватности не имелось. Полученное судом заключение экспертов не дало категоричного вывода об отсутствии у ФИО1 дееспособности в момент юридически значимого действия, медицинские документы доводы истца не подтверждают, в связи с чем иск не обоснован.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу <адрес> завещал Куимовой Н.А. ( л.д. 27, 85 ).

Истец является сыном умершего ( л.д. 58 ), ответчица - женой ( л.д. 28 ).

В обоснование доводов по иску и возражений по нему обе стороны представили показания свидетелей.

Свидетель ФИО10 показал ( л.д. 116 - 121 ), что находился с умершим в дружеских отношениях, длительное время вместе работали. После 2002 года, как ФИО1 вышел на пенсию - с ним не общались. В мае 2008 года свидетель видел ФИО1 на <адрес> в неопрятном виде, опухшем, он свидетеля не узнал, говорил не внятно, был пьян. После данной встречи свидетель неоднократно звонил умершему, тот всегда был пьян, не узнавал кто звонит.

Свидетель ФИО11 пояснил ( л.д. 121 - 127 ), что длительное время работал с ФИО1. Однако после выхода последнего на пенсию не видел его с 2004 года. В 2008 году увидел ФИО1 на <адрес>, последний был с похмелья, в грязной одежде, не узнал его. Потом просил денег опохмелиться.

Свидетель ФИО12 показала ( л.д. 127 - 138 ), что умерший ФИО1 длительное время работал вместе с ее мужем на железной дороге. Дружили семьями. В мае 2008 года он приехал на дачу, был в дырявом трико, пьян, руки у него тряслись. ФИО12 передали ему с собой картошки и <данные изъяты> рублей. Когда он позвонил, про картошку не помнил. После этого, во время телефонных звонков, он всегда был пьян.

Свидетель ФИО13 показала (л. д. 138 - 148), что умершего ФИО1 знала с 2001 года. Была на похоронах его жены, потом была с ним в тесных отношениях с 2002 по 2005 год. Он всё время злоупотреблял спиртным, из-за этого они и разошлись. У него были длительные запои, мог пить и 2 недели, и месяц - полтора, мог не пить 3 дня. Потом снова запить, пил в основном водку и пиво, несколько раз видела у него «маленькие бутылочки». Алкоголиком он себя не считал, в любое время дня и ночи он мог позвонить, просил её помочь ему. Говорил - «мне плохо», просил сварить суп, вместе они не пили, двери он мог открыть совершенно голый. Путал день и ночь, не знал дни недели, ему всё время мерещилось. Рассказывал какие-то небылицы, мог её потерять, она мерещилась ему в длинном белом пальто. Такого у неё никогда не было Он всё время терял ключи. Говорил, что их у него забрали дети. Про новую жену говорил, что она беременна, при этом Н.А. было     54 - 55 лет. В 2008 году она его не видела. Когда ФИО1 жил с ФИО23, у него тоже были запои. Но ФИО23 его сдерживала, на работу он ходил нормально, на пенсию вышел. Последний раз она видела его в 2006 году, в районе своего дома (<адрес>), что он там делал, она не знает.

Свидетель ФИО14 (л. д. 148 - 152) показала, что её мама двоюродная сестра умершего ФИО1. Раз в 2 - 3 года он приезжал к ним в гости в <адрес>. В январе - феврале 2008 года они приезжали к ним с Н.А.. Выглядел он нормально, но не мог без спиртного, погостили они дня 3. Каждый день, он употреблял спиртное и спал, ничем особо не интересовался, после января 2008 года они общались по телефону. Он всегда был «в подпитии», мог позвонить ночью, плакал, говорил какую-то ерунду. Называл её ФИО23 Ранее она разговаривала с ФИО23, она жаловалась, что он пьёт.

Свидетель ФИО15(л. д. 152 - 160) показала, что она родная сестра жены ФИО1 - ФИО23. В последнее время ФИО1 вёл себя неадекватно. Особенно после того как умерла ФИО23, они с ним часто встречались. Он приходил к её маме, просил у неё деньги на выпивку, сама свидетельница ФИО1 не хотела видеть. Её мама ему давала деньги, он приходил к ней раз 5, это был опустившийся человек. Дёргался в конвульсиях, вид у него был как у бомжа, был в рваных носках, грязной одежде. Последний раз она его видела в конце 2007 - начале 2008 года. Тогда он уже был не в себе, его нужно было лечить, её мама ходила на кладбище, там видела ФИО1 с женщиной. Оба были нетрезвые, ответчица предложила «налить» маме, мама обиделась и ушла. Она знает это со слов друзей ФИО1, что после смерти ФИО23 он стал пить постоянно. Его могли привести домой в одних трусах. Когда он жил с ФИО23 он также выпивал, были у него запои но только в выходные дни. Лечиться он не соглашался, считал, что нормальный.

Свидетель ФИО16 (л. д. 160 - 163) суду показала, что ФИО1 она знала. С ответчицей и с ним они были друзьями, вместе, ездили к ней на дачу, он ставил там забор. Помогал по дому, ездили они в основном летом с 2004 года, зимой ходили на лыжах, она не видела, что он один злоупотреблял спиртными напитками. На даче они немного выпивали, в 2008 года она также видела его. Он был в нормальном состоянии, она ходила к ним в гости, они к ней тоже приходили. Об отношениях с сыном ФИО1 ничего не рассказывал, она сына ФИО1 не знает. До 2008 года ФИО1 работал в основном зимой - дворником, запоями ФИО1 никогда не пил. Руки у него никогда не тряслись, в том числе и в 2008 году, когда он помогал ей на даче.

Свидетель     ФИО17 (л. д. 163 - 167)      показала, что ФИО1 она знала «со времени проживания в данном подъезде». Это был тихий, малопьющий человек, «валяющимся» нигде его не видела. Не видела, чтобы он кого-нибудь домой приводил, ходил он всегда чистый, опрятный, она старшая по подъезду. У неё окна на первом этаже, она всё видит и слышит, никогда шума из его квартиры не было. Никогда она его не видела неопрятным, даже если видела его выпившим, считает, что любой мужчина может позволить себе алкоголь «если он нигде не шарахается и не валяется». ФИО1 пил в меру. То что он выглядел как бомж, это наговор, ФИО31 ФИО1 она знает. Но не видела с того момента, как он переехал. В

квартире ФИО1 она никогда не была, но нареканий от проживающих в подъезде     никаких нареканий на него не было. ФИО1 работал мусоросборщиком. Он ходил с Н.А. вместе, убирали они на <адрес>, ей не известно, что ФИО1 кто-то спаивал, не кормил.

Свидетель ФИО18 (л. д. 167 - 169)      показал, что знал ФИО1. Это был супруг его матери (ответчицы), он ходил к матери где-то раз в месяц, они жили с 2004 по 2008 годы. Когда он приходил к ним, ФИО1 выглядел адекватно, был в чистой одежде, бритый, причёсанный. Когда он к ним приходил, то родственников ФИО1 там не видел, ФИО1 рассказывал ему истории из жизни. Его имя не путал, спиртное ФИО1 употреблял по праздникам. Свидетель употреблял вместе с ним, о том, что у него было больное сердце и повышенное давление свидетель не знал. Жалоб от него не слышал.

По ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием медицинской документации и противоречивыми свидетельскими показаниями о психическом статусе подэкспертного с юридически значимый период времени, категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Однако, опираясь на показаниями большинства свидетелей, которые в своих доводах опираются на факты, приводят конкретные довольно убедительные примеры из жизни, датируют их, можно сделать вывод о том, что в интересующий суд период у

подэкспертного имелась алкогольная зависимость II стадии, он находился в состоянии длительного запоя, а также, судя по психологическому исследованию, у него имелись выраженные изменения личности алкогольного генеза в виде эмоционального огрубления, искажения мотивации и ценностных ориентации в пользу употребления спиртных напитков, безразличия к окружающему, сужения круга интересов, снижения социальной активности, критических и прогностических функций. Данные об этом позволяют сделать вывод, что в момент оформления завещания ФИО1, с наибольшей степенью

вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется достаточно оснований полагать, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец и его представитель настаивали на том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, у него был нарушен интеллект, имелись провалы в памяти, в связи с алкогольной зависимостью он не мог выражать свою волю, не мог самостоятельно принимать решения.

Нотариус Авдеева Н.А. опровергла указанные доводы, подробно описав совершение нотариального действия.

Суд не может не отметить, что сам истец длительное время не встречался и не общался со своим отцом, доводы его иска основаны на пояснениях свидетелей.

При этом свидетель ФИО19 видел умершего единожды в мае 2008 года, свидетель ФИО12 также видела умершего в мае 2008 года, свидетель ФИО13 описывает события общения с умершим в период 2002 - 2005 годов, свидетели ФИО15 и ФИО14 единожды видели умершего в конце 2007 - начале 2008 годов, свидетель ФИО11 видел ФИО1 в августе - сентябре 2008 года ( после составления завещания ).

По мнению суда все свидетели, перечисленные, допрошенные со стороны истца, не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем не могут делать выводов о состоянии умершего в момент составления завещания. Все свидетели не дают пояснений о самом моменте составления завещания, ни один из свидетелей не дал каких - либо сведений в какие именно периоды времени и какие именно действия не понимал ФИО1 Все перечисленные свидетели лишь констатируют конкретные единичные моменты нахождения по их мнению ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На лечении, либо наблюдении у психиатора, нарколога, умерший никогда не состоял. Медицинские документы умершего, в том числе и исследованные комиссией экспертов, не содержат каких - либо сведений, о наличии у него как психических расстройств, так и заболеваний, связанных с алкогольной зависимостью.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений …

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными способами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей со стороны истца не могут быть с достоверностью положены в основу решения об удовлетворении иска по изложенным судом доводам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда суд не может прийти к выводу о состоянии умершего в момент составления завещания, на основании и заключения эксперта.

Относительно заключения экспертов суд приходит к следующему. Заключение является вероятностным. Комиссией экспертов четко указано, что медицинской документацией состояние умершего не подтверждается. В связи с чем комиссия однозначно не делает вывод о психическом статусе подэкспертного с юридически значимый период времени. При этом вероятностный ответ, комиссия делает на основаниях показаний свидетелей, прямо указывая, что они противоречивы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска по существу.

Сторона ответчицы также указала, что срок исковой давности равный 1 году, истцом пропущен.

Представитель истца указала, что срок давности составляет 3 года, он истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец неоднократно указал, что знал о смерти отца, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако ему было указано на наличие завещания. Данные действия имели место быть в декабре 2008 года.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд РФ в Определении от 16.05.2006г. по делу № 5 - В06 - 25, указал, в частности, что в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, либо правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд еще раз отмечает, что право истца на оспаривание сделки в соответствии с наследственным законодательством возникло с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для подачи иска в суд в течении 1 года истцом пропущен, данный срок истец восстановить не просил и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Куимова Ю.А. к Куимовой Н.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский райсуд г. Перми в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ( 22.02.2011).

                                      Судья - подпись

     <данные изъяты>. Судья

        Секретарь