Дело 2-780(2011) РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 18 февраля 2011г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Вязовской М.Е. при секретаре Мосиной А.В., с участием представителя ОАО «ВСК» по доверенности Серовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Горынцеву О.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, Установил: ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Горынцеву О.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. в <адрес>, имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Горынцева О.Е. и а/м <данные изъяты>, № RUS, под управлением ФИО10 Виновником данного ДТП на основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Горынцев О.Е. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, № RUS. застрахованный в ОАО «ВСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) получил механические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с ДТП путем безналичного перечисления денежных средств на счет специализированной ремонтной организации (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - путем выдачи наличных денежных средств Тиуновой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. В последующем решением Мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми с <данные изъяты>, застраховавшего ответственность Горынцева О.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №), частично была взыскана сумма причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда с <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного и не возмещенного ответчиком в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Горынцева О.Е. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Горынцев О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Тиунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-36 час. на <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, № RUS получил механические повреждения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Горынцев О.Е. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2002г. выпуска, №. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Тиуновой Н.В. и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Тиунова Н.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «Военно-страховая компания». Ущерб подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Согласно страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба транспортному средству <данные изъяты> ОАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25об.) Также на основании страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ Тиуновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачены расходы на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 об.) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым являлся Горынцев О.Е., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному Горынцевым О.Е. с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Тиуновой Н.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. С Горынцева О.Е. в пользу Тиуновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Тиуновой Н. В. к Горынцеву О.Е. о возмещении материального ущерба отказано. Данным решением мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-36 час. на <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья установил, что наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль Тойота произошел на левой встречной полосе движения <адрес> по направлению движения автомобилей в сторону <адрес>, передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило влево, автомобиль <данные изъяты>, продолжая двигаться, ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который выбросило на снежную насыпь на левый край дороги. При этом в момент наезда автомобиль <данные изъяты> остановился для совершения маневра поворота налево, а автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Также мировой судья в решении установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Горынцев О.Е., что было подтверждено показаниями истицы и свидетелей, пояснивших, что после столкновения Горынцев О.Е. пересаживался с водительского на пассажирское сиденье. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Горынцев О.Е., что подтверждаются и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Горынцев О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за управление Горынцевым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22-36 час. на <адрес> автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения. К показаниям как самого Горынцева О.Е. в части того, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, так и к показаниям свидетеля Томиловой Н.Н. мировой судья отнесся критически, о чем подробно мотивированно в решении. Учитывая собранные доказательства по делу, мировой судья сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горынцева О.Е., который нарушил п.9.2; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района от 21.10.2009г. установлено, что ущерб, причиненный Тиуновой Н.В. и не возмещенный в рамках договора добровольного страхования составил <данные изъяты> рублей - стоимость замены и установки парковочных датчиков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. Вывод основан на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, 2006г. выпуска, в результате повреждений и последующего ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость работ по замене и установке парковочного датчика в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей и оплачена Тиуновой Н.В., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости, согласно квитанции оплачены Тиуновой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с <данные изъяты> в пользу ФИО10.в рамках договора ОСАГО взыскана в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> рублей сумма в <данные изъяты> рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 29 от 21.10.2009г. вступило в законную силу 6.11.2009г. Таким образом, установленные вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика Горынцева О.Е. в данном ДТП, и размера ущерба, причиненного и подлежащего взысканию в пользу Тиуновой Н.В. обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик Горынцев О.Е. являлся участником по вышеуказанному ранее рассмотренному делу (ст.61 ГПК РФ). Решением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «ВСК» к Горынцеву О.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано. Данным решением мирового судьи было установлено, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> Тиуновой Н.В. возмещен в рамках договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления на счет ООО «<данные изъяты>», а также выплачено на основании страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ Тиуновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ расходы на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья установил, что потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии вправе был предъявить требования о выплате страхового возмещения к ОАО «<данные изъяты>», с которым Горынцев О.Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, однако страховщиком страховая выплата не производилась. Поскольку ущерб был возмещен ОАО «ВСК» в рамках добровольного страхования, право на обращение к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по риску ущерб. Заявленная сумма <данные изъяты>. не превышала пределов, установленных ст. ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому подлежала взысканию с <данные изъяты> в пользу ОАО «Военно-страховая компания». Решение мирового судьи судебного участка № 29 от 2.11.2009г. вступило в законную силу 17.11.2009г. Таким образом, установленные вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района от 2.11.2009г. обстоятельства размера ущерба обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик Горынцев О.Е. являлся участником по вышеуказанному ранее рассмотренному делу (ст.61 ГПК РФ). Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. дело №А50-31329/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009г. по делу №А50-31329/2009 было отменено. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Военно-страховая компания взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) определена с учетом состоявшихся решений мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района от 21.10.2009г. и 2.11.2009г., вступивших в законную силу. Таким образом, на основании собранных по делу доказательств установлено, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> Тиуновой Н.В. был возмещен в рамках договора добровольного страхования ОАО «Военно-страховая компания» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом в соответствии с вышеуказанными судебными постановлениями в пользу ОАО «ВСК» со страховой компании ОАО «СК «<данные изъяты>», с которой у владельца автомобиля <данные изъяты> Горынцева О.Е. был заключен договор страхования ОСАГО, взыскана сумма ущерба всего в размере <данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>). Поскольку ОАО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства перед Тиуновой Н.В., а ущерб в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей остался не возмещенным, то в соответствии со статьями 965 и 1072 ГК РФ требования о взыскании суммы не возмещенного ущерба подлежат удовлетворению с виновника ДТП Горынцева О.Е. Таким образом, с Горынцева О.Е. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» (на дату рассмотрения дела страховая компания именуется как Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») следует взыскать в возмещение убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при обращении в суд с иском. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горынцева О.Е. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в возмещение убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись <данные изъяты>. Судья: