г. Пермь       22 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаевой З. С.

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием представителя истца по доверенности Осокина А. С.,

представителя ответчика по доверенности Высотиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина А.С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала о признании отдельных положений кредитного договора и договора залога недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осокин А. С. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала о признании отдельных положений кредитного договора и договора залога недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, с учетом уточненного иска просит:

1) признать недействительными следующие положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 3.1 в части установлено комиссии;

- п. 4.7 в части установленного размера неустойки;

- подпункты 1-3 п. 4.10 в части установленной очередности погашения обязательств заемщика перед кредитором в случае недостаточности средств заемщика при исполнении своих обязательств;

- п. 5.1.5 в части установленной в нем обязанности заемщика передать на хранение на срок действия кредитного договора оригинал паспорта транспортного средства автомобиля;

- п. 8.2 в части установленной подсудности споров между сторонами только по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит;

2) применить к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последствия притворной сделки в форме изменения обязанности заемщика по возврату суммы кредита (<данные изъяты> рублей) в российских рублях;

3) признать недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

4) обязать банк передать ему паспорт транспортного средства;

5) взыскать с банка в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

- неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, в размере <данные изъяты> долларов США;

- доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества, в размере <данные изъяты> долларов США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик ему предоставил кредит в сумме <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был ему предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>». Кредит был ему выдан ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ними также был заключен договор залога автомобиля, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору он передал ответчику в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора, - это та же комиссия за открытие (ведение) ссудного счета, являющимся бухгалтерским, а не банковским счетом, и публичной обязанностью ответчика по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. В силу ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное положение является недействительным в силу ничтожности.

По этому же основанию является недействительным п. 4.7 кредитного договора, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения им денежного обязательства в большем размере, чем ст. 395 ГК РФ.

Пункт 8.2 кредитного договора относительно договорной подсудности также противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Поскольку из содержания ст. ст. 134 и 135 ГК РФ документы, являясь принадлежностью вещи, следуют судьбе главной вещи, отсутствие документа на автомобиль существенно ограничивает его права как собственника вещи, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем п. 5.1.5 кредитного договора, которым на него возложена обязанность передать кредитору паспорт транспортного средства на автомобиль также является ничтожным.

В связи с тем, что исполнение кредитного договора ответчиком произведено в Российских рублях, а не в долларах США, то к данной сделке должны быть применены правила п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворных сделках, соответственно кредит должен быть возвращен в Российских рублях.

Ответчик, получивший доход на указанные денежные средства не менее стоимости кредита - 9,5 % годовых, обязан ему возместить эти доходы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Договор залога является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Право собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> появилось у него в силу иного основания, нежели указанного в договоре залога. Договор купли-продажи, по которому он приобрел автомобиль, заключен с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент заключения договора залога он не был собственником предмета залога, требование, содержащееся в законе, сторонами договора залога соблюдено не было, что влечет его недействительность.

Кроме того, считает, что подпункты 1-3 п. 4.10 кредитного договора в части установленной ими очередности погашения обязательств заемщика перед кредитором в случае недостаточности средств заемщика для исполнения своих обязательств, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, представил письменные объяснения, согласно которым его физические и нравственные страдания выразились в том, что у него был длительный невроз, сопровождающийся головной болью, неоднократные случаи повышения давления, вызвавшие один раз гипертонический криз. Кроме того, у него в семье сильно испортились отношения с его сыном, происходили неоднократные ссоры как с ним, так и с женой, которые негативно сказывались. Если бы он знал, какие нравственные переживания принесут ему действия ответчика, он бы вообще не стал вступать с ним в любые отношения, в том числе кредитные.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дав изложенные в нем пояснения.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в заключении.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Осокин А. С. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США с платой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осокин А. С. (залогодатель) передает кредитору в залог транспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (№, двигатель модель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается в размере эквивалента <данные изъяты> доллара США.

Статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральными законами.

Согласно ст. 5 данного Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

Согласно ч. 1 ст. 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита, установленная п. 3.1 кредитного договора является платой за услуги банка (банковскую операцию по предоставлению денежных средств) и, следовательно, ее взимание не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4.7 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, п. 4.7 кредитного договора также не противоречит закону и не ущемляет права потребителя Осокина А. С.

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора, если сумма внесенного заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика перед банком в следующей очередности:

1. на возмещение операционных и других банковских расходов;

2. уплату начисленных комиссий, предусмотренных договором;

3. уплату неустойки, предусмотренной договором;

4. уплату просроченных процентов по кредиту;

5. уплату начисленных срочных процентов по кредиту;

6. уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту;

7. погашение просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашенияпогашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, а также то обстоятельство, что п. 4.10 кредитного договора в отношении истца не применялся и банк не произвел ни одного списания платежа в данной очередности, оснований полагать, что данная часть сделки противоречит закону и нарушает права потребителя, не имеется.

Согласно п. 5.1.5 договора заемщик обязуется передать банку на хранение на срок действия договора оригинал паспорта транспортного средства автомобиля.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», отношения сторон, возникающие из договора залога, в том числе п. 5.1.5 кредитного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Условие договора о передаче банку на хранение паспорта транспортного средства также не противоречит действующему законодательству, поскольку паспорт транспортного средства не является принадлежностью вещи по смыслу ст. ст. 134, 135 ГК РФ, поскольку возможность использовать автомобиль по назначению без оригинала данного документа имеется.

Согласно п. 8.2 кредитного договора споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашений о подсудности. Следовательно, требования к его форме вытекают из общий положений ГК РФ о форме сделок.

При заключении кредитного договора стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора. Истец подписал кредитный договор, свое согласие с условиями договора выразил, о нарушении своих прав соглашением договорной подсудности не заявлял, доказательств тому, что данным положением нарушены его права нарушены, суду не представлено, его иск по месту его жительства принят к производству настоящего суда.

Учитывая, что оспариваемые положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству, доказательств тому, что данными положениями нарушены права потребителя Осокина А. С., суду не представлены, оснований для признания кредитного договора в целом ничтожным, и соответственно, договора залога, не имеется.

В связи с тем, что требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании убытков и компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании отдельных положений кредитного договора и залога недействительными, в удовлетворении которых истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Осокина А. С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Осокина А.С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала о признании отдельных положений кредитного договора и договора залога недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись.

<данные изъяты>. Судья: