Дело 2-667/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: Председательствующего Широковой Т.П. При секретаре Масленниковой Ю.В. С участием истицы Рудаковой С.Я., представителя истицы по устному ходатайству - Агутина А.В., 3-го лица - Рудакова Ф.Д., представителя ответчика Рудаковой Н.Ф. (по доверенности) Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой С.Я. к Рудакову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У с т а н о в и л: Истица Рудакова С.Я. обратилась в суд с иском к Рудакову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала следующее. Она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 и ее несовершеннолетний сын Рудаков Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства Рудаков Д.С., который является ее бывшим мужем, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака в указанной квартире ответчик не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик постоянно проживает в собственной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельства, ответчик утратил право пользования жилым помещением в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рудаков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал следующее. С иском он не согласен по следующим основаниям. Данную квартиру он приобрел за деньги своих родителей. В квартире он прописан постоянно вместе с бывшей супругой и родным сыном со дня ввода дома. В квартире он временно не проживает только потому, что истица без его согласия прописала, вселила своего отца, имевшего жилье в Пермском районе. Квартира является их совместной собственностью. Утверждения истицы о том, что оплату коммунальных услуг необходимо производить из расчета количества лиц, зарегистрированных в квартире, несостоятельны по следующим причинам. Факт его проживания в другом месте подтверждено документально, что дает основание не производить доплату за отсутствующего собственника квартиры. Истица, проживая с отцом в квартире, занимая его долю квартиры, она не может ставить вопрос о каких-либо излишках по оплате за коммунальные услуги за третье лицо. Его временная регистрация в другом месте никоим образом не лишает его права сохранения регистрации по месту нахождения его собственности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Рудакова Д.С. исковые требования не признала. Не отрицает, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает. Считает квартиру совместной собственностью. Представитель УФМС России по Мотовилихинскому району о дне слушания дела извещены. Определением судьи Мотовилихинского суда г.Перми в качестве 3-х лиц привлечены: Рудаков Ф.Д. и ЖСК-<данные изъяты>. 3-е лицо Рудаков Ф.Д. исковые требования истицы поддержал. Представитель ЖСК-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что супруги Рудаковы С.Я., и Д.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который был расторгнут решением суда участка № 22 Мотовилихинского района ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами Рудаковыми была построена кооперативная квартира по адресу: <адрес>, право на которую было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Рудакову С.Я. Как следует из справка Жилищно-строительного кооператива № первый платеж был внесен на лицевой счет ЖСК в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Паевой взнос за квартиру в период брака был полностью выплачен, что подтвердила в судебном заседании истица Рудакова С.Я. Факт приобретения квартиры в период брака истицей не оспаривается. Раздел супругов не производился. В соответствии со ст.43 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью….Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст.35 п.1 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На основании ст.256 ч.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Таким образом, спорная квартира, приобретенная супругами Рудаковыми во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которой должно осуществляться по обоюдному согласию бывших супругов. При указанных обстоятельствах положения ч.4 ст.31 ЖК РФ неприменимы. Имеющееся в собственности Рудакова Д.С. другое жилое помещение, не влияет на права ответчика в отношении владения, пользования и распоряжения спорной квартиры, являющейся имуществом супругов, нажитым во время брака, раздел которой не производился. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от права собственности на спорную квартиру, истцом не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отказать Рудаковой С.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований к Рудакову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми. Судья Мотовилихинского Районного суда Т.П.Широкова