Дело 2-2116/2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: Председательствующего Широковой Т.П. При секретаре Масленниковой Ю.В. С участием прокурора Меньтиной А.С.

С участием представителя администрации города Перми - Чуприяновой А.А. (по доверенности), представителя Модиной Т.П. - Клюйковой Т.Н. (по доверенности) Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к Модиной Т.П., Модину А.В., Модину К.В., Семеновой И.В., Семеновой Ю.В., Семенову В.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречным исковым требованиям Модиной Т.П. к администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района, Правительству Пермского края, Фонду содействия реформирования ЖКХ о признании незаконными постановления администрации города Перми, актов обследования и заключение межведомственной комиссии, признании жилого дома не аварийным, исключении жилого дома из региональной адресной программы,

Установил:

Истец - администрация города Перми обратилась в суд с иском к Модиной Т.П., Модину А.В.. Модину К.В., Семеновой И.В., Семеновой Ю.В., Семенову В.Н. о выселении из двух комнат в 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., <адрес> в две комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Ответчики проживают в двух комнатах в 4-х комнатной квартире №, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. <адрес>.

На основании акта обследования жилого дома и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по обшей площади ранее занимаемому, расположенному по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 38,1 кв.м.

Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой две комнаты в 4-х комнатной квартиры общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ. Квартира расположена на 2-м этаже 16-ти этажного дома, построенного в 2009 году.

г

Письмом управления жилищных отношений администрации города Перми ответчикам было предложено освободить указанное жилое помещение по договорус социального найма и предоставлен срок для принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики пс обратились в управление жилищных отношений по вопросу заключения договора социального найма на комнаты по вышеуказанному адресу, в связи с чем администрация вынуждена требовать переселения Модиных, Семеновых в судебном порядке.

Модина Т.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района, Правительству Пермского края, Фонду содействия реформирования ЖКХ о признании незаконными постановления администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Решение о сносе жилого <адрес> было принято межведомственной комиссией в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании работы межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Перми было принято постановление № о сносе дома в связи с его аварийностью.

Кроме того, требования администрации г.Перми о переселении обоснованы тем, что жилой включен в адресную программу по переселению, в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В силу требований указанного закона финансовая поддержка Фондом оказывается на переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Расселение граждан, проживающих в их доме, включено в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», утвержденную постановлением администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, и региональную адресную программу «Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 годах», утвержденную постановлением Правительства Пермского края *№ 716-п от 15 декабря 2008 года. I, Поэтому, жилое помещение, куда истец просит переселить его с семьей, приобретено на \ федеральные средства в рамках указанной программы.

\ В нарушение п.п.44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением,

жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и ! подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства I РФ от 28 января 2006 года № 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным L и подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении

специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома.
I Кроме того, в нарушение требований законодательства в состав комиссии не были
I включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного

контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и промышленной

сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о" сносе дома не принималось.

В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены результаты обследования специализированной организации, обследовавшей состояние жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого дома определено как работоспособное, ограниченно работоспособное. При этом аварийного состояния конструкций установлено не было.

Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данным технического паспорта 65 процентов.

Согласно проведенному государственным судебным экспертом исследованию, жилой дом не является аварийным, поскольку физический износ здания составления 53 процента на дату обследования. Дом не грозит обрушением, признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих по потерю несущей способности, экспертом не выявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование. Уточнила, что иск заявлен о выселении ответчиков из <адрес>. Встречные исковые требования не признают.

Ответчики Модина Т.П., Модин А.В., Модина А.В., Семенова И.В., Семенов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Модин К.В., Семенова Ю.В. являются несовершеннолетними, 2003 года рождения и 1997 года рождения соответственно.

Представитель ответчика Модиной Т.П. исковые требования администрации города Перми не признала, на встречных настаивает.

Представитель администрации Мотовилихинского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из отзыва на иск следует, что исковые требования администрация района не признает. Поясняют, что администрация района осуществляет свои функции на основании Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 207, в соответствии с п.3.6.76 которого, администрация района организует деятельность межведомственной комиссии по признанию муниципального жилищного фонда непригодным для проживания граждан. Иными функциями администрация района не наделена. Обжалуемые акты обследования и заключения изданы Межведомственной комиссией - коллегиальным органом. В состав комиссии входили должностные лица как администрации района, так и иных организаций, в том числе, инженер ОГУП «ЦТИ», инспектор ПТО МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района, инспектор 3-ОГПН, представитель государственной жилищной инспекции, представитель проектного института ОАО «Пермжилкоммунпроект». Указанные акты и заключения правовыми актами администрации Мотовилихинского района не являются. Таким образом, считают требования незаконными, предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из отзыва на иск следует, что они возражают по встречным исковым требованиям по следующим основаниям. Жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Следовательно, орган местного самоуправления, а именно только администрация города уполномочена признавать дом аварийным и подлежащим сносу. Целью реализации Федерального закона № 185-ФЗ является обеспечение

„х«лjmivbuaпроживания. При переселении ответчиков администрация города L

Перми и Правительство ПК действовали в рамках своих полномочий, соблюдены все права и интересы переселяемых граждан, учтена позиция сложившейся судебной практики, а также позиция Верховного суда. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Модиной Т.П. заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных администраций города Перми исковых требований и частично удовлетворить встречные исковые требований, считает, что исковые требования администрации города Перми о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Модиной Т.П. следует частично удовлетворить.

Установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время администрация города Перми производит расселение жильцов дома, которое осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данный факт подтверждается представленными доказательствами, в частности актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают 7 человек, в частности Модина Т.П., Модин А.В., Модина А.В., Семенова И.В., Семенов В.Н., а также несовершеннолетние дети Модин К.В. и Семенов В.Н. и занимают две комнаты в 4-х комнатной квартире обшей площадью 38,1 кв.м.

Истцом предлагаются ответчикам две комнаты за в 4-х комнатной квартире, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений администрации города Перми предложено ответчикам в срок до 15 февраля 2010 года принять решение для переселения.

Установлено, что на основании акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключений администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № о «Мерах по сносу собственниками жилых домов <адрес>».

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него

1.

гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления,? принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции.

В соответствии с п.44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование. При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п.44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...

Устаионлемо, что оспариваемое Модиной Т.П. заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такое заключение не может быть признано основанным на требованиях жилищного законодательства и, как следствие, оно является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был вновь составлен акт обследования жилого помещения по <адрес>, в ходе которого было выявлено, что в виду выявленных повреждений, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания, нарушения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям и в соответствии с заключением комиссии жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом представлено техническое заключение ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект».

После заключения межведомственной комиссии следует принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения по ^идогам работы комиссии.

1^ После заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не ррннималось соответствующее решение органом исполнительной власти.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека. Которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов».

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов степень физического износа жилого <адрес> на день натурного осмотра составляет 53 процента. Техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома: фундамента, стен, перекрытия, крыши, оценивается как ограниченно работоспособное. Признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих на исчерпание несущей способности и на их обрушение, экспертом в день натурного осмотра не выявлено. Экспертом делается вывод, что техническое состояние основных конструктивных элементов дома оценивается как ограниченно работоспособное, жилой <адрес> не относится к категории аварийного зданий - не является аварийным. Жилой дом соответствует по объемно-планировочному решению, степени благоустройства требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, расположенным в нем, мбжет быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, который необходим на данной стадии эксплуатации. Ориентировочная стоимость капитального ремонта составляет 71 процент от восстановительной стоимости здания, что превышает половину стоимости строительства дома.

Представителем Модиной Т.П. представлено в судебное заседание заключение специалиста врача «Клинического миколога» по вопросу о степени опасности для здоровья грибов строительных конструкций. В соответствии с выводами специалиста

наличие грибов на поверхности здания не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы об аварийности <адрес> не соответствуют п.п.ЗЗ, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и прав граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о выселении в порядке ст.86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать.

Суд считает, что следует отказать Модиной Т.П. во встречных исковых требований в части исковых требований о признании дома не аварийным и исключении жилого дома из региональной адресной программы.

Требование о признание дома не аварийным выдвинуто в качества самостоятельного материально-правового требования, однако фактически таким не является, поскольку по существу является обоснованием возражений по первоначальному иску и не влекущими правовых последствий. Кроме того, данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Что касается требования Модиной Т.П. об исключении жилого <адрес> из региональной адресной программы «Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009годы», ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», данное требование удовлетворению не подлежит, так как не основано не требованиях закона, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав включением дома в адресную программу.

Доводы представителя администрации города Перми о пропуске срока обращения в суд, являются не состоятельными. Модиной Т.П. заявлены требования в порядке искового производства, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Модина Т.П. узнала при предъявлении администрацией города Перми исковых требований о выселении ее семьи из жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те/ обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представили никаких доказательств в опровержение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил:

Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований к Модиной Т.П., Модину А.В., Модиной А.В., Модину К.В., Семеновой И.В., Семенной Ю.В., Семенову В.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Модиной Т.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными Постановление администрации города Перми № 405 от 28 сентября 2007 года «О мерах по сносу аварийных жилых домов», акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Отказать Модиной Т.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании жилого <адрес> не аварийным, исключении жилого дома из региональной адресной программы «Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 г.», Ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы».

Решение может быть обжаловано в Пермский/чкраевой суд в 10 дней через
Мотовилихинский суд города Перми. /