Дело № 2-869 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С. при секретаре Барсковой Ю.В., с участием истицы Кучукбаевой З.Х., ответчика Ардашевой О.В., 3-его лица Кучукбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукбаевой З.Х. к Ардашевой А.Г., Ардашевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Кучукбаева З.Х. обратилась в суд с иском к Ардашевой А.Г., Ардашевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> и снятии их с регистрационного учета, указав в заявлении, что она является квартиросъемщиком указанного помещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в указанной квартире 46 лет. В квартире на регистрационном учете состоят шесть человек. Ответчики Ардашева А.Г. и Ардашева О.В. в квартире не проживают пять лет, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с выездом на другое постоянное место жительства истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Истица, в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчики не проживают в квартире и не оплачивают коммунальные услуги в течение пяти лет. В июле 2006года ответчица Ардашева А.Г. ушла жить к своему сожителю, ответчица Ардашева О.В. также добровольно выехала из спорного помещения. Требований о вселении они не предъявляли. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскали задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. К ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не обращалась. Основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является добровольный выезд на другое постоянное место жительства и невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение пяти лет. Недавно Ардашева О.В. хотела вернуться в квартиру и платить по <данные изъяты> рублей, но она не согласилась, поскольку долг за квартиру очень большой, а <данные изъяты> рублей очень незначительная сумма, кроме того, в настоящее время она не намерена пускать ответчиков проживать в квартире, поскольку все комнаты заняты. Ответчик Ардашева О.В. исковые требования не признала, пояснив, что коммунальные услуги должны оплачивать те лица, которые ими пользуются. Коммунальные услуги она не оплачивает, так как не работает, находится в декретном отпуске. В квартиру ее не пускают. Предлагала истице оплачивать за квартиру ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но при условии проживать в большой комнате вместе с ребенком, но ответчица против. Раньше она с мамой ФИО8 проживала в маленькой комнате, большую комнату занимала истица с ФИО6 и ее ребенком. Когда мама уехала у нее начались конфликты с ФИО6, и поэтому зимой 2006 года она тоже уехала и стала жить с мамой по <адрес>. В настоящее время она снимает жилье, так другого жилья нет. Ответчик Ардашева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 3-е лицо ФИО5 пояснил, что ответчиков никто из квартиры не выгонял. Два месяца назад Ардашева О.В. говорила, что будет платить за квартиру по <данные изъяты> рублей, но это были лишь слова. Он против вселения ответчицы в спорное жилое помещение, считает, что Ардашева О.В. может претендовать на квартиру другой бабушки, которая проживает в однокомнатной квартире и где ответчица может приобрести право пользования жилым помещением. 3 - е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ранее ч.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела видно, что спорной является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., предоставленная на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Кучукбаевой З.Х. и членам ее семьи - детям ФИО5, ФИО6, Ардашевой А.Г., внукам - ФИО7, Ардашевой О.В. (л.д.5-6) В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства все указанные лица. (л.д.7) Истца, в судебном заседании настаивая на требованиях о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывала, что Ардашева А.Г. и Ардашева О.В. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение пяти лет, добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Суд считает, что оснований для вывода о том, что Ардашева А.Г. и Ардашева О.В. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения на другое место жительство в 2005 году и их не проживание в квартире носит постоянный характер, и обусловлено фактом постоянного проживания по другому месту жительства, судом не установлено. Исходя из положений ст. 69 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчиков в <адрес> с 2007 года. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон. Факт не проживания не отрицался и ответчиками Ардашевыми. Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено убедительных доказательств добровольности выезда ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в частности, как следует из пояснений ответчицы Ардашевой А.Г. она проживала в спорной квартире до марта 2007 года, затем истица ее выгнала из квартиры, и она была вынуждена снимать жилье, в настоящее время её в квартиру истица не пускает. Данный факт, истицей не отрицался, так она пояснила в судебном заседании, что не намерена проживать в одной квартире с ответчиками, поскольку все комнаты заняты, и вселяться некуда. Ответчица Ардашева О.В. поясняла, что когда из квартиры уехала её мать ФИО8, то между ней и ФИО6, начались конфликты, в связи с чем, она также была вынуждена уехать из спорной квартиры. Сейчас вместе с мужем снимает жилье. Из представленного ответчицей договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Ардашевой О.В., наймодатель ФИО9 предоставил нанимателю Ардашевой О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проживания комнату в квартире по <адрес>, с ежемесячной оплатой в сумме 4500 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, конфликтных отношений с истицей, отсутствие возможности свободно пользоваться жилым помещением, позволяет суду сделать вывод о том, что не проживание ответчиков в спорном жилье нельзя расценивать как отказ от принадлежащих им жилищных прав. Не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, что в свою очередь подтверждается показаниями самой истицы, и третьего лица ФИО5 о том что они не желают проживать с ними в одном жилом помещении. Судом также не установлены обстоятельства, что ответчики имеют другое место жительства. Доказательств наличия у ответчиков жилья в собственности суду не представлено. Таким образом с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу что ответчики Ардашева А.Г. и Ардашева О.В. право пользования жилым помещением квартирой <адрес> не утратили. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Кучукбаевой З.Х. к Ардашевой А.Г., Ардашевой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, при этом само по себе не обращение Ардашевой А.Г. и Ардашевой О.В. в суд с требованием о вселении в жилое помещение не свидетельствует об отказе от права на пользование помещением. В качестве основания заявляемых требований истица ссылалась также на то, что Ардашева А.Г., Ардашева О.В. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 02.07.2010 года с Кучукбаевой З.Х. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ардашева О.В. пояснила, что не оплачивает коммунальные услуги поскольку в квартире не живет, но в настоящее время готова вносить часть расходов по оплате коммунальных платежей, приходящихся на ее долю. Суд считает, что неуплата ответчиками коммунальных услуг, что имеет место по утверждению истицы, не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по иску нанимателя жилого помещения. Истец не лишена права взыскать с ответчиков в судебном порядке их часть квартплаты в случае самостоятельной оплаты доли коммунальных платежей, приходящихся на Ардашеву А.Г. и Ардашеву О.В.. Учитывая изложенное, судом установлено, что выезд Ардашевой А.Г. и Ардашевой О.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истицей, со стороны истицы им чинятся препятствия к проживанию в квартире, в связи с чем суд полагает требования истицы о признании Ардашевой А.Г. и Ардашевой О.В. утратившими право на жилую площадь не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Кучукбаевой З.Х. к Ардашевой А.Г., Ардашевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: