г. Пермь 22 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Катаевой З. С. при секретаре Григорьевой И. С., с участием представителя истца по доверенности Чеплановой А. А., представителей ответчика ООО «Хорс» по доверенности - Азанова А. А., Косяковой А. В., представителя ответчика Джафарова Т. М. по ордеру - Фоминых О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к ООО «Хорс», Джафарову Т.М., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании зданий самовольными постройками, признании незаконными государственных регистраций, признании незаконным договора купли-продажи, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску ООО «Хорс» к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании добросовестным приобретателем, обжаловании действий государственных органов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и устранению препятствий в согласовании схемы размещения земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ООО «Хорс», Джафарову Т. М., Управлению Росреестра по Пермскому краю о: - признании 1-этажного здания гаража (лит. Д) площадью 167,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1-этажного здания склада (лит. Е) площадью 159,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками; - признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - признании незаконной государственную регистрацию права собственности на указанные здания за Джафаровым Т. М. и ООО «ХОРС» и исключении из ЕГРП соответствующих записей; - возложении обязанности на Джафарова Т. М. снести за свой счет самовольные постройки (данное требование впоследствии уточнено и Администрация г. Перми просит данную обязанность возложить на ООО «Хорс»). Требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за ООО «Хорс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Джафаровым Т. М., право собственности у которого возникло на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2006 г. Однако данное решение определением судебной коллегии Пермского областного суда от 21.09.2006 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением от 18.04.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Джафарову Т. М. Считают, что решение суда от 08.06.2006 г., указанное в качестве основания для государственной регистрации права на самовольно возведенные объекты за Джафаровым Т. М. не может являться таковым по причине его отмены. Нахождение самовольных построек нарушает права органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Поскольку гараж и склад являются самовольными постройками, сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, т. к. не соответствует требованиям п. 2 ст. 222 ГК РФ, и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения. ООО «Хорс» обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, просит: Требования мотивированы тем, что они, приобретая спорное имущество, не знали и не имели возможности знать о том, что Джафаров Т.М. не имел право отчуждать это имущество. В ходе государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а также при дальнейших операциях по обременению приобретенного имущества, ни они, ни УФРС, ни Банк не располагали никакой информацией об определении Пермского областного суда от 08.06.2006 г., а также о решении суда от 18.04.2007 г., вступившим в законную силу 12.07.2007 г. Решение суда от 08.06.2006 г., на основании которого произведена государственная регистрация гаража и склада за Джафаровым Т. М. было вынесено в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией ст. 222 ГК РФ. На их письменный запрос была получена выписка из ЕГРП о принадлежности гаража и склада Джафарову Т. М. Право собственности за ними зарегистрировано в ЕГРП, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в ЕГРП не содержались сведения о существовании притязаний в отношении спорных объектов. Поскольку местонахождение Джафарова Т. М. в настоящее время не известно, они не смогут возместить себе убытки. Считают, что поскольку Администрация г. Перми, добившись отмены решения суда состоявшегося в пользу Джафарова Т. М., не потребовала от него сноса самовольно возведенных строений, но и не направила соответствующую информацию в УФРС, вся ответственность должна быть возложена на истца. Решениями суда, имеющими преюдициальное значение, подтверждается, что здания гаража и склада построены Джафаровым Т. М. в 2003-2005 годах. Что также подтверждается договором аренды земельного участка площадью 330 кв. м. под склад и гараж, заключенный между ОАО «Мотовилихинские заводы» и Джафаровым Т. М. от ДД.ММ.ГГГГ и письмом о согласовании размещения в санитарно-защитной зоне предприятия производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек, поскольку Администрация г. Перми была осведомлена о возведении спорных объектов еще в ходе их создания, поскольку строительство производилось на земельных участках, арендуемых Джафаровым Т. М. и ТОО «ПТО ЗИЛ», единственным учредителем которого является Джафаров Т. М., у Администрации г. Перми, ОАО «Мотовилихинские заводы», ОАО «РЖД». Даже если допустить, что истцу стало известно о самовольном строительстве Джафаровым Т. М. спорных объектов лишь после подачи им иска, то и этом случае срок давности по требованию о сносе самовольно возведенных строение начался в мае 2006 года и на момент подачи иска истек. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. указано, что исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в соответствии с экспертным заключением ООО «Строительный комплекс» спорные объекты недвижимости находится в исправном состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Они осуществили кадастровый учет земельного участка площадью 240 кв. м. по <адрес>, однако ответчики уклоняются от подписания подготовленного ДЗО распоряжения и договора о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, ответчики отозвали ранее предоставленные согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т. к. препятствуют им в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 310 кв. м. по <адрес>. Данные действия сотрудников ДЗО и ДПиР прямо противоречат действующему законодательству и утвержденным Регламентам в части порядка и сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков. Они получили ответы на запросы, согласно которым генеральный план застройки территории г. Перми отсутствует. Сведения о предполагаемом земельном участке в полосе отводы железной дороги по <адрес> строительстве производственных, жилищных зданий или объектов социального назначения не представлены. Все документы для приобретения ими данных земельных участков в долгосрочную аренду подготовлены, полагают, что они вправе приобрести их не только в аренду, но и в собственность. Кроме того, договор аренды земельного участка площадью 552,815 кв. м., заключенный между Администрацией г. Перми и предшественником ООО «Хорс» - ТОО «ПТО ЗИЛ» сроком на 15 лет, в установленном законом порядке не расторгнут, и, следовательно, действует по настоящее время, что подтверждается Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца - Администрации г. Перми в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал в удовлетворении встречного иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представители ответчика ООО «Хорс» в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, дав пояснения изложенные в нем, возражали в удовлетворении первоначального иска. Ответчик Джафаров Т. М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен ему в качестве представителя - адвокат Фоминых О. Г., который в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие с учетом письменного отзыва. Представители третьих лиц - Департамента планирования и развития территории г. Перми (ответчик по встречному иску), Управления Росреестра Пермского края, МУ «Управление строительства г. Перми», ООО «ПТО «ЗИЛ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители третьих лиц - ОАО АКБ «Урал ФД», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Мотовилихинские заводы» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-257/2007, фотографии, технические отчеты по обследованию технических зданий, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Джафаров Т. М. является учредителем ООО «ПТО ЗИЛ» (ранее - ТОО «ПТО ЗИЛ»). Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Перми (арендодатель) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № передала ТОО «ПТО ЗИЛ» (арендатору), а арендатор принял земельный участок площадью 552,81 кв. м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 15 дет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сообщению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды в настоящее время не действует. Что также подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и данный земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (подрядчик) по заданию Джафарова Т. М. (заказчик) обязался выполнить работы по адресу: <адрес> по строительству склада и служебного помещения общей площадью 159,4 кв. м., а также бокса и кладовой общей площадью 167,1 кв. м. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Т. М. принял от подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Т. М. обратился в суд с иском е Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на данные здания гаража и склада. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2006г. за Джафаровым Т. М. признано право собственности на самовольные постройки: здание гаража (литер Д.), здание склада (литер Е), расположенные по адресу: <адрес>. По истечении срока обжалования Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с кассационной жалобой на указанное решение и определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.08.2006 г. пропущенный срок заявителю восстановлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 21.09.2006 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2006 г. отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2007г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание гаража (лит. Д) и здание склада (лит. Е), расположенные по адресу: <адрес>, Джафарову Т. М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 12.07.2007 г. кассационная жалоба Джафарова Т. М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2007 г. оставлена без удовлетворения. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов здания гаража и склада с условным номером № и №, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> и <адрес> соответственно), принадлежали Джафарову Т М. на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ В данный момент указанные здания принадлежат на праве собственности ООО «Хорс» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Джафаровым Т. М. и ООО «Хорс», о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № и № соответственно. Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одни из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с тем, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2006 г. не вступило в законную силу, государственная регистрация права собственности на здания гаража и склада проведена за Джафаровым Т. М. ошибочно. Учитывая, что земельный участок, на котором возведены здания гаража и склада, в установленном законом порядке Джафарову Т. М. не предоставлялся, отсутствуют данные о том, что Джафаров Т. М. получил разрешение на строительство, спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, и следует исключить из ЕГРП соответствующую запись. Приобретение и передача прав на объекты самовольного строительства невозможны, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и заключенными в соответствии с действующим законодательством, они не влекут правовых последствий в виде перехода права собственности к покупателю. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джафаровым Т. М. и ООО «Хорс», не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности. При этом следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующей записи. Поскольку на момент проведения государственных регистраций права собственности за Джафаровым Т. М. и ООО «Хорс» у государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали основания для отказа в регистрации, данные регистрации права собственности не могут быть признаны незаконными. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда, которым спорные объекты признаны самовольными постройками, а договор купли-продажи - недействительным и постановлено исключить из ЕГРП соответствующие записи, являются основанием для исключения проведенных государственных регистраций права собственности у Джафарова Т. М. и ООО «Хорс». Доводы представителей ответчика ООО «Хорс» о том, что в настоящее время истек срок исковой давности, являются несостоятельными. Как указано выше соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Нахождение самовольных построек на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, является длящимся нарушением и Администрация г. Перми, наделенная полномочиями на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, контроля за использованием земель (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. ст. 11, 29, 72 ЗК РФ), вправе обратиться с требованием об устранении нарушений. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В связи с этим не имеют правового значения доводы о том, что спорные объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие добросовестного приобретателя не меняет статус самовольных построек, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав по смыслу ст. 222 ГК РФ, она не является объектом, на который могут быть зарегистрированы права, в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать. Также не имеют правового значения доводы ответчика о согласовании строительства спорных объектов <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку данные юридические лица не уполномочены на распоряжение указанным земельным участком и органами, уполномоченными на согласование условий строительства, выдачу разрешения на строительства. В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Хорс» о признании добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, срок исковой давности не истек и не подлежит применению, отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска в части признания действий государственных органов - ответчиков по встречному иску не соответствующих закону и возложении обязанности заключить договор купли-продажи и устранить препятствия в согласовании схемы размещения земельного участка, как являющихся производными от первоначального требования по встречному иску. При этом не имеется оснований для возложения обязанности на ООО «Хорс» снести самовольные объекты строительства за свой счет. Исходя из буквального толкования абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании спорных самовольных построек с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик Джафаров Т. М. как лицо, по заданию которого были осуществлены самовольные постройки, и который стал бы их собственником в случае, если постройки не являлись бы самовольными. Несмотря на то, что Джафаров Т. М. отчудил самовольные постройки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретателя ООО «Хорс» не может быть возложена обязанность по их сносу, поскольку данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий. Доводы ответчика представителя ответчика ООО «Хорс» о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, являются необоснованными. Исковые требования Администрацией г. Перми предъявлены, в том числе к физическому лицу - Джафарову Т. М., который является надлежащим ответчиком, поскольку он также является стороной по оспариваемому договору купли-продажи. При таком субъектном составе данные требования не подведомственны арбитражному суду, и к производству суда общей юрисдикции были приняты с соблюдением данного правила. Также не имелось законных оснований для разъединения исковых требований к Джафарову Т. М., поскольку такое разъединение не являлось целесообразным, и не способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора. Кроме того, суду не представлены доказательства, что данный спор является экономическим, либо связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО «Хорс» должно быть отказано, первоначальный иск следует удовлетворить частично по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении встречного иска ООО «Хорс» к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании добросовестным приобретателем, обжаловании действий государственных органов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и устранению препятствий в согласовании схемы размещения земельного участка - отказать. Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить частично. Признать 1-этажное здание гаража (лит. Д) площадью 167,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>), и 1-этажное здание склада (лит. Е) площадью 159,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>), самовольными постройками и исключить из ЕГРП соответствующую запись. Признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джафаровым Т. М. и ООО «Хорс», и исключить из ЕГРП соответствующую запись. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными государственных регистраций и возложении обязанности снести самовольную постройку Администрации г. Перми отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (03.03.2011 г.). Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>