Дело 2-326(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011г         г. Пермь

Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием представителя истца Симоновой И.А., Кац И.Ю., представителя ответчика Равилова Д.М.,- Возженникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова В.Г. к Равилову Д.М., Равилову М.М. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Тулупов В.Г. обратился в суд с иском к Равилову Д.М., Равилову М.М., указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, № кузова: №, № шасси отсутствует, гос. номер № регион. Автомобиль был приобретен в кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ Летом 2009 года истец решил продать указанный автомобиль Равилову Д.М. В июле 2009 года приехал к Равилову Д.М. по адресу <адрес> передал ему автомобиль <данные изъяты>, два комплекта ключей и зимнюю резину <данные изъяты> на литых дисках серебристого цвета в виде пятиконечной звезды. Они устно договорились о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и определили срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Из разговора с Равиловым Д.М. следовало, что автомобиль он хочет купить для отца - Равилова М.М. В связи с чем, Тулуповым В.Г. на имя Равилова М.М. была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ В определенный сторонами срок Равилов Д.М. деньги не передал, договор купли-продажи заключен не был, в органах ГИБДД машина не переоформлена. ДД.ММ.ГГГГ Равилов Д.М. передал истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, о чем Тулуповым В.Г. была выдана расписка. После стало ясно, что больше никаких денег ответчик выплачивать не собирается. Истец неоднократно обращался к Равилову Д.М. с требованием вернуть автомобиль, однако ответчик отвечает отказом. Со слов Равилова М.М. автомобиль, ключи и т.д. он передал обратно сыну. Равилов Д.М. не приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> (гос. номер № регион): сделка купли-продажи сторонами не была совершена, доверенность на право управления транспортным средством отменена. Таким образом, ответчик пользуется имуществом, не имея на то никаких законных оснований. Просил обязать Равилова Д.М. и Равилова М.М. вернуть автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, гос. номер № регион, два комплекта ключей и зимнюю резину <данные изъяты> на литых дисках серебристого цвета в виде пятиконечной звезды и взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал, в июле 2009 года истец передал Равилову Д.М. указанное в исковом заявлении, имущество, с целью заключения договора купли-продажи и получения за него денежных средств (по словам ответчика <данные изъяты> рублей, по мнению истца <данные изъяты> рублей), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок даже частично денежные средства истцу уплачены не были. Договорные отношения оформлены не были. Указанные обстоятельства представителем ответчиков не оспаривается. Действия истца во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению у ответчиков обязательств из неосновательного обогащения. Согласно Справке Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Расчет неосновательного обогащения считает необходимым произвести за последние три месяца, не смотря на то, что неосновательное пользование имуществом истца началось с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неосновательного обогащения с ноября 2010г. по январь 2011г. составляет <данные изъяты> рублей. Просит обязать Равилова Д.М. и Равилова М.М. вернуть Тулупову В.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, гос. номер № регион, два комплекта ключей и зимнюю резину <данные изъяты> на литых дисках серебристого цвета в виде пятиконечной звезды; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости пользования транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что в июле 2009 г. истец решив продать автомобиль Ровилову Д.М. в связи с чем, передал ответчику Равилову Д.М. автомобиль <данные изъяты>, 2 комплекта ключей, зимнюю резину, денежные средства должны были уплачены истцу в счет продажи автомобиля и зимней резины до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в установленный срок истцу не переданы. Договорные отношения между сторонами оформлены не были, в связи с чем со стороны ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ имеется неосновательное обогащение. Просит обязать ответчиков вернуть автомобиль, два комплекта ключей, зимнюю резину и сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Автомобиль был передан Равилову Д.М. по <адрес> в июне-середине июля 2009 г. вместе с двумя комплектами ключей и зимней резиной на 4 колеса, 4 диска. В письменном виде между сторонами договор не заключался, по просьбе Равилова Д.М. была выдана доверенность на имя отца Равилова М.М. в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Тулупов В.Г. получил <данные изъяты> рублей о чем была составлена расписка. Автомобиль сейчас находится у ответчика Равилова Д.М. по <адрес>. Размер неосновательного обогащения определен по справке торговой палаты, взята средняя арендная плата за пользование автомобилем. Равилов М.М. пользовался автомобилем бесплатно более 1,5 лет. Действия ответчиков рассматриваются как неосновательное пользование имуществом истца за период действия доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось письмо с требованием возврата автомобиля, с этого момент у ответчиков возникает неосновательное пользование автомобилем.. Считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Равилова Д.М., т.к. автомобиль находился и находится у него.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены..

Представитель ответчика Равилова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами сложились договорные отношения. Равилов Д.М. и истец договорились устно о купле-продажи автомобиля за <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> был в залоге ответчик знал, у него было намерение приобрести автомобиль. Автомобиль Равилову Д.М. передан истцом летом 2009г., вместе с автомобилем переданы ключи от автомобиля. Зимнюю резину ответчик приобрел у истца отдельно, заплатив за нее денежные средства в размере <данные изъяты>. В дальнейшем в счет оплаты стоимости автомобиля ответчик передал истцу <данные изъяты>. В чем имеется расписка. Неосновательного обогащения со стороны ответчиков не было. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Равилова М.М. была отозвана истцом, без доверенности автомобиль использовать невозможно. Автомобиль находиться у ответчика Равилова Д.М.. Стороны вступили в гражданско-правовые отношения, ответчики пользовались автомобилем на законом праве.

В письменном отзыве указал, что исходя из исковых требований, а также имеющейся в деле расписке о получении Истцом от Ответчика-1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, следует, что Истец и Ответчик-1 вступили в договорные отношения по купле-продаже автомобиля. Исковые требования Истца не направлены на расторжение договорных отношений или признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а основаны на ст. 301 ГК РФ, которая предполагает, что имущество выбыло помимо воли его собственника. Исходя из имеющейся в материалах дела расписки, следует, что Истец при написании расписки выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, в том числе путем предоставления 2-х комплектов ключей. Относительно требования, направленного на истребование зимней резины <данные изъяты> на литых дисках серебристого цвета в виде пятиконечной звезды, Истец не представил документов подтверждающих как приобретение указанного имущества, так их передачу Ответчикам, либо выбытия данного имущества помимо его воли.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что истцу Тулупову В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, № кузова: №, № шасси отсутствует, гос. номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6). Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств на приобретение автомобиля Тулуповым В.Г. были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ-Банк». В обеспечение исполнения условий кредитного договора автомобиль <данные изъяты> был передан в залог ОАО «МДМ-Банк» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснениями сторон установлено, что в июле 2009 г. истец и ответчик Равилов Д.М. решили заключить договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, в связи с чем истец передал ответчику указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Тупулов В.Г. также выписал на имя ответчика Равилова М.М. простую письменную доверенность на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Равилов Д.М. в счет частичной оплаты стоимости автомобиля передал истцу <данные изъяты>. с двумя комплектами ключей был передан Равилову Д.М. в связи с договоренностью между сторонами о заключении впоследствии договора купли-продажи данного имущества.

            ДД.ММ.ГГГГ на имя Равилова М.М. направлено заявление об отмене доверенности на право управления и пользования транспортным средством.

              Суд считает, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами истцом и ответчиком Равиловым Д.М., договора купли-продажи автомобиля поскольку, т.к между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем, переданное по незаключенному договору имущество подлежит возврату передавшему его лицу.

       Суд считает, что обязанность по возврату автомобиля с двумя комплектами ключей должна быть возложена на ответчика Равилова Д.М., которому данный автомобиль был передан и как установлено в судебном заседании находится у него.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению и требования истца о возврате истцу

комплекта зимней резины на 4 колеса <данные изъяты> на литых дисках серебристого цвета в виде пятиконечной звезды. Как пояснил, представитель истца комплект зимней резина приобретался именно к автомобилю <данные изъяты>, и передавался ответчику совместно с автомобилем. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт передачи ответчику Равилову Д.М. зимней резина на 4 колеса <данные изъяты>, при этом не соглашаясь с требованиями о возврате зимней резины пояснял, что ответчик данную резину приобрел у истца за <данные изъяты>. Однако, доказательств приобретения данного комплекта зимней резины не представил.

         Следовательно, суд считает, что на ответчика Равилова Д.М. также следует возложить обязанность по передаче истцу и комплект зимней резины на 4 колеса <данные изъяты> на литых дисках серебристого цвета в виде пятиконечной звезды.

            В удовлетворении исковых требований к Равилову М.М. о возложении обязанности возвратить автомобиль, ключи и зимнюю резину следует отказать.

Истцом ставятся требования о возмещении с ответчиков суммы неосновательного обогащения в связи с неосновательным пользованием имуществом с момента отзыва доверенности ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г.в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Суд считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имелось. В судебном заседании установлено, что     стороны истец и ответчик Равилов Д.М. имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля. При этом, доверенность на право управления автомобилем выдана истцом на имя ответчика Равилова М.М. Пользование автомобилем неразрывно связано с предоставленным собственником полномочием на право управления данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика Равилова М.М. направлено письмо об отзыве доверенности и обязанности вернуть доверенность. Без указанной доверенности ответчик не имел возможности использовать транспортное средство. Как пояснил представитель ответчика в связи с тем, что доверенность на право управления автомобилем отозвана, автомобиль невозможно эксплуатировать он стоит в гараже у ответчика Равилова Д.М.

Таким образом, пользование автомобилем ответчиками, осуществлялось с намерением его приобрести, о чем свидетельствуют пояснения сторон, а также расписка истца в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что выданная доверенность на право управления на имя Равилова М.М. была отозвана собственником Тулуповым В.Г., о чем в ответчики были поставлены в известность, то в отсутствие иной доверенности от истца пользование имуществом ответчиками не могло быть осуществлено.

Также не подлежат взысканию с ответчиков и проценты на сумму неосновательного обогащения,, поскольку неосновательного денежного обогащения у ответчиков не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в пользу Тулупова В.Г. подлежит взысканию с ответчика Равилова Д.М. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулупова В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Равилова Д.М. вернуть Тулупову В.Г. автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> г. выпуска идентификационный номер № гос/номер № регион, два комплекта ключей, зимнюю резину <данные изъяты> на литых дисках серебристого цвета в виде пятиконечной звезды.

Взыскать с Равилова Д.М. в пользу Тулупова В.Г. возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тулупову В.Г. к Равилову Д.М., Равилову М.М. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинскии суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись <данные изъяты> судья