2 1021-2011

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Кашиной С.И.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

Представителей заявителя Клепиковой Е.Ю., Лазукова И.Г.

Представителей заинтересованного лица Полыгалова Д.В.,Южакова В.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыв по одномандатному избирательному округу № 24 Шилоносова О.В. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г.Перми о регистрации кандидата в депутаты Ковыева А.Р.

                                  У С Т А Н О В И Л:

Шилоносов О.В. и Ковыев А.Р. зарегистрированы кандидатами в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24

Шилоносов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом в депутаты Ковыева А.Р. В качестве основания заявленного требование было указано, что комиссия должна была признать недействительными еще 23 подписи, так как в подписных листах имеются исправления, но при этом не содержится специальных оговорок в отношении исправлений. Затем основания были дополнены подачей дополнительного заявления, в котором заявитель указывает на действительность еще 37 подписей.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителя заявление поддержали и пояснили, что принятое решение является незаконным.Ковыев представил в территориальную комиссию521 подпись. Из 34 подписей, признанных избирательной комиссией недействительными таковыми являются 24. 22 из них являются недействительными в связи с тем, что указаны сведения об избирателе не соответствующие действительности. В подписях на 18 листе в строке 3 и на 105 листе в строке исправлена даты проставления подписи.Остальные подписи комиссия признала недействительными ошибочно. Помимо 24 следовало признать недействительными 14 подписи на листах 8,17,86, так как неверно указан код органа, выдавшего паспорт сборщика подписей. В подписных листах 66 ( 4 подписи), 88 ( пять подписей) сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей указаны не в полном объеме, не указан дата выдачи паспорта. В строке 2 подписного листа 56 отсутствует код органа, выдавшего паспорт. Подпись на в строке 4 на листе 75 также следует признать недействительной, так как избиратель Стебунов в регистрации не значится. Кроме того, комиссии следовало признать в связи с наличием специально неоговоренных исправлений недействительными подписи избирателей в строке 2 листа 5, строке 4 на 27 листе, в 5 строке на 33 листе, на 38 листе все пять подписей ( исправление в номере паспорта сборщика), на листе 40 в строке 4, в строке 5 листа 46, в строке 5 листа 51, в строке 3 57 листа, на листе 58 в строке 1, в строке 3 на листе 60, в строке 4 на листе 67, 3 подписи на листе 80, подпись в строке 5 на листе 87, в 4 строке листа 92, в пятой строке листа 112. Следует признать недействительными указанные подписи, итоговый протокол проверки подписей и отменить решение избирательной комиссии о регистрации Ковыева А.Р. кандидатом в депутаты, так как недействительные подписи превышают 10% от предъявленных территориальной комиссии.

Представители Территориальное избирательной комиссии Мотовилихинского района г.Перми с заявлением не согласились и пояснили ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа осуществила проверку подписных листов, представленных Ковыевым А.Р.Проверке были подвергнуты 100% представленных подписей. В результате проверки подписных листов количество подписей, признанных недействительными составило 6.72% ( 35 подписей). Фактически забракованными были 34 подписи, так как строка 15 и 16 дублируют друг друга ( дважды указана папка 1, лист 41, строка 4). По результатам проверки в отделе Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Мотовилихинском районе только в отношении 22 избирателей сведения не соответствуют действительности. 2 подписи признаны комиссией недействительными в связи с допущенными не оговоренными исправлениями. Остальные подписи, о которых заявитель говорит, что они не действительны, так как в сведениях содержатся исправления, являются действительными, так как на взгляд комиссии имеются помарки, а не исправления. Допущенные помарки не мешают однозначно воспринимать информацию. Согласен, что следует признать недействительными 4 подписи на 66 листе, пять -на 88, одну -на 56 листе в строке 2. На принятое избирательной комиссией решение о регистрации Ковыева А.Р.кандидатом в депутаты выявленные недействительные подписи не влияют, так как их количество не превышает 10%.

Ковыев А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ковыева А.Р. с заявлением не согласен, изложил позицию, аналогичную позиции представителя территориальной избирательной комиссии по Мотовилихинскому району г.Перми.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявления, исследовав документы, суд считает, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

Статья 260 ГПК РФ устанавливает, что заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Решение Комиссии о регистрации Ковыева А.Р. в качестве кандидата в депутаты принято 1 февраля 2011 года, в установленный срок заявитель обратился в суд.

В соответствии с п. «д» ст.24 Федерального закона № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подпунктом «ж» пункта 4 ст. ст.37 Закона Пермского края № 525 основанием для отказа является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Согласно пункту 3 ст.38 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными должны предусматриваться законом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 ст.36 Закона № 525 ПК недействительными являются все подписи в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме.

Объем этих сведений содержится в пункте 7 ст.35 Закона Пермского края: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт, наименование и код выдавшего его органа.

На подписных листах 8, 17,86 неверно указан код органа, выдавшего паспорт сборщику подписей Куракиной, что подтверждается ответом из УФМС Пермского края по Мотовилихинскому району г.Перми. Недействительными являются все 14 подписей, имеющихся на этих листах.

На 88 и 66 листе недействительными являются девять подписей, так как отсутствует дата выдачи паспорта сборщику.

По подпункту «в» п.11 ст.36 Закона № 525 следовало признать недействительными подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист. В частности нельзя считать действительной подпись избирателя на листе 56 в строке 2, так как не указан код органа, выдавшего паспорт.

По подпункту «б» признаются недействительми подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения не соответствующие действительности. По этому основанию подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке.

При проверке подписей комиссия официальными справка органа внутренних дел не располагала, тем не менее, признала недействительными по этому основанию 32 подписи. В результате полученной судом официальной справки недействительными являются только 22 подписи : в строке 1 листа 2, в строке 3 листа 6, в строках 2 и 3 листа 9, в строке 1 листа 14, в строке 2 листа 24, в строке 5 листа 29, в строе 4 листа 34, в строке 1 и 2, 4, 5 листа 41, в строке 2и 4 листа 43, на листе 46 строки 2,3, в строках 1, 2,3,4, 5 листа 47,в строке 4 листа 55. Кроме того, дополнительно по этому основанию следует признать недействительными подписи избирателей в строке 4 листа 75 и в строке 4 листа 46.

Согласно подпунктам «д» и «е» п.11 ст.36 Закона № 525 недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, а также подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписной лист. По подпункту «ж» этого же пункта недействительными считаются все подписи в подписном листе, если в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей, имеются исправления, специально не оговоренные сборщиком подписей.

Комиссия признала по этому основанию недействительными две подписи : в строке 3 листа 18 и в строке 1 листа 105.

Шилоносов О.В. заявлял о недействительности по этим основаниям еще 28 подписей, в судебном заседании его представители полагают, что следует признать недействительными подписи 22 избирателей (лист 5 строка 2, лист 27 строка 4, лист 33 строка 5 лист 38, строки 1,2, 3, 4,5, лист 40 стр.4, лист 46 строка 5,лист 51 строка 5,лист 57 строка 3, лист 58 строка 1, лист 60 строка 3,, лист 67 строка 4, лист 80 три строки, 87 строка 5, лист 92 строка 4, лист 103 строка 1, лист 112 строка 5).

Федеральный закон и Закон Пермского края не раскрывают понятие «исправление», чем оно отличается от «помарок». Если считать, что исправление это внесение новых сведений в ранее существовавшие, то комиссия была вправе оценить, изменялись ли ранее внесенные сведения, либо просто допущена помарка.

Допрошенные судом сборщики ФИО8,ФИО18ФИО17.,ФИО19 пояснили, что все исправления, которые они допустили, специально оговорены в подписных листах. Во всех остальных случаях имеются помарки, которые объясняются условиями сбора подписей: стоя, на перилах в подъезде, на папке в руках, на улице, замерзшей ручкой ( л.д.70-78).

Суд соглашается в этом случае с территориальной комиссией, поскольку считает, что все сомнения должны толковаться в пользу кандидата, представившего подписи.

Шилоносов О.В. также заявлял, что в строках 1 и 5 листа 12 подписи об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицом, осуществлявшим сбор подписей.

По этому основанию подпись может быть признана недействительной в соответствии с подпунктом «к» п.11 ст.36 Закона Пермского края на основании письменного заключения эксперта.

Такое заключение заявитель не представил и в последнем судебном заседании представители не настаивали на признании недействительными двух подписей на листе 12.

Таким образом, суд считает, что недействительными являются 49 подписей, что менее 10% от 521 подписи, представленной Ковыевым А.Р. Следовательно, решение территориальной комиссии о регистрации Ковыева А.Р. кандидатом в депутаты является законным.

В соответствии с ч.2 ст.261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Руководствуясь ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Отказать кандидату в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 Шилоносову О.В. в удовлетворении заявления об отмене решения территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г.Перми о регистрации кандидатом в депутаты по этому же округу Ковыева А.Р..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 5 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

                    Судья                                         О.П.Комаренко