РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 г. Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Анущенко Л.С. При секретаре Петровой Т.В. Рассмотрел дело по иску ООО «Автономные системы» к Кондаревой Н.А. о взыскании <данные изъяты> Встречный иск Кондаревой Н.А. к ООО «Автономные системы» о взыскании <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ ООО «Автномные системы» обратились в суд с иском, просят взыскать с Кондаревой задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор согласно которого истец обязался выполнить работы по изготовлению оцилиндрованного бревна и осуществить его монтаж. Ориентировочная стоимость работ по договору на момент его подписания составила <данные изъяты>.. Бревно в соответствиями условия договора было изготовлено, монтаж сруба был осуществлен в полном объеме в соответствии с условиями договора. Между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи результата работ, в котором результат работ был принят ответчиком в полном объеме и конечная сумма выполненных работ составила <данные изъяты>. Плата ответчиком по договору произведена не в полном объеме, оплачено ответчиком по договору подряда <данные изъяты>. Подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи результатов работы ответчик принял результат работ в соответствии с договором в связи, с чем в соответствии п.4.2.2. договора должен оплатить оставшуюся стоимость работ в размере <данные изъяты>. П.5.1 договора предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости работ. Просрочка исполнения по оплате стоимости работ с ДД.ММ.ГГГГ составляет за два года <данные изъяты>. Считают, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просят снизить ее до <данные изъяты>.. Кондарева Н.А. предъявила встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Автономные системы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда в размере <данные изъяты>., указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор согласно которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению оцилиндрованного бревна и осуществить монтаж жилого дома в соответствии с проектом. Подрядчиком были произведены работы согласно договора, о чем был подписан акт приема передачи результата работы от ДД.ММ.ГГГГ После подписания акта в конце сентября были выявлены скрытые недостатки: почернение бревна в связи с отсутствием обработки бревна Антипереном, некачественная укладка утеплителя, многочисленные моменты отсутствия торцовки и шлифовки торцов вылета, о чем было сообщено подрядчику. На претензию ответчик сообщим ей, что бревно не было обработано антипереном ВИМ 1 стоимость которого и вид работ предусмотрены договором, а прошел только антисептирование антисептиком «Лесопромышленный 2.По остальным пунктам подрядчик не счел нужным ответить. При этом стоимость обработки и материалов включены в окончательную цену по договору при подписании акта С учетом того, что подрядчик сообщил факт нарушения технологии строительства дома в октябре месяце и с учетом климатических условий провести срочные восстановительные работы по ликвидации нарушения технологии в осенне-зимний период не представилось возможным. К весне дом потерял полностью товарный вид. В связи со значительными недостатками при строительстве дома и отказе в их ликвидации, ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку была вынуждена продать дом по значительно ниже продажной цене. Заявленная цена продажи участка с недостроенным домом была <данные изъяты>.вынужденная продажа дома составила <данные изъяты>. Итого убыток составил <данные изъяты>..С учетом ставки рефинансирования убытки составили <данные изъяты>. Истец ООО «Автономыне системы» иск о взыскании с ответчика <данные изъяты>. поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали. Считают оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку доказательств их вины в нарушении технологии изготовления оцилиндрованного бревна не имеется Претензии истца о наличие дефектов не подтверждены никакими доказательствами. Акт приемки Кондаревой был подписан, никаких претензий по качеству работ она не предъявляла Обработка бревна антипереном /огнезащитным составом/ была произведена в соответствии с условиями договора и выполнение работ по антисептированию бревен договором не предусмотрено. Кондарева Н.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Кондаревой Н.А. иск ООО Автономные системы не признали, встречный иск поддержали, просят взыскать понесенные Кондаревой убытки в результате некачественного изготовления сруба, разницу между стоимостью проданного земельного участка, дома и фактически заявленной продажной ценой.. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Автономные системы» подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Кондаревой Н.А. следует отказать. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона \подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны \заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу \ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приеме, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приема работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке \скрытые недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненный подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; Соразмерного уменьшения установленной за работу цены ; Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик в вправе предъявить требования,, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономные системы» и Кондыревой Н.А. был заключен договор на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна, согласно которого подрядчик обязуется изготовить из своего материала сруб и произвести его монтаж. Ориентировочная стоимость работ определена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи результат работы. Согласно акта окончательная стоимость работ составила <данные изъяты>. По объему и качеству работ и срокам монтажа заказчик Кондырева Н. А. претензий не имела. Оплата за работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу сруба Кондыревой Н.А. произведена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кондыревой Н.А. согласно договора купли продажи земельного участка земельный участок продан за <данные изъяты>.. В договоре указано, что на указанном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом и входит в стоимость сделки. Кондырева Н.А. предъявляя исковые требования ссылается на то, что ответчиком был изготовлен некачественный сруб. В сентябре 2007 г. она обнаружила почернение бревна в связи с отсутствием обработки бревна антипиреном и некачественную укладку утеплителя, о чем сообщила заказчику. В связи с тем, что сруб потемнел, она вынуждена была продать земельный участок и находящееся на нем незавершенное строительством жилое помещение по более низкой цене. Однако суд считает истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате продажи сруба по более низкой цене в результате некачественного выполнения работ по изготовлению сруба. Суд считает, не установлено причинной связи между обнаруженными ответчиком недостатками изготовленного сруба и продажей земельного участка и сруба по той цене, которая определена сторонами по договору купли продажи.. Как видно из представленных материалов расчета стоимости заказа, в заказе предусмотрено обработка бревна антипиреном ВИМ 1.Стомость и работа обработки бревна антисептиком в заказе на выполнение работ не предусмотрено Антиперен это средства для противопожарной обработки и является огнезащитным средством, а не антисептиком. Доказательств того, что не была произведена обработка бревна антипереном Кондаревой Н.А. не представлено., экспертиза по данным обстоятельствам не производилась. Представитель истца Кондаревой Н.А.поддерживания исковые требования ссылается на то, что согласно письма ООО Астен ими были обнаружены недостатки в монтаже сруба, а именно отклонения стен второго этажа. Однако данное письмо не является доказательством изготовления и установки сруба с нарушением технологии, поскольку стороной не представлено документов, подтверждающих, что данная организация имеет право на дачу данного такого заключения. Кроме того, не представлено доказательств, что отклонение стен второго этажа является следствием нарушения технологии изготовления или установки сруба ответчиком. Как видно из встречного искового заявления Кондаревой Н.А. были выявлены недостатки уже в сентябре 2007 г. Ст.723 ГК РФ предусматривает, что когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора или с иными недостатками заказчик вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещение расходов по устранению недостатков. Таких требований при обнаружении недостатков Кондаревой Н.А. подрядчику не предъявлялось. Иного судом не установлено. Кондыревой Н.А. сруб был принят по акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ Как видно из показаний представителя Кондаревой потемнение сруба было обнаружено в сентябре 2007 г. Земельный участок с находившимся на нем незавершенным строительством домом продан в сентябре 2008 г. т.е. через год после приемки сруба от изготовителя и в каком состояния на момент продажи находился земельный участок и находящееся на нем строение доказательств Кондаревой Н.А.. не представлено. Суд считает, обоснованны доводы истца о том, что сруб согласно заказа изготовлен ими без кровли и находился без кровли до момента его продажи и доказательств в каком состоянии находился сруб на момент продажи стороной не представлено. Земельный участок и находящиеся на нем незавершенное строительством жилой дом Кондаревой Н.А продан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Заключение договора купли продажи является добровольным волеизъявлением сторон. Стороны договариваются о существенных условиях заключенного договора, в том числе и о цене продаваемого имущества. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан за <данные изъяты> руб.На указанном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом, который не прошел правовую регистрацию и входит в стоимость сделки. Дополнительных каких либо условий, соглашений по качеству продаваемого имущества сторонами не оговорены. Обе стороны пришли к соглашению о продаже имущества по цене указанной в договоре. Доказательств того, что земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом продан по более низкой цене, чем Кондарева Н.А. предполагала продать не представлено. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости домовладения на сентябрь 2006 г.не может быть принят судом во внимание, поскольку произведена оценка двухэтажного жилого дома незавершенного строительством по представленным документам. Оценка произведена на основании имеющегося проекта всего дома.. В каком состоянии находился незавершенный строительством жилой дом на момент продажи документов и заключений не представлено. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом был изготовлен только сруб и произведен его монтаж. Таким образом, суд считает требования Кондаревой Н.А.о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что работа по договору подряда подрядчиком исполнена, оплата Кондаревой произведена не в полном объеме, требования ООО «Автономные системы» о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению. П.4.2.2 договора предусматривает, что окончательный расчет должен быть произведен после приемки работ в течение 2 банковских дней после выполнения работ. Согалсно п.5.2 Договора в случае если заказчик просрочил оплату, он должен оплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты>.Однако истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Суд считает требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако суд с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 0,007% и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Истец просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленными ответчиком по встречному иску, так как считает, что он пропущен ответчиком без уважительной причины. Ст. 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год, в отношении зданий и сооружения определяется по правилам стать 196 настоящего Кодекса. Кондаревой Н.А. заявлены требования о взыскании убытков по тем основаниям, что в связи с потерей внешнего вида дома, недостатками при строительстве дома ей был причинен ущерб, так как земельный участок и дом продан по значительно низкой цене, чем она предполагала продать. Данный ущерб ей причинен с момента продажи земельного участка и дома. Суд считает, что срок исковой давности ответчиком при предъявлении встречного искового заявления не пропущен, поскольку трехгодичный срок исковой давности начинает течь с момента причинения Кондаревой Н. А. убытков, т.е. с момента продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Кондаревой Н.А. в пользу ООО «Автономные системы» <данные изъяты>. пени в размере <данные изъяты>. и расходы по делу в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Автономные системы « отказать. Отказать в удовлетворении иска Кондаревой Н.А. к ООО «Автономные системы» о взыскании <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский Краевой суд через Мотовилихинский районный суд со дня вынесения мотивированного решения. Судья подпись Судья Л.С.Анущенко
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.