Дело № 2 - 1044 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                        24 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

с участием судебного пристава - исполнителя Еременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Швецова В.И. на действия судебного пристава - исполнителя Еременко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

       Швецов В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Еременко И.В., указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости имущества, а именно <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> аа, поскольку не приняла во внимание то обстоятельство, что данное имущество должником ФИО4 приобретено в браке, а следовательно, является общим имуществом супругов. Таким образом, судебный пристав - исполнителя нарушила его права и законные интересы на право распоряжаться принадлежащей ему по закону частью данного имущества. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконными.

      Заявитель Швецов В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

      Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Еременко И.В. в судебном заседании пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено в целях обеспечения исполнительного производства, в целях запрета реализации указанного имущества должником ФИО4. При этом установлено, что недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО4.

      Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

       Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в удовлетворении жалобы Швецову В.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: … наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229- ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Еременко И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) … должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … действия (бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ исследованных доказательств применимо к положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ и нормам ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий, не нарушают каких - либо прав и свобод Швецова В.И., не препятствуют, осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая - либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, постановление является законным, поскольку вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства во исполнение исполнительного документа, в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доводы Швецова В.И. о том, что при этом нарушены его права супруга на распоряжение общим имуществом супруга, не являются основанием для признания действий судебного - пристава исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконными, поскольку установлено, что судебным приставом - исполнителем постановление вынесено на основании сведений государственного реестра о принадлежности имущества на праве собственности должнику, доказательств, что указанное имущество является общим имуществом супругов, в судебное заседание не представлено, раздел общего имущества супругов не произведен.

         В соответствии ос ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

         Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.          

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба Швецова В.И. на действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий, удовлетворению не подлежит.

                                        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении жалобы Швецова В.И. на действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения. (Дата составления мотивированной части решения ДД.ММ.ГГГГ).

             Председательствующий судья :           подпись.                              В.С.Хасанова

<данные изъяты>. Судья :

Секретарь :