Дело 2-271/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: Председательствующего Широковой Т.П. При секретаре Казакове М.В. С участием истицы Сосниной Н.И., Аристовой Е.А., соответчика Федосеенко А.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14», администрации города Перми. администрации Мотовилихинского района, Муниципальному бюджетному учреждению Управление муниципальным жилищный фондом г.Перми» о признании права на вселение и пользование жилым помещением, У с т а н о в и л: Истица Соснина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права на вселение и пользованием жилым помещением, койко-местом в комнате № общежития по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала следующее. С февраля 1994 года по настоящее время она работает в ОАО «СМТ № 14». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие. По указанному адресу зарегистрирована и несовершеннолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила новый паспорт с отметкой о регистрации по вышеуказанному адресу. В связи с рождением дочери истицы и невозможностью проживания с ребенком на койко-месте в комнате № на 4-х человек истица, как и многие работники, зарегистрированные в общежитии и создавшие свои семьи была, вынуждена была снимать комнату в другом месте. В октябре 2002 года бухгалтерия треста перестала вычитать из зарплаты истицы денежные средства за койко-место в общежитии. В тресте истице объяснили, что это связано с передачей общежития в ведение администрации Мотовилихинского района. Также истице в устной форме объяснили, что ее просто вычеркнули из списков лиц, зарегистрированных в общежитии и никаких документов в паспортно-визовую службу не передали. В настоящее время обстоятельства складываются так, что истица вынуждена вернуться на место постоянной регистрации в общежитие, поскольку она не в состоянии одна оплачивать жилье за съемные квартиры. Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 10 декабря 2010 года, 22 февраля 2011 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены: Сухоплечева Е.К., Орлова М.Г., Зданович В.М., а также проживающий в данный момент в квартире в качестве члена семьи Зданович В. М. - Федосеенко А.В. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Аристова Е.А. поддержала заявленные Сосниной Н.И. исковые требования. Представитель ОАО «СМТ № 14» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность и она не в курсе кто в настоящее время там проживает. Ничего не может пояснить об обстоятельствах дела. Никакой документации о том, когда и на основании чего истица была вселена в общежитии, у них нет. Представитель администрации города Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. В опровержение заявленных требований указала следующее. Истица не указывает, на каком основании была заселена в общежитие. Переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. В связи с рождением ребенка истица не обратилась с ходатайством в трест о предоставлении отдельной комнаты. А так как истица в добровольном порядке покинула занимаемое жилое помещение, тем самым утратив право пользования комнатой. Таким образом, место жительство истицы определено по взаимному согласию, по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> Основания для вселения отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Представитель администрации Мотовилихинского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск сообщили, что свои функции администрация района осуществляет на основании Типового положения о Территориальном органе администрации города Перми. Другими функциями администрация района не наделена. Представитель МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Отзыв на иск не представлен. Соответчик Федосеенко А.В. пояснил, что в настоящее время в спорной комнате проживает его семья из 3-х человек, остальные в комнате прописаны, но не проживают. Считает, что регистрация в спорном жилом помещении не дает истице право на пользование койко-место. Ответчики Сухоплечева Е.К., Орлова М.Г., Зданович В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известному месту жительства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истица указывает, что администрацией ОАО «СМТ № 14» ей было предоставлена койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, при этом истицей не представлено никаких доказательств в подтверждении данного обстоятельства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт работы Сосниной Н.И. в строительно-монтажном управлении № 6 ОАО строительно-монтажного треста № 14 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 5 марта 2002 года № общежитие по <адрес> передано из федеральной собственности в муниципальную собственность. Из представленных суду документов нельзя сделать вывод о том, что истице Сосниной Н.И. предоставлялась койко-место именно в комнате №. Данные о регистрации истицы содержат лишь указание на регистрацию по <адрес>, общежитие. Других доказательств в подтверждении данных утверждений, стороной истицы также не представлено. Несмотря на то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, по последнему судебному заседанию был объявлен перерыв, истцом не представлено никаких доказательств, в том числе подтверждающих свидетельскими доказательствами. Ответчики также не могли представить никаких документальных подтверждений предоставления истице места в общежитии, ввиду отсутствия их у них. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, за время проживания в общежитии койко-место может меняться, в настоящее время в комнате, в которой она ранее проживала, проживают другие граждане, а именно семья Зданович, право проживания которых истицей не оспаривается. В соответствии со ст.44, 47 ЖК РСФСР (действовавшего в тот период) жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основание для вселения в предоставленное жилое помещение. Поскольку правоотношения имели место до введения в действие в 2005 году нового ЖК РФ, по действующему на тот момент законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключение договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РФ), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найма жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР). Никакого правоустанавливающего документа на право занятия койко-места в спорном общежитии суду не представлено. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о характере проживания истицы по адресу: <адрес>. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании за лицом права на жилую площадь, так как в соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При указанных обстоятельствах утверждение истицы о том, что она имеет право на койко-место в комнате №, являются несостоятельными. Не состоятельным также является довод истица о признании права пользования койко-местом за несовершеннолетней дочерью, которая, как подтвердила в судебном заседании сама истица, в комнате никогда не проживала, истица выехала из комнаты именно в связи с рождением дочери. Истицей не оспаривается тот факт, что она в 1996 года, еще до рождения дочери, добровольно выехала из спорного жилого помещения и в течение 14 лет не пыталась вселиться в жилое помещение, с 2002 года перестала производить плату за общежитие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением. Более того, сам факт вселение и проживания в указанном общежитии, истицей не доказан. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отказать Сосниной Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14», администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании право на вселение и пользование жилым помещением, а именно койко-местом в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми. Судья Мотовилихинского Районного суда Т.П.Широкова