2 - 955-2010                                   

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Кашиной С.И.

С участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

Истца Кокшарова В.А.

Представителя ответчика Сироткиной О.В., Васениной О.Н. Агеева М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Кокшарова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Третий Спецмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ноябрь 2010 года

                                               У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> ЗАО «Третий Спецмаш» по подпункту «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кокшаров В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ноябрь 2010 года и компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он уволен за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истинная причина увольнения заключается в неприязненных отношениях с руководством цеха. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на него также составлялись акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем он узнал через 10 дней, когда по расчетному листку увидел, что лишен премии за ноябрь 2010 года. На работу приходил с похмелья, возможно, что с запахом изо рта, но работал и доказательств, что он был в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика нет. Медицинское освидетельствование не проводилось.

От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что истец хороший <данные изъяты>, но злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно просил отгулы, так как не мог работать по причине пьянства. ДД.ММ.ГГГГ был на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснение дать отказался, в связи с чем составлены акты. Работодатель принял решение о лишении его премии за ноябрь 2010 года в соответствии с Положением о премировании. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Негативное отношение администрации к истцу вызвано только нарушениями им трудовой дисциплины, личных конфликтов не было.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей стороны, исследовав документы. суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в судебном заседании признал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с похмелья, спиртные напитки употреблял накануне.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде подтвердили, что истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в первую смену в состоянии алкогольного опьянения. Это было очевидно по запаху изо рта, шаткой походке, оживленному разговору. К работе не приступил, мешал разговорами другим работникам.

Протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут Кокшаров был задержан на рабочем месте с запахом алкоголя изо рта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года в п.42 Постановления «О практике применения Трудового кодекса РФ» алкогольное опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами.

Истец также имел возможность обратиться за медицинским заключением самостоятельно, однако он этого не сделал, так как полагал, что алкоголь может присутствовать в крови, так как он пил накануне.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ работодателем соблюден, учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение, а также тот факт, что работа фрезеровщика относится к опасным работам, требует пристального внимания, сосредоточенности. Нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения влечет повышение риска возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций на производстве, создает угрозу жизни и здоровью самого работника, так и окружающих его лиц.

Суд считает, что увольнение является законным, соответствует тяжести совершенного проступка, а потому в соответствии со ст.394 ТК РФ не подлежит удовлетворению иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не подлежит удовлетворению иск о взыскании премии за ноябрь 2010 года.

В соответствии с п.1.11 Положения о премировании работников ЗАО «Третий Спецмаш» за результаты деятельности, премия не начисляется за нарушение трудовой дисциплины (алкогольное опьянение), правил внутреннего трудового распорядка, которые фиксируются в приказах.

Появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетелей,

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу с похмелья, затем в течение смены употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу «совсем выпивший». Ему все прощали, так как работать некому.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе в нетрезвом состоянии, у него по лицу сразу видно. Кроме того, становится говорливый. Пришел с похмелья, в течение рабочего дня добавлял. Его лишили за это премии и он возмущался.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что в пьяном виде истец за станком не работает, «шатается по цеху», мешает работать. По ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, но истец отказался подписывать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о появлении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, у него была шаткая походка, запах изо рта, глаза бегающие. Кокшаров отказался расписываться в акте и давать пояснения. Это было в ее присутствии.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали о тех же признаках опьянения у истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что неначисление истцу премии за ноябрь 2010 года в соответствии с приказом № является правомерным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Отказать Кокшарову В.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Третий Спецмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ноябрь 2010 года.

Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

                          Судья                                             О.П.Комаренко