Дело 2-848/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: Председательствующего Широковой Т.П. При секретаре Казакове М.В. С участием представителя Тихомировой Т.А. - Епишиной Ю.И.(по доверенности) Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А.В. к Тихомировой Т.А., Окунцеву Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, У с т а н о в и л: Истец Русских А.В. обратился в суд с иском к Тихомировой Т.А., Окунцеву Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указал следующее. Ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 2010 года его двоюродный брат Окунцев Р.В. привез его к нотариусу для оформления доверенности на право сбора необходимых документов для продажи 1/2 доли вышеуказанного дома. Пока они находились у нотариуса ему давали подписывать какие-то документы, говоря где он должен ставить подпись. При этом он был уверен, что подписывает доверенность на право сбора документов. Учитывая его состояние здоровья, и являясь инвалидом детства второй группы и инвалидом третьей группы по зрению, он не в состоянии был читать, анализировать и вникать в содержание выдаваемой доверенности, полагая, что подписывает доверенность на сбор документов для продажи доли в праве на домовладения. Доверяя Окунцеву Р.В., он подписал бумаги которые ему давали. Все документы на домовладение, которые у него были, Окунцев Р.В. забрал. В октябре 2010 года он узнал, что совершена сделка по купле-продаже его 1/2 доли без его ведома. При обращении в регистрационную палату ему стало известно, что собственницей его доли сейчас является Тихомирова Т.А.. Окунцев Р.В., воспользовавшись его болезненным состоянием и его доверием, введя в заблуждение, не ставя в известность о том, какой документ дает ему на подпись, оформил доверенность в своих интересах, на основании которой продал его дом, присвоив себе денежные средства. Просит признать договор купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> заключенный с Тихомировой Т.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать зарегистрированное право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> за Тихомировой Т.А. и выданное в результате произведенной регистрации свидетельство о праве собственности недействительными. В результате применения последствий недействительности сделки выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного домовладения прежнему собственнику - Русских А.В.. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Тихомирова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчика исковые требования не признала. Считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении Русских А.В. ссылается на то обстоятельство, что при выдаче доверенности Окунцеву Р.В. он не понимал суть документов, которые подписывал, так как является инвалидом детства второй группы и инвалидом третьей группы по зрению, был не в состоянии читать, анализировать и вникать в содержание выдаваемой доверенности. Данный довод является несостоятельным. Совершение нотариальных действий осуществляется при соблюдении ряда требований в силу «Основ законодательства РФ о нотариате». В условиях, когда нотариусом проверяется дееспособность граждан, разъясняется смысл и содержание доверенности, окончательный текст документа зачитывается вслух, исключается возможность совершения противоправных действий. Истцом не представлено никаких доказательств, что при заключении сделки он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие инвалидности само по себе не может являться бесспорным доказательствам данного обстоятельства. Исходя из содержания самого искового заявления, Русских А.В. осознавал цель прихода к нотариусу, суть выданной им доверенности, четко проследил, каким образом его доля оказалась проданной Тихомировой Т.А. Ответчик Окунцев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что летом 2010 года Русских А.В. обратился к нему с просьбой помочь продать его долю в доме по адресу: <адрес>, для чего оформил у нотариуса доверенность на право продажи 1/2 доли в праве на домовладение. Ими были оговорены условия, на которых Русских А.В. согласен осуществить сделку купли-продажи дома. В дальнейшем оформлением сделки занимался лично он. Русских А.В. психическими заболеваниями не страдает, в общении ведет себя адекватно, всегда грамотно и логично излагает свои мысли, действительно плохо видит, однако читает самостоятельно и без очков. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о дне слушания дела извещены. Представлены пояснения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Окунцев Р.В., действующий по доверенности от имени Русских А.В., ФИО5, действующий по доверенности от имени Тихомировой Т.А., с заявлением о проведении государственной регистрации договора купли-продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права общей долевой собственности на 1/2 доли от Русских Р.В., права общей долевой собственности на 1/2 доли Тихомировой Т.А. на указанный выше объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимых документов, государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц. В связи с тем, что причины приостановления были устранены и на государственную регистрацию прав заявителями были представлены необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект недвижимости проведена государственная регистрация договора купли-продажи и зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли за Тихомировой Т.А. Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 14 февраля 2011 года в качестве 3-го лица привлечена нотариус Маврина Л.М., которая о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. По делу пояснила следующее. В реестре нотариальных действий за 2010 год имеется запись о совершенной доверенности на право продажи 1/2 доли в праве на домовладение по <адрес> от Русских А.В. на имя Окунцева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На приеме у нотариуса обратившееся лицо лично объясняет суть того документа, который он хотел бы получить. Лица, которые его привели, привезли, или другим способом доставили, остаются вне кабинета нотариуса. Это делается для того, чтобы никто не повлиял на волю обратившегося. Затем проверяется личность обратившегося, проверяется его дееспособность, методом выслушивания вначале сути его обращения, задавания различных вопросов по делу, уточнений. Когда суть дела ясна, нотариус печатает документ, который прочитывает вслух, если что, то вносятся коррективы в документ, затем он выводится на печать. Документ читается обратившимся лицом и затем им подписывается в присутствии нотариуса. В кабинет нотариуса никто не может зайти чтобы чем-то отвлечь обратившееся к нотариусу лицо. Если в такой ситуации кто-то, какими-то действиями, влияет на обратившееся лицо, то нотариус отказывает в удостоверении документа. Что касается Русских, то он знает ее как нотариуса 15 лет. Раньше он работал в налоговой инспекции <адрес> и часто оформлял у нее выморочное наследство. К документам он всегда относился очень тщательно, долго читал, выяснял все то, что ему непонятно. В небрежности и торопливости замечен не был. По указанному адресу она находится с 2000 года и за это время Русских 1-2 раза был у нее, т.е. он знал куда и к кому идет. Летом 2010 года у нее на приеме Русских по деловому объяснил суть нужного ему документа, прочитал, подписал, вопросов к ней не было. В поведении Русских она ничего подозрительного не заметила, он был трезв, адекватен, активен. Когда Русских заходил к ней на прием и затем выходил из кабинета, с ним в коридоре о чем-то разговаривал молодой человек, видимо Окунцев. Затем они оба зашли и сказали, что на днях подъедет мать Русских для дачи такой же доверенности. Русских был у нее осенью 2010 года с каким-то вопросами, но разговора, что он, якобы, дал не ту доверенность, не было. Русских утверждает, что Окунцев не рассчитался с ним по сделке, но это не означает что Русских не просил нотариуса удостоверить доверенность на продажу дома. Если какое-то условие не выполнено по доверенности доверенным лицом, это не означает отмену всей доверенности. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав пояснения 2-го ответчика, 3-х лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Русских А.В. выдан Окунцеву Р.В. доверенность на представление его интересов по вопросу подготовки необходимых документов к продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, продаже названной доли за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляет право подписать договор купли-продажи и акт приемки-передачи, получить по договору деньги, зарегистрировать сделку и переход права к новому правообладателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другие, связанные с ним действия. На основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в жилом доме между Окунцевым Р.В., действующим по доверенности за Русских А.В. и ФИО5, действующим по доверенности за Тихомирову Т.А.. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным заявлены по основаниям введения истца в заблуждение, а также по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ. В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец, ссылаясь на обстоятельство введения его в заблуждение, а именно его болезненное состояние и доверительные отношения с Окунцевым, не представил никаких доказательств подтверждение указанных доводов. В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки, истец находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Из пояснений Окунцева Р.В. следует, что Русских психическими заболеваниями не страдает, в общении ведет себя адекватно, всегда грамотно и логично излагает свои мысли, действительно плохо видит, однако читает самостоятельно и без очков. Более того, следует отметить, что истцом оспаривается договор купли-продажи доли недвижимости со ссылкой на ст.177, 178 ГК РФ, тогда как материалами дела установлено, что от имени Русских А.В. по сделке купли-продажи доли в жилом доме действовав Окунцев Р.В. по выданной ему доверенности, которая истцом не оспаривается. Что касается выданной доверенности, то по данному вопросу нотариусом даны подробные объяснения, касающиеся проверки дееспособности истца, разъяснения ему смысла и содержание доверенности. Таким образом, нотариус осуществляла нотариальные действия с соблюдением требований, содержащихся в Основах законодательства РФ о нотариате, доказательств иного в суд не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отказать Русских А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Тихомировой Т.А., Окунцеву Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми. Судья Мотовилихинского Районного суда Т.П.Широкова