г. Пермь 28 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Катаевой З. С. при секретаре Григорьевой И. С., с участием ответчика Тао Вэнь, представителя ответчика по ордеру Панферова О. Л., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова П.В. к Тао Вэнь о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Кривощеков П. В. обратился в суд с иском к Тао Вэнь о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому заемщик принял и обязался возвратить ему сумму займа в размере <данные изъяты>. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный срок долг ответчик не возвратил, на его предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивал, однако просил дело не рассматривать в его отсутствие в связи с отъездом его представителя в командировку. Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, при этом нахождение его представителя в командировке не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее истец предоставлял письменные пояснения, согласно которым с ответчиком он знаком около 5 лет, общались по бизнесу в сфере сельского хозяйства, совместно вели несколько лет в рамках <данные изъяты> сельскохозяйственную деятельность. За этот период он не единожды давал деньги ответчику на работу предприятия, по которым претензий не имеет, ответчик занимал у него деньги и возвращал их. Летом 2009 года ответчик обратился к нему с просьбой деть ему взаймы сумму в размере 4 000 000 рублей для личных нужд. Поскольку он его хорошо знал, для него он такую сумму нашел, но попросил подготовить расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к его дому, в машине он передал ему деньги в указанном размере в белок кульке купюрами номиналом по 5 000 рублей. Один из экземпляров договора ответчик передал ему. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поддержав письменные объяснения, согласно которым ответчик познакомился с истцом в 2006-2007 годах, они начали совместную деятельность по сельскому хозяйству и пригласили рабочих из Китая, истец выступал организатором и учредителем. Затем он организовал <данные изъяты>, где учредителем была его жена - ФИО5, его назначили директором формально, он подписывал разные документы, не зная о чем, но верил и полностью доверял истцу. Его задача была организовать труд китайских рабочих. Два года проработав в <адрес>, основная масса рабочих домой в Китай не уезжала и работала без зарплаты, в конце 2009 года, когда пришло время расчета с китайскими рабочими, истец исчез. Рабочие бунтовали, в возбуждении уголовного дела отказали, истец обиделся, что на него написали заявление о совершении преступления, поэтому у него родилась идея подставить его на <данные изъяты>. По просьбе истца он несколько раз отдавал ему несколько (около 10) чистых листов формата А-4 со своей подписью, которыми он, возможно, воспользовался. Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП №, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что между сторонами сложились деловые отношения по совместной деятельности в области сельского хозяйства, на данное обстоятельство ссылаются истец и ответчик. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кривощеков П. В. (займодавец) передал Тао Вэнь (заемщику) заем на сумму <данные изъяты>, который заемщик принял и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга в срок, ответчик не представил. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае истец представил подлинник договора займа, удостоверенной подписью ответчика. Ответчик оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности и указывает на то обстоятельство, что чистые листы формата А4 со своей собственноручной подписью передал истцу, который ими воспользовался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о том, когда нанесен текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до, после или одновременно с нанесением подписи ответчика, не представилось возможным ввиду отсутствия методики по определению давности выполнения печатных текстов, нанесенных электрофотографическим способом, и недостаточного количества материала штрихов подписи от имени ответчика для исследования. Также не эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, одновременно ли выполнены в договоре займа подписи займодавца и заемщика. Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени Тао Вэнь: сначала печатный текст, а затем подпись или наоборот, не представилось возможным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза. Согласно сообщению Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения печатного текста договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и двух подписей - от имени займодавца Кривощекова П. В. и заемщика Тао Вэнь, имеющихся в этом договоре, а, следовательно, и установить временной интервал, с которым выполнены в документе все указанные реквизиты. Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Тао Вэнь, имеющаяся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена до нанесения печатного текста, т. е. подпись от его имени выполнялась на чистом листе бумаги, а затем был впечатан имеющийся текст. Однако истец в своих пояснениях указывает на то, что договор займа передал ему ответчик взамен денежных средств и каким образом данный договор ответчик составлял ему не известно. Поскольку то обстоятельство, что подпись в оспариваемом договоре займа выполнена ответчиком собственноручно, стороны не оспаривают, однако с достоверностью не возможно установить, кто из сторон выполнял договор займа и впечатал имеющийся текст на чистом листе бумаги с подписью ответчика, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска не имеется. Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что при проведении судебной фоноскопической экспертизы и установлении того обстоятельства, что разговор, письменный текст которого имеется в материалах дела (л. д. 167-169), состоялся между сторонами, данное доказательство не является достаточным для оспаривания его по безденежности с учетом содержания разговора, в котором отсутствуют доказательства о том, кем составлен договор займа в том порядке, который определен указанным выше заключением эксперта. Состоявшийся разговор лишь подтверждает то обстоятельство, что между сторонами сложились деловые отношения по совместной деятельности в области сельского хозяйства, а также имелся спор по заемным денежным средствам по оспариваемому договору займа, но не свидетельствует о его безденежности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется и с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тао Вэнь в пользу Кривощекова П.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10.03.2011 г.). Судья: подпись. <данные изъяты>: