Дело № 2-683 (2011г.) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Мотовилихинский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Ивановой С.А., с участием представителя Фомина А.М., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажаурова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Турыгину Е.В. о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, установил: Ажауров А.А. обратился в суд с иском к ИП Турыгину Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Турыгиным Е.В. был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана ответчику предварительная оплата в соответствии с п. 3.1 Договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства в срок не более 12 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик изделия их ПВХ не изготовил, монтаж не осуществил, сумму предоплаты истцу не вернул. По заявлению истца ОМ № 2 УВД г. Перми проводилась проверка деятельности ответчика, установлен факт заключения сторонами указанного выше договора, факт передачи денежных средств, установлено, что в установленный срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Поскольку в настоящий момент для истца утрачена актуальность сделанного им заказа, истец отказывается от заключенного договора, просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, в отношении компенсации морального вреда пояснил, что из-за неисполнения ответчиком условий договора истец испытывал нравственные страдания, повышенный уровень нервозности и тревоги. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Турыгиным Е.В. был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу Ажаурову А.А. изделия из ПВХ в течении 10 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств по предоплате, осуществить их монтаж по адресу <адрес> в течение следующих 2 рабочих дней. Стоимость работ по договору стороны определили в <данные изъяты> (п.1.2). (л.д 8) В соответствии с п 3.1. договора истцом была внесена предварительная оплата по договору в размере 70 % от суммы договора, что составили <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10). Согласно условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать истцу услугу по изготовлению и установке изделий из ПВХ ( оконных блоков), что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный срок, - в течение 10 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е ДД.ММ.ГГГГ, изделия не были изготовлены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту невыполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ОБППРИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Турыгина Е.В. по заявлению Ажаурова А.А. отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как установлено в ходе допроса, ИП Турыгиным Е.В. в установленные сроки работы по изготовлению и установке окон выполнены не были, в связи с чем ответчик готов вернуть заказчику денежные средства. В соответствии со ст. 27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. В соответствии со ст. ст.28 ч.ч. 1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги; сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги. При решении вопроса о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по изготовлению и передаче металлопластиковых окон истцу в установленные сроки. Требования истца Ажаурова А.А. о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, подлежат удовлетворению, по правилам ст. 450 ГК РФ, поскольку действующим законодательством потребитель вправе за нарушение сроков по изготовлению и передаче изделия, требовать расторжения договора, а истцом заявлено именно это требование, то договор на изготовление и монтаж метало пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. При этом ответчиком не представлены возражения относительно требований истца о расторжении договора, ни доказательств, что нарушение сроков произошло в следствии непреодолимой силы или по вине потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств заказчика, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору не имеется. При этом, доказательств несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 268 дней просрочки исполнения договора, в размере его стоимости, <данные изъяты>. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика, причиненных неисполнением ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, т.к. взыскиваемый истцом размер неустойки необоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Суд принимает во внимание доводы истца относительно испытанного им неудобства и переживаний по этому поводу, вину ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств, степень нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Подлежат по мнению суда и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами истца внесенными в качестве предоплаты по договору, при этом расчет суммы процентов следует исчислять исходя из размера ставки рефинансирования на день обращения с иском - 7,75% годовых. Расчет: <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Ажаурова А.А. удовлетворить, расторгнуть договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ажауровым А.А. и индивидуальным предпринимателем Турыгиным Е.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Турыгина Е.В. в пользу Ажаурова А.А. денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков изготовления и монтаж изделий из ПВХ - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: