Дело 2-199(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2011г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Вязовской М.Е. при секретаре Петуховой П., с участием представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ», 3-го лица Максимова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Корнилову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Корнилову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г.Пермь с одной стороны и Максимов Игорь Николаевич с другой стороны, заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита согласно п. 1.5. кредитного договора: приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств Заёмщиком обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №. В связи с многократным нарушением Заемщиком договорных обязательств, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в отношении него в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 24.02.2009г. судьей Дзержинского районного суда г. Перми О.А.Чаплыгиной было вынесено решение о взыскании с Максимова И.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №. Согласно п. 3.8. вышеуказанного договора залога, начальная продажная стоимость предмета залога составляла 90 % от указанной в п. 1.2 договора, т.е. <данные изъяты> рублей. В настоящий момент решение суда Максимовым И.Н. не исполнено. В процессе судебного производства было установлено, что вышеуказанный залоговый автомобиль <данные изъяты>, в нарушение условий договора и законодательства, был реализован Максимовым И.Н. третьему лицу. По предоставленной из МРЭО ГИБДД информации, в настоящий момент автомобиль находится в собственности Корнилова Е.А. и зарегистрирован под государственным номером №. В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 2.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в Страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право; не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка. Какого-либо согласия на отчуждение или изменение гражданско-правового режима предмета залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Максимову И.Н. не давал. Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или наоборот неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 252 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Корнилову Е.А. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что в ходе исполнительного производства было выяснено, что залоговое имущество было незаконно продано Корнилову Е.А. На отчуждение автомобиля Максимову И.Н. банк согласия не давал. Просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении дела, о причинах неявки суд в известность не поставил. Третье лицо Максимов И.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что он до сих пор погашает задолженность по кредиту. Он ДД.ММ.ГГГГ встречался с бывшей супругой, которая подтвердила, что было решение банка, что в течение 2 дней банк обязался открыть счет на людей, которые покупают у них квартиру и в течение 2-3 дней он сможет вернуть оставшуюся по кредиту сумму. Представитель третьего лица Отдела ФССП по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении дела, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав представителя истца, третье лицо Максимова И.Н., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г.Пермь и Максимовым И.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита согласно п. 1.5. кредитного договора: приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств Заёмщиком обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г.Пермь и Максимовым И.Н. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.1-1.3. договора залога в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку автомобиль, модель <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено Заемщиком в будущем по договору купли-продажи (справке-счету)(п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, №.Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Решением Дзержинского суда от 24.02.2009г. с Максимова И.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ Определена начальная продажная цена равная <данные изъяты> рублей. Решение суда Максимовым И.Н. не исполнено, поскольку процессе исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный залоговый автомобиль <данные изъяты>, в нарушение условий договора и законодательства, был реализован Максимовым И.Н. третьему лицу. В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В судебном заседании установлено, что Максимов И.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя № ответчику Корнилову Е.А., что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представленной МРЭО ГИБДД. Обстоятельства продажи автомобиля сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались, автомобиль находится в собственности Корнилова Е.А., что также подтверждается справками МРЭО ГИБДД о регистрации на Корниловым Е.В. автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, кузов № (л.д.45) и о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> Максимовым И.Н. (л.д.69). Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается во владении Заемщика, который до истечения действия договора:....6) не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в Страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право;....г) не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка; (п.2.1). Доказательств того, что вопрос продажи автомобиля был согласован с залогодержателем суду не представлено. Таким образом, отчуждение Максимовым И.Н. заложенного автомобиля Корнилову Е.А. было произведено с нарушением, как условий Договора залога, так и норм действующего законодательства. Доводы третьего лица о том, что в течение 2-3 дней он погасит задолженность перед банком по кредитному договору не влекут прекращения договора залога, на день рассмотрения спора в суде доказательств погашения Максимовым И.Н. задолженности не представлено. Оснований для прекращения залога в силу закона обстоятельствами дела не установлено. Новый залогодатель (лицо, которое приобрело обремененное залогом имущество) может быть освобожден от какой-либо из перешедших к нему вследствие приобретения обремененного залогом имущества обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем, путем изменения договора. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. С учетом этих положений закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя № являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, то с ответчика Корнилова Е.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» следует взыскать в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Корнилову Е.А.. Взыскать с Корнилова Е.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись <данные изъяты>: