Решение по делу 2-159/2011

Дело № 2 - 159 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Першиной Л.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.,

с участием истца Чичканова С.И., его представителя Сыпачева С.И.,

представителей ответчика Лесенчук А.А., Стеблецова А.А.,

третьих лиц Катаева М.Н., Фасхетдинова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова С.И. к ООО «Спутник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чичканов С.И. обратился в суд с иском ООО «Спутник» о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>, расходов на проведение экспертного заключения об установлении причинно-следственной связи образования временной неработоспособности рабочей тормозной системы автомобиля с наступившими последствиями в размере <данные изъяты>, расходов на проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги эвакуатора и диагностики тормозной системы автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «Спутник» для замены тормозных колодок и некоторых элементов подвески его автомобиля <данные изъяты>, уплатив сумму <данные изъяты>. Автомобиль принял работник по имени М.. В этот же день ему сообщили, что машина готова и ее можно забрать. В 18 часов 10 минут он приехал в автосервис за автомобилем, который стоял в боксе, где производился ремонт. На его вопрос все ли в порядке и можно ли выезжать из бокса он получил утвердительный ответ. Рычаг передач скоростей стоял в положении «N» (нейтраль), в том положении котором, он его оставил утром по просьбе работников сервиса. Когда он стал выезжать из бокса, который находится на пригорке, тормозная система оказалась неработоспособной, автомобиль стал не управляем. Задев правым боком автомобиля металлический столб для ворот, машина скатилась вниз и задней частью ударила стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения.

На следующий день на территории ответчика и с участием его представителя эксперт <данные изъяты> произвел исследования автомобиля на предмет определения причинно-следственной связи неработоспособности рабочей тормозной системы автомобиля после произведенного ремонта с наступившими последствиями. На исследования он затратил <данные изъяты>. По просьбе эксперта в <данные изъяты> была проведена диагностика тормозной системы. Автомобиль на диагностику доставлялся на эвакуаторе. Расходы на эвакуатор составили <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиля в <данные изъяты> неисправностей в тормозной системе обнаружено не было, что отражено в диагностическом листе. Расходы на диагностику составили <данные изъяты>.

Истец считает, что у автомобиля после проведения ремонтных работ была временно неработоспособна тормозная система, то есть после замены тормозных колодок они не были подведены к тормозным дискам путем неоднократного нажатия на педаль тормоза. А после неоднократных нажатий на педаль тормоза при проведении экспертизы в автосервисе ответчика работоспособность тормозной системы автомобиля была восстановлена.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделан вывод о том, что в момент передачи автомобиля сотрудниками ООО «Спутник» владельцу транспортного средства автомобиль находился в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние транспортного средства, а именно не работоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП и повреждениями автомобиля).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке материального ущерба транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты>.

Ответчик претензию о возмещении причиненного ущерба оставил без удовлетворения.

Моральный вред выразился в сильных душевных переживаниях от действий и отношения ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, и сейчас перекладывает свою вину на истца. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы составили <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали ранее данные пояснения. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «Спутник», как потребитель, для замены тормозных колодок его автомобиля. Автомобиль принял работник по имени М.. В этот же день ему сообщили, что машина готова и ее можно забрать. При выезде из бокса из-за неисправной тормозной системы истец правым боком автомобиля наехал на металлический столб для ворот, затем машина скатилась вниз и задней частью ударила стоящий автомобиль ВАЗ-21140. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. На ночь автомобиль был оставлен на территории ответчика. На следующий день автомобиль был исследован специалистом, который пришел выводу, что тормозная система была неисправна, в связи с чем и произошло ДТП. Механик Фасхетдинов Ф.С. против воли истца после столкновения пытался привести тормозную систему в рабочее состояние, путем неоднократного нажатия на педаль тормоза. Ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

Представитель ответчика Лесенчук А.А., Стеблецов А.А., в судебном заседании требования не признали в полном объеме, настаивали на ранее изложенных возражениях. Свои возражения основывают на следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис. С ним был составлен приемо-сдаточный акт. Были выполнены работы по замене тормозных колодок. После ремонта мастером был произведен осмотр автомобиля и дорожный тест, после которого автомобиль был поставлен обратно в бокс. Тормозная система была исправна. Мастер-приемщик сообщил истцу по телефону о готовности автомобиля. Истец самовольно сел в автомобиль и стал выезжать из бокса. Как поясняли свидетели, истец совершал маневр на большой скорости, со сложенными зеркалами, стоп-сигналы не горели. Истец утверждал, что автомобиль скатился с горки. В действительности автомобиль истца после столкновения с бетоном продолжал движение в горку и остановился только от столкновения с другим автомобилем. После столкновения истец оплатил работы. И получив квитанцию начал предъявлять требования к ответчику. Заключение специалиста ФИО8 необходимо расценивать критически. В своем заключении специалист указанную литературу не использует, исходные данные берет из устных пояснений заинтересованного лица. Считают, что ответчик нарушил правила приемки-выдачи автомобиля обслуживающим персоналом, правила оказания услуг, правила дорожного движения. Чичканов превысил скорость, не воспользовался помощью других лиц при совершении маневра. Столкновение с забором произошло, потому что зеркала заднего вида были сложены. В соответствии с законом о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности в случае нарушения правил эксплуатации заказчиком. Кроме того считают, что действиями истца были нанесен ущерб деловой репутации ответчика.

Третье лицо Катаев М.Н.пояснил, что производил работу по замене тормозных колодок и некоторых деталей подвески. В ходе ремонта вопросов не возникало. После ремонта автомобиль вместе с мастером-приемщиком проверяется. Автомобиль истца осматривал Фасхетдинов Ф.С.. После дорожного теста автомобиль снова загнали в бокс, чтобы истец вместе с мастером на подъемнике мог проверить автомобиль. Проверка качества выполненных работ произведена не была, так как пришел истец и сразу сел за руль автомобиля. Кто звонил истцу ему не известно, скорей всего мастер. Пояснить проваливалась ли педаль тормоза в пол не может. Сколько сантиметров должно быть от педали до пола не знает. После прокачки педаль не проваливалась.

Третье лицо Фасхетдинов Ф.С. пояснил, что после выполнения работ он проверил подвески, колодки, проехал на автомобиле на своей территории вдоль гаражей метров 200-300. Тормозная система была исправна. После чего автомобиль был снова поставлен в бокс. Когда истец приехал забрать автомобиль, он вел себя не адекватно. После ДТП он (Фасхетдинов Ф.С.) садился в автомобиль и жал на педаль тормоза, так как был уверен в том, что тормозная система была в работоспособном состоянии. При работающем двигателе педаль тормоза всегда проваливается, что было и в данном случае. Небольшие подтеки тормозной жидкости были из-за замены тормозных колодок, но это не влияет на работоспособность тормозной системы.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, заказчик Чичканов С.И. производились следующие работы: демонтаж нижних рычагов, перепрессовка сайлентблоков, демонтаж стабил. стоек перед. и зад., демонтаж втулок стабилиз. рычага перед. и зад., демонтаж развальных рычагов, перепрессовка сайлентблоков, замена тормозных колодок. (л.д. 6-7)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 9 - 12) установлено, что в районе конструктивного расположения главного тормозного цилиндра на наружной стороне щита передка, а также корпусе пополнительного бачка имеются потеки тормозной жидкости. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении (несоответствии) технологической цепи выполнения работ по замене тормозных колодок. После запуска двигателя исследуемого автомобиля при нажатии на педаль тормоза педаль при первых двух нажатиях «проваливается» в пол. Для приведения тормозной системы данного автомобиля в работоспособное состояние было необходимо несколько раз нажать на педаль тормоза (прокачать тормозную систему), что было произведено специалистом <данные изъяты> производившим осмотр, представителем автосервиса, владельцем транспортного средства. Специалист пришел к выводу, что в момент передачи автомобиля сотрудниками ООО «Спутник» владельцу транспортного средства автомобиль находился в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние транспортного средства, а именно неработоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП и повреждениями автомобиля).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 20 - 24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В <данные изъяты> была проведена диагностика тормозной системы автомобиля <данные изъяты>. Согласно диагностического листа тормозной системы на момент осмотра автомобиля неисправностей тормозной системы не обнаружено. (л.д. 30-31)

Доводы истец обосновал показаниями свидетелей и специалистов.

Специалист ФИО8 пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты> он осматривал на следующий день после ДТП на территории ООО «Спутник». Автомобили с места после столкновения не перемещались, о чем ему было известно от истца и что следовало из расположения автомобилей, которые стояли своими поврежденными сторонами как они контактировали. Автомобили опечатаны не были, стояли на улице. Он составлял акт осмотра, производил фотографирование. На момент осмотра при запуске двигателя педаль тормоза проваливалась в пол, а при движении торможение не производилось. Тот факт, что педаль тормоза проваливалась в пол свидетельствует, что тормозная система находится в нерабочем состоянии. ДТП произошли именно из-за неработающего состояния тормозной системы, поскольку тормозная система служит для регулирования скорости движения автомобиля. Автомобиль выезжал из бокса под уклон, при движении автомобиль разогнался. Траектория движения им не исследовалась. Неработоспособное состояние тормозной системы находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку с автомобилем никаких работ не производилось, был сделан вывод о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии в момент выезда автомобиля из ремзоны. После осмотра автомобиля специалистом и неоднократного нажатия на педаль, тормозная система была прокачена, педаль перестала проваливаться в пол, поэтому при диагностике неисправностей в тормозной системе обнаружено не было. Прокачка системы необходима, чтобы колодки прижались к барабану. В пункте 22 руководства по ремонту указано, что нужно несколько раз нажать на педаль, чтобы тормозные колодки прижались к диску. Прокачка тормозной системы должна проводиться работниками сервиса. При замене тормозных колодок нужно часть тормозной жидкости слить, протечка жидкости свидетельствует о том, что этого сделано не было. При составлении заключения термины брались из литературы, третья книга из списка литературы не использовалась, порядок замены тормозных колодок был взят с официального сайта <данные изъяты>. Ручной тормоз входит в тормозную систему как стояночный. Он его не исследовал, так как такого вопроса перед ним не ставили. Следов торможения не было.

Свидетель ФИО9 пояснял, что по звонку истца приехал в сервис. Видел автомобили уже после столкновения. Следов торможения или каких-то других действий на месте ДТП он не видел. Прокачивали ли тормозную систему работник сервиса не пояснил. Педаль тормоза при нажатии проваливалась в пол. Фасхетдинов Ф.С. без спроса сел в автомобиль и хотел прокачать тормоза. ФИО21 не утверждал, что тормоза есть. Документы по ремонту истец получил после ДТП. В акте стояла подпись клиента, что он претензий не имеет. На тот момент истец был в подавленном состоянии. Когда на месте все документы сотрудниками ГИБДД были составлены, автомобиль был закрыт и оставлен на территории ответчика. На следующий день автомобиль осмотрел специалист и была проведена диагностика тормозной системы. Он сам щупом проверил зазор между барабаном и колодками. Зазор был большим. В сервисе приемка-сдача автомобилей не проводится.

Доводы ответчик обосновал показаниями свидетелей и эксперта.

Свидетель ФИО10 пояснял, что в день ДТП приезжал в сервис для консультации с электриком, стоял около четвертого бокса. Видел как из первого бокса выехал автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с автомобилем ВАЗ. Автомобиль <данные изъяты> не скатился из бокса, а выехал с ревом автомобиля. Стоп-сигналы у автомобиля не горели. Автомобиль ВАЗ от удара подбросило. За рулем <данные изъяты> сидел истец, после столкновения он сразу же начал кому-то звонить. Техника он не видел. Около автомобиля истца никого не было. На территории сервиса стояло два автомобиля.

Свидетель ФИО11 пояснял, что в день ДТП смотрел автомобиль на территории автосервиса. Стоял около капота автомобиля. Слышал рев мотора и удар. Машина, которая выехала из бокса с разворота ударила автомобиль 14-й модели. Автомобиль ВАЗ от удара развернуло и снова произошел удар с автомобилем истца. Машина газовала, стоп-сигналы не горели. После столкновения водитель вышел из машины и сразу кому-то начал звонить.

Свидетель ФИО12 пояснял, что в момент ДТП находился на втором этаже и разговаривал с ФИО21. Из офиса автомобиль был виден. Автомобиль истца ударился об забор, его развернуло и произошел удар в автомобиль ВАЗ. Удар был сильным, стоп-сигналы не загорались. Он видел движение автомобиля <данные изъяты> после столкновения с забором. От забора до автомобиля ВАЗ было метров пять.

Свидетель ФИО13 пояснял, что работает в ООО «Спутник». В момент ДТП стоял в центральном боксе, который расположен напротив первого бокса. Видел как из первого бокса на большой скорости выезжал автомобиль истца. Автомобиль ударился об столб и с разворота ударил автомобиль ВАЗ. Удар был сильный. Стоп-сигналы на автомобиле истца не горели. Когда автомобиль выезжал из бокса работников сервиса рядом не было.

Свидетель ФИО14 пояснял, что в момент ДТП находился в кабинете на втором этаже, услышав удар, подошел к окну. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль ВАЗ, который от удара сдвинуло с места. Он вместе с ФИО21 спустился к автомобилям. Документы по ремонту были оформлены после столкновения. Оплату истец внес тоже после столкновения. Истец поставил подпись в заказ-наряде и тут же начал писать претензию. Он попросил писать претензию на отдельном листе. Через какое-то время истец со свидетелем снова подошли в офис и начали его обвинять в том, что он заставил истца поставить подпись в документах. При заполнении документов у клиентов всегда интересуются о наличии претензий.

По ходатайству представителей ответчика, не согласных с заключением специалиста ФИО8, судом была назначена авто техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> (л.д. 179 - 185) установлено, что в настоящее время не представляется возможным решить вопрос о том, находилась ли тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент передачи автомобиля сотрудниками ООО «Спутник» Чичканову С.И. ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 8.12., абз. 2 п. 10.1. ПДД.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль представлен не был, исследование проводилось по материалам дела. Дать ответ на первый вопрос не возможно, так как с момента ДТП прошло определеннее время, сведений о том, что автомобиль был под охраной и не перемещался, с ним не проводились какие-либо действия, не было. Если бы представили автомобиль, то исследование было бы проведено на данный момент. На прошедшее время можно провести исследование если объект был сохранен, то есть опечатан. По материалам дела видно, что при диагностике автомобиля показания спидометра были меньше чем при осмотре автомобиля специалистом, хотя диагностика проводилась позднее. Провал педали тормоза не говорит о неисправности тормозной системы. Необходимо проверять тормозит ли транспортное средство при движении. В автомобиле установлена гидравлическая система. При запуске двигателя срабатывает вакуумная система и происходит изменение положения педали. При заглушенном двигателе положение педали иное. Считает, что истец мог избежать столкновения, так как автомобиль оборудован стояночной системой, так называемым ручным тормозом. Истец нарушил правила дорожного движения, так как при движении задним ходом водитель должен был прибегнуть к помощью других лиц и принять меры к торможению. Мер к торможению принято не было. Поскольку водитель имел возможность предотвратить наезд, поэтому его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Статья 29 закона РФ « О защите прав потребителя » указывает :

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статья 31 указывает:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец и его представитель во всех судебных заседаниях указывали, что требования истца вызваны некачественным проведением работ со стороны работников ответчика. Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, указывали, что не являются механиками, либо иными лицами, располагающими достоверными сведениями о причинах не работы тормозов в автомобиле истца после ремонта, комплекса работ и деталей, подлежащих либо замене, либо ремонту, в связи с чем ссылаются на полученное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделан вывод, что неработоспособное состояние транспортного средства, а именно неработоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП и повреждениями автомобиля).

Представитель ответчика Стеблецов А.А. указал, что во - первых самим истцом были нарушены положения о приемке транспортного средства, во - вторых с момента ДТП до момента осмотра автомобиля истца специалистом прошла ночь, автомобиль не находился под охранной, в связи с чем не исключена возможность выхода из строя тормозной системы по иным причинам.

Суд критически оценивает показания свидетелей - физических лиц, допрошенных со стороны ответчика, поскольку ни один из свидетелей не осматривал, либо не давал оценки, каким либо свойствам работоспособности ( не работоспособности ) автомобиля истца в целом, а в частности его тормозной системы. Все свидетели дают лишь описание « рева мотора ». Также часть свидетелей ссылается на отсутствие горевших стоп - сигналов автомобиля истца в момент выезда его из бокса.

Суд приходит к выводу, что во первых - все допрошенные свидетели со стороны ответчика являются либо работниками ответчика, либо клиентами, в связи с чем не исключена прямая их заинтересованность в исходя дела на стороне ответчика ; во - вторых, указания на рев мотора и не горение стоп - сигналов, по мнению суда предположительные, не имеют ни ссылки на документальные подтверждения, тем более не связаны свидетелями с какими - либо обстоятельствами работы ( не работы ) тормозной системы автомобиля после его ремонта в сервисе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в момент выезда из бокса нажимал на педаль газа и превысил скорость движения, по мнению суда ничем не подтверждены. Как скоростной режим, так и иные доказательства данных доводов не указаны.

То обстоятельство, что по мнению представителей ответчиков, сам истец нарушил положения Правила оказания услуг, а именно истец не принял работы, самовольной зашел в бокс и выехал из него, судом не принимаются как основания отказа в удовлетворении иска, поскольку они не являются причинно - следственной связью между качеством оказанной услуги и наступившим для истца ущербом, а лишь подтверждают не исполнение со стороны работников ответчика в полном объеме своих обязанностей по комплексу оказываемых услуг, результат которого и должен быть принят соответствующим образом именно работниками сервиса. Тем более следует отметить, что в результате оплата за оказанную услугу работниками ответчика от истца была принята в полном объеме.

Представитель ответчика Стеблецов А.А. настаивал на том, что согласно заключению эксперта № <данные изъяты> (л.д. 179 - 185) установлено, что ни специалист ФИО8 не мог установить, ни в настоящее время не представляется возможным решить вопрос о том, находилась ли тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент передачи автомобиля сотрудниками ООО «Спутник» Чичканову С.И. ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии.

Следует отметить, что в письменном заключении таковых выводов заключение эксперта не содержит. В судебном заседании ФИО15 таковых ответов на вопросы представителей ответчика также не выдавал. Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174 - 177 ) таких вопросов на разрешение эксперта на ставил.

В заключении Пермского центра автоэкспертиз и суде эксперт четко указал, что в настоящее время не представляется возможным решить вопрос о том, находилась ли тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент передачи автомобиля сотрудниками ООО «Спутник» Чичканову С.И. В суде эксперт дополнил, что если бы представили автомобиль, то исследование было бы проведено на данный момент. На прошедшее время можно провести исследование если объект был сохранен, то есть опечатан.

По мнению суда эксперт в судебном заседании фактически высказал свое отношение к конкретному рассматриваемому вопросу при определенной ситуации, письменное же заключение не опровергнуло доводы данного эксперта относительно заключения специалиста ФИО8

По правилам гражданско - процессуального законодательства предоставленное в рамках гражданского дела изначально заключение специалиста ФИО8 является допустимым доказательством. Данное доказательство оценивается судом в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными всеми сторонами. Как уже указано судом, показания свидетелей суд не принимает, представленные заключения специалиста и эксперта не противоречат друг другу. Таким образом, заключение ФИО8 может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

По мнению суда доводы представителей ответчика о том, что заключение ФИО8 не может быть принято по причине того, что оно произведено на следующий после ДТП день, не могут быть приняты судом. Именно стороной ответчика не предоставлено доказательств отказа работоспособности тормозной системы автомобиля истца по иным, чем не качественный ремонт, обстоятельствам. Доводы истца о том, что автомобиль им был закрыт, вскрытию посторонними лицами не подвергался - какими - либо доказательствами не оспорены.

Более того подтверждены пояснениями специалиста ФИО8 о том, что автомобиль не подвергался движению после столкновения, исходя из расположения двух автомобилей и характера их повреждений.

Данное заключение сделано после заключения ФИО8, а также после произведенных манипуляций в тормозной системой неоднократно, а именно ФИО8 и третьим лицом Фасхетдиновым Ф.С. , и в противоречии с иными доказательствами оно не находиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент передачи автомобиля сотрудниками ООО «Спутник» владельцу транспортного средства, автомобиль находился в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние транспортного средства, а именно неработоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП и повреждениями автомобиля).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 20 - 24) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стороной ответчика не оспорено. Истец просит взыскать в возмещение ущерба именно данную сумму.

В связи с отсутствием по делу иных доказательств, суд не может опровергнуть представленное заключение.

По мнению суда данные требования законны в связи с изложенными в решении нормами Закона « О защите прав потребителей », также они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 и 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения при замене тормозной системы машины истца, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора транспортировки автомобиля на диагностику тормозной системы, а также затрат, связанных с оценкой ущерба и причинно - следственной связью с ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд считает, что расходы на транспортные услуги по эвакуации автомобиля, расходы по всем оценкам в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в общем размере - <данные изъяты> - являются необходимыми и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы по оплате экспертных услуг, диагностики.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать расходы на представителя.

Статья 100 ГПК РФ допускает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что представитель истца - Сыпачев Д.А. принимал участие во всех судебных заседаниях. Составлял претензию, исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. Согласно предоставленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю <данные изъяты>.

Исходя из степени участия представителя истца во всех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, а также поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичканова С.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Чичканова С.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ( 9.03.2011 ).

Судья - подпись

<данные изъяты>

Секретарь