Дело № 2-744/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.03.2011г. г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Болониной О.Е., при секретаре Балезиной К.Ю., с участием истца Мясникова М.Я., его представителя Мясниковой Т.С., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова М.Я. к Пинкевич И.А., Стативке И.Н. об освобождении имущества от ареста у с т а н о в и л: Мясников М.Я. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, о возврате изъятого имущества. В обосновании иска указано, что решением Мотовилихинского районного суда от 12.11.2008 года с Пинкевича И.А. взысканы в пользу Стативка И.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В связи с данным решением судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 произвела опись и арест принадлежащего истцу на праве собственности имущества, находящегося по адресу <адрес>. Арестовано следующее имущество истца : посудомоечная машина «<данные изъяты>»; телевизор плазменный «<данные изъяты>»; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», гарнитур низ: тумба-4 ящика=2штуки (размеры см 260*52*25); верх:полка=2 штуки (размеры см 90*25*4); шкаф 2-х дверный=2 штуки (размеры см:130*58*42), стол письменный цвет темно-коричневого цвета; персональный компьютер «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>»; телевизор плазменный «<данные изъяты>; сканер «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7по исполнительному производству произведено изъятие из квартиры части арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно: телевизора плазменный «<данные изъяты>», персонального компьютера «<данные изъяты>», телевизора плазменного «<данные изъяты>». При этом судебный пристав-исполнитель ошибочно исходила из того, что вышеуказанное имущество принадлежит должнику- Пинкевичу. Фактически арестованное имущество принадлежит истцу, приобретение имущества происходило без участия ответчика. Пинкевич И.А. по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает, не является собственником указанной квартиры и имущества находящегося в ней. С учетом изложенного, истец просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество : -посудомоечную машину «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> заводской номер №; -телевизор плазменный «<данные изъяты>» серебристо-черный корпус, диагональ 106 см модель <данные изъяты> сер.номер №; - DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» корпус черного цвета <данные изъяты> сер.номер №; -гарнитур низ: тумба-4 ящика=2штуки (размеры см 260*52*25); верх:полка=2 штуки (размеры см 90*25*4); -шкаф 2-х дверный=2 штуки (размеры см:130*58*42); -стол письменный цвет темно-коричневый, код СТ-12Р, размеры, см 150*74*75; -персональный компьютер «<данные изъяты>», цвет серебристо-белый, модель <данные изъяты> серийный номер №; - стиральная машина «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> заводской номер №; - телевизор плазменный «<данные изъяты>», цвет черный, модель <данные изъяты> серийный номер №; -сканер «<данные изъяты>», б/у, цвет серый, модель <данные изъяты>, серийный номер №. Кроме того, истец просил обязать отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в течении 7 дней произвести возврат изъятого у него по акту от ДД.ММ.ГГГГ: имущества : телевизора плазменного «<данные изъяты>», персонального компьютера «<данные изъяты>», телевизора плазменного «<данные изъяты>». Также истец просил обязать ССП по Мотовилихинскому району г.Перми возврат оформить двусторонним актом возврата имущества, подписанным истцом после подключения возвращенного имущества к сетям электропитания в квартире по адресу <адрес> и проверки качества его работы. В судебном заседании истец заявил об отказе от иска к Пинкевич И,А. и Стативке И.Н. в части заявленных требований о возложении обязанности на отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по возврату изъятого имущества, а также в части возложения на ССП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми обязанности оформления двухсторонним актом возврата имущества. Отказ от иска в данной части принят судом с вынесением об этом отдельного определения. Истец Мясников М.Я. в судебном заседании на остальной части иска настаивает и пояснил, что в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес> проживает его дочь ФИО11 с внуками. Ранее дочь состояла в гражданском браке с гр.Пинкевичем. В квартире истца находится принадлежащие ему имущество. Ответчик Пинкевич своих вещей в квартире истца не имеет. Приезжает общаться с детьми. Ранее часть включенного в опись имущества было изъято, но до судебного заседания возращено истцу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Пинкевич И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении адресованном суду заявил о согласии с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчица Стативка И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представила 3- е лицо УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представитель 3-его лица ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми УФССП России, судебный пристав - исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав истца, его представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу : В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ч.2 и.3 ст. 442 ГПК РФ, « заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи ». Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2008г. по делу № 2-2447 ( 2008г.) с Пинкевич И.А. в пользу Стативка И.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы: стоимость ремонтных работ кухни <данные изъяты>; ремонтных работ помещения жилой комнаты <данные изъяты>., ремонта кухонного гарнитура <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании данного решения был выпущен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа 21.05.2010г судебным приставом -исполнителем произведен арест (опись имущества) должника Пинкевича К. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество. С учетом постановления судебного пристава исполнителя от 22.12.2010г. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) и в акт изъятия арестованного имущества, судебным приставом исполнителем было арестовано следующее имущество: - посудомоечная машина «<данные изъяты>» заводской номер № указанием стоимости <данные изъяты>, -телевизор плазменный «<данные изъяты>» номер №, <данные изъяты>; - DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» номер № стоимостью <данные изъяты> - гарнитур низ: тумба-4 ящика=2штуки ;верх:полка=2 штуки, шкаф 2-х дверный=2 штуки - стоимостью <данные изъяты> - стол письменный темно-коричневый - <данные изъяты>; - персональный компьютер «<данные изъяты>», серийный номер №- <данные изъяты>; - стиральная машина «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> заводской номер № стоимостью <данные изъяты>; - телевизор плазменный «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>; -сканер «<данные изъяты>», серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отсутствии истца. Кроме того, судебным приставом исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д. 11-13) : телевизоров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», персонального компьютера «<данные изъяты>». Из пояснений истца следует, что изъятое имущество ему было возвращено. Требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста истец обосновывает приобретенным правом собственности на указанное имущество. По мнению истца стоимость арестованного имущества занижена. По оценке истца стоимость посудомоечной машины составляет <данные изъяты>, телевизора «<данные изъяты>» <данные изъяты>; DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» -<данные изъяты>; гарнитура -<данные изъяты>; стола письменного темно-коричневого - <данные изъяты>; персонального компьютера «<данные изъяты>-<данные изъяты>; стиральной машины «<данные изъяты> -<данные изъяты>; телевизора «<данные изъяты>»- <данные изъяты>; сканера «<данные изъяты>»- <данные изъяты>. Доводы истца о наложении ареста на принадлежащее ему имущество судом проверены и нашли подтверждение показаниями свидетелей, документами дела. Так свидетель ФИО8 в суде пояснил, что его сестра ФИО11 проживает в квартире отца Мясникова и пользуется его имуществом. В квартире отца находятся посудомоечная машина и большой плазменный телевизор «<данные изъяты>», приобретенные истцом в 2007г. во время совместной поездки в г. Москва. Он помогал отцу устанавливать DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», также гарнитур. Персональный компьютер «<данные изъяты>» покупал ФИО8 и отдал в пользование сестре. Стиральная машина «<данные изъяты>» была также куплена вместе с отцом в магазине и установлена в квартире. Кроме того, отцом был куплен телевизор «<данные изъяты>». По просьбе отца он покупал сканер, который также передал отцу. Пинкевич в квартире не проживает, приходит в гости к сестре и своим детям. Свидетель ФИО9 в суде показала, что Мясников М.Я. ее отец, Пинкевич И.А. ее бывший сожитель. Ранее она проживала вместе с Пинкевичем И.А. и детьми по адресу <адрес>. В 2008 году с Пинкевичем И.А. рассталась и ушла жить к отцу. Вся мебель и техника в квартире принадлежит истцу. При описи имущества не присутствовала. Пинкевич И.А. в квартире отца не проживает и не прописан. Доводы истца о нахождении арестованного имущества в его квартире подтверждены свидетельством о регистрации права и копией акта описи имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются также записью о возражениях гр. Пинкевича при составлении акта описи имущества и указания на то, что спорное имущество ему не принадлежит. Факт покупки истцом посудомоечной машины и вышеуказанных телевизоров подтверждены гарантийными талонами с подписью истца в качестве покупателя ( л.д. 16-17). Приобретение истцом вышеуказанного мебельного гарнитура подтвержден товарными накладными (л.д. 22-23) также оформленными на имя истца. На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиками и третьими лицами не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения спорного имущества иными, чем истец лицами, либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества непосредственно ответчику Пинкевичу, суд считает, что требования истца Мясникова М.Я. об освобождении имущества от ареста ( посудомоечной машины «<данные изъяты>», телевизора плазменного «<данные изъяты>», DVD-проигрывателя «<данные изъяты>», гарнитура низ: тумба-4 ящика=2штуки (размеры см 260*52*25); верх:полка=2 штуки (размеры см 90*25*4); шкаф 2-х дверный=2 штуки, стола письменного темно-коричневого цвета, персонального компьютера «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», телевизора плазменного «<данные изъяты>» и сканера «<данные изъяты>» - обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку обязательств перед кредитором у гр. Мясникова не имеется, он не может нести обязанностей по погашению долгов гр. Пинкевича за счет своего личного имущества. Других требований заявлено не было. Так как опись и арест имущества от 21.05.2010г., затрагивает личные имущественные права истца, арест принадлежащего ему имущества в акте описи следует снять. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) Судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 21.05.2010г. следующее имущество: - посудомоечную машину «<данные изъяты>» заводской номер № с указанной стоимостью <данные изъяты>; -телевизор плазменный «<данные изъяты>» номер №, стоимостью <данные изъяты>; - DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» номер №, стоимостью <данные изъяты>; - гарнитур низ: тумба-4 ящика=2штуки ;верх:полка=2 штуки, шкаф 2-х дверный=2 штуки - стоимостью <данные изъяты> - стол письменный темно-коричневый - <данные изъяты>; - персональный компьютер «<данные изъяты>» серийный номер №. стоимостью <данные изъяты>; - стиральную машину «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> заводской номер №, стоимостью <данные изъяты>; - телевизор плазменный «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>; -сканер «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. судья подпись копия верна судья Болонина О.Е.