Дело № 2 - 8 ( 2011 ) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе : председательствующего судьи Першиной Л.В., при секретаре Масленниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Н.Н. к ООО « Чистый дом - Пермь » о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, установил: Щербинина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Чистый дом - Пермь » указывая, что в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» ( пылесос ), стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, продавцом была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>, т.е цена товара составила <данные изъяты>. Пылесос был приобретен в кредит (банк <данные изъяты>). В кассу ответчика была внесена сумма в размере <данные изъяты>, иные средства - <данные изъяты> - перечислены банком. При покупке происходила демонстрация товара, однако после приобретения истица поняла, что ей предоставили неверную информацию о товаре. Она приобретала моющий пылесос, а предоставленный товар не является таковым. Данные обстоятельства выяснились, когда после совершения покупки, оформления кредита, ДД.ММ.ГГГГ при доставке пылесоса в дом, сотрудник ответчика на вопрос куда заливается вода для мойки полов, ответил, что наличие влаги в пылесосе недопустимо и это указано в инструкции по эксплуатации. Также сотрудник пояснил, что сервисное обслуживание платное, замена вышедших из строя деталей и техобслуживание производятся бесплатно, но стоимость самих деталей платная. В инструкции по уборке истец обнаружила, что пылесос предназначен для сухой уборки. Пункт 7.1. договора купли - продажи содержит сведения о приобретении иной модели, на которую не установлен гарантийный срок и который не подлежит обмену и возврату ; также указано, что гарантийный срок изготовителем не установлен, гарантийный талона фирмы нет. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию, что просит расторгнуть договор купли - продажи по причине предоставления продавцом недостоверной информации о производителе, товаре, услуге. Причины отказа ответчик не мотивировал. В связи с возникшими сомнения истец провела независимую экспертизу, результат которой, что аппарат не является моющим пылесосом, пылесос является ненадлежащего качества, и не соответствует эффективности заявленной производителем, нарушение требований ГОСТ. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли - продажи ; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - <данные изъяты> ; проценты по предоставлению кредита <данные изъяты> ; обязать ответчика перечислить остаток ссудной задолженности по кредиту на расчетный счет <данные изъяты> ; взыскать убытки <данные изъяты> ; неустойку <данные изъяты> ; судебные расходы <данные изъяты> ; а также компенсировать моральный вред <данные изъяты>. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте заседания извещена заказным письмом, лично, с приложением к судебному извещению копии экспертного заключения ( л.д. 163 ). От поддержания иска истица не отказалась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Представитель ответчика также извещен о времени и месте заседания с получением копии экспертного заключения ( л.д. 164 ). Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении разбирательства по делу по каким - либо причинам, истец от поддержания иска не отказалась, учитывая длительность нахождения дела в производства суда в связи с длительными сроками проведения экспертизы, суд постановил продолжить слушание дела в отсутствие сторон, с принятием решения по существу спора. В предыдущих заседаниях истец и ее представитель в полном объеме настаивали на доводах иска. В частности представители истца в суде 26.03.2010г. указала, что истица намерена была приобрести именно моющий пылесос. В ходе демонстрации товара ей указали куда заливать воду, какие моющие средства следует использовать. Когда же истица стала использовать товар, оказалось, что модель пылесоса та же, что и ранее демонстрировали, но пылесос не моющий. Фильтров для мойки в пылесосе не оказалось. Более того, потребителю не была предоставлена информация о товаре на русском языке, не указаны сведения о сервисных центрах. Сумма убытков для истца складывается из почтовых переводов банку, средств, затраченных на проведение экспертизы и составление доверенности на представителей. Моральный вред обусловлен приобретением дорогой вещи, которая оказалась не нужной. Неустойка вызвана не удовлетворением требования потребителя. Представитель ответчика в предыдущих заседаниях указал, что с иском не согласен. Инструкцию, сертификат на товар истица получила, о чем имеется подпись в договоре купли - продажи. Представленное в обоснование иска истцом заключение специалиста не сдержит сведений исследовался ли сам аппарат экспертом, либо только документы на него ; не содержит ссылок об использованных экспертом методиках ; также не содержит сведений о компетенции и полномочиях эксперта. Фактически проданный истице пылесос является аппаратом для влажной уборки, по сертификату является моющим. В договоре купли - продажи указаны сервисные центры. Об обстоятельствах не качественности товара истец не поясняет. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Статья 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей » указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербининой Н.Н. и ООО « Чистый дом - Пермь » был заключен договор розничной купли - продажи товара № аппарата «<данные изъяты>» в количестве и комплектации согласно спецификации № 1103, являющейся приложением № 2 к договору. В соответствии с договором купли-продажи, истец обязалась оплатить стоимость аппарата с набором насадок: зиппбраш, турбо, и дополнительной насадки - полиш в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь, обязался передать истцу товар и сертификат соответствия на него ( л.д. 8 - 12 ). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договора купли-продажи пылесоса в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации о производителе, товаре и услугах ( л.д. 39 ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен истцу ответ ( л.д. 40 ) с отказом в удовлетворении претензии с указанием на то, претензия истца не содержит оснований для расторжения договора купли - продажи, а товар является техническим сложным, следовательно, возврату и обмену не подлежит. Не согласившись с отказом продавца, для определения наличия недостатков и исследования технического состояния аппарата, истец обратилась в некоммерческое партнерство <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено, что предъявленный на экспертизу пылесос <данные изъяты>, серийный номер: № с сухим фильтром, не может всасывать влагу или любую другую жидкость и используется только для « сухой воздушной фильтрации ». Исследуемый пылесос не может делать влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной моющей насадки. Используемый в аппарате фильтр в соответствии с спецификацией EN1822 по классу фильтра НИ не соответствует эффективности заявленной производителем свыше 99,97% (в Руководстве Пользователя). Нарушены требования ГОСТ Р 51251-99 п.6 «Маркировка». Пылесос "Kirby", модель: G10E "Sentria", серийный номер: № является товаром ненадлежащего качества т.к. его свойства не позволяют устранить все его недостатки (аппарат заявлен и продан, как моющий пылесос). По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение товароведческой судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта ( л.д. 142 - 156 ) <данные изъяты> от 19.01.2011г. путем проверки работоспособности и функциональных возможностей пылесоса, экспертом производился эксперимент, а именно соединялась щетка мокрой чистки ковров с лотком для шампуня ( выступы на боковых стенках лотка были вставлены в боковые отверстия щетки ). Щетка крепилась к устройству, съемный бачок для шампуня заполнялся водой до отметки, в него добавлялась 3 колпачка шампуня, после чего производились манипуляции, согласно инструкции по эксплуатации и связанные с фиксацией поддона и бачка. После чего при использовании коврового покрытия, включении пылесоса, его перемещении вперед - назад, выделялась пена, щетка втирала пену в ковер. При перемене уровня щетки система перемещалась, в поддоне собиралось количество жидкости ( остатки пены ), а также грязь и пыль. Путем неоднократного проведения эксперимента установлено, что с помощью использования насадки для влажной чистки ковра, грязь, пыль с чистящейся поверхности ( ковра ) вымывались специальным раствором ( шампунем ). В выводах эксперта указано, что исследуемый пылесос с насадками относиться к универсальному напольному моющему пылесосу, находиться в работоспособном состоянии, характеристики и функции пылесоса соответствуют аналогичным характеристикам и функциям, указанным в руководстве по эксплуатации. Суд не может не отметить, что единственным основанием для расторжения договора купли - продажи пылесоса, истец все - таки указывает на не предоставление ей информации о товаре, а именно то, что пылесос не является моющим. Ни в иске, ни в суде, истец не указала каких - либо оснований не качественности товара. Не качественность истец также связывает с тем, что пылесос не моющий. Из пояснений истца, ее представителей следует, что существенным для покупки пылесоса являлось условие, о том, что пылесос является моющим. Однако исследованными доказательствами данный факт опровергается. Представитель истца в суде 26.03.2010г. указала, что при демонстрации аналогичного пылесоса истице указали куда надо заливать воду, моющее средство, как пылесос использовать ( л.д. 66 ). Из анализа экспертного заключения представленного истцом ( л.д. 21 - 32 ) следует, что истце продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. При этом, согласно руководству для пользователей системы ухода за домом "<данные изъяты>" прибор не может всасывать влагу или любую другую жидкость, он предназначен только для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной. Пылесос не способен делать влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной моющей насадки, которая относится к дополнительным принадлежностям. При влажной чистке ковров наносится пена, и только после того, как ковер высохнет, возможно закончить его чистку. Следовательно, наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим. при этом данное заключение четко содержит выводы о том, что при наличии дополнительной насадки, имеющейся у истца, пылесос фактически способен выполнять определенные функции, связанные с влажной уборкой. Суд критически относиться к данному заключению и расценивает его в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. Экспертиза, полученная в рамках дела, произведена с совершением эксперимента, в отличие от экспертизы, представленной истцом. Данное заключение полностью совпадает с заключением, представленным истцом в той части, что при наличии конкретной насадки пылесос выполняет конкретные функции. Следует отметить, что два заключения фактически совпадают по описанию функций пылесоса, при определенных условиях, однако отличаются по выводам, имеющимся в данных заключениях. Суд берет за основу, заключение, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, более того, произведено на основании произведенного экспериментального исследования. Исследование ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы произведено с учетом статуса данного учреждения, выяснения со всеми сторонами обоснованности и необходимости назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела. Также следует отметить, что вывод специалиста в заключении от 28.12.2009г. ( представленный истцом ) основан лишь на тех обстоятельствах, что для мойки пола, иных покрытий, необходима дополнительная насадка, а также эксперт не обнаружил фильтр для воды. Указанные выводы опровергнуты заключением от 19.01.2011г. как путем исследования предоставленных истцу документов на товар, так и путем эксперимента. Именно данное заключение по мнению суда полно, четко, обосновано, в связи с чем судом берется за основу при рассмотрении предъявленных истцом требований. Представленное в материалах дела заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации « <данные изъяты> » ( л.д. 88 - 94 ) судом не оценивается как допустимое доказательство, поскольку как указал представитель ответчика, произведено в отношении иного, чем пылесос истца, аппарата. Иных доказательств, которым суд мог дать оценку, всеми сторонами по делу предоставлено не было. Доводы истца об отсутствии у нее информации о товаре на русском языке, а также отсутствии информации о сервисных центрах, опровергаются ею самой предоставленными письменными документами. А именно к делу приложена инструкция на аппарат <данные изъяты>, которая имеет содержание на русском языке, имеет описание работы пылесоса, с размещением фотографий, содержит описание порядка работы, последовательность работы, в том числе имеет главу ( часть 4 ) дополнительные насадки, которая содержит положения о влажной чистке ковров, с описанием бачков, поддонов, мест заливки шампуня и пр. Договор купли - продажи, заключенный истцом и ответчиком, а именно п. 2.3.1 ( л.д. 8 ) содержит информацию о гарантии на товар, сроках сервисного обслуживания и сервисном центре, расположенном по адресу <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что истце следует отказать в удовлетворении иска о расторжении договора - купли продажи пылесоса. Все последующие требования истца, как производные от требования о расторжении договора, также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Щербининой Н.Н. к ООО « Чистый Дом - Пермь » о расторжении договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, взыскании сумм кредита, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязанности перечислить задолженность по кредиту - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ ). Судья - подпись <данные изъяты> Секретарь