Дело № 2-373-2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Опря Т.Н., при секретаре Михеевой Н.В., с участием истца Пильниковой И.А., ответчика Попова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильниковой И.А. к Попову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Установил: Пильникова И.А. обратилась в суд с иском к Попову В.А., указав, что в апреле 2008 года ее сосед причинил ей убытки на сумму <данные изъяты>. В настоящее время ей стало известно, что спорное имущество находится во владении ответчика. За период пользования имуществом он получил доход. Её обращение к ответчику решить спор добровольно и передать ей имущество и полученный доход не принято. Ее право на спорное имущество подтверждается холодильник Бирюса-2 № агрегата №, телевизор Рекорд 350 №, холодильник Бирюса-21 агрегат № завод № свидетельство о наследовании. Холодильник Бирюса стоимостью <данные изъяты>, тумбочку под телевизор стоимостью <данные изъяты>, стулья в количестве 5 штук по 1000 рублей в общей сумме <данные изъяты>, комнатные цветы в горшочках <данные изъяты>, стиральная машина «Аристон»- обрезал шланг, оголил проводку стоимостью <данные изъяты>, телефонную переноску изорвал, изломал <данные изъяты>, разобрал газовую плиту, подключить стоимость <данные изъяты>, телефон и проводка <данные изъяты> подключение мастера, простыни новые лён в количестве 10 шт.<данные изъяты>. Также ответчик присвоил себе принадлежащие ей вещи и удерживает в комнате и балконе, следующие вещи: сервант новый дерево темной полировки, тумбочка под телевизор <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, диван полированный темного цвета <данные изъяты>, д/батарей <данные изъяты>, холодильник Бирюса 21 ЖО2 <данные изъяты>, ящик от швейной машины, где были швейные нитки, катушки разных цветов и со всякой мелочью <данные изъяты>, блюда круглые старинный фарфор антиквариат <данные изъяты>, изломал столешницу деталь работа <данные изъяты>, также ответчик сломал дверь в квартиру стоимостью <данные изъяты>, изломал 3 кружки каждая <данные изъяты>, карниз для штор <данные изъяты>, переноска для света на кухне <данные изъяты>. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается заявлениями в милицию, к участковому, письма. Просит взыскать с Попова В.А. ущерб <данные изъяты> и взыскать моральный вред за нравственные страдания <данные изъяты>. В судебном заседании истец Пильникова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она и ответчик проживают в двухкомнатной квартире по <адрес>. В 2006 г. Попов В.А. купил комнату 16,6 кв.м в по <адрес>, вселился в 2008 г. в конце апреля. Пильникова И.А. в квартире проживала с 2005 г., ей жилье досталось после смерти матери.. Когда ответчик вселялся, то в комнате стояла мебель. Ответчик всю мебель куда то вывез, выбросил, а также некоторые вещи находятся у него в комнате и он ими пользуется. Вся перечисленная мебель и вещи принадлежат ей, она ее покупала на свои денежные средства. Холодильник Бирюса 21 эксплуатируется с 1986 г., он стоит на кухне в нерабочем состоянии, ранее работал. Этот холодильник она приобрела за свои средства, его Попов В.А. сжег в апреле-мае 2007 г. когда истец была на даче, а кода приехала, то холодильник не работал. Стоимость холодильника оценивает в <данные изъяты>. Тумбочка деревянная с 2-мя дверцами и 2-мя полками темного цвета под телевизор находится в комнате у Попова В.А., ее мама покупала тумбочку в 1971 г. когда въезжали в дом. Тумбочку оценивает в <данные изъяты>. поскольку аналогичная тумбочка в магазине стоит так же. Стулья «венские» темного цвета «орех» куплены в 1975году - 5 штук. Стульястояли в комнате ответчика, он их вывез когда вселялся в комнату, каждый стул оценивает в <данные изъяты>. Комнатные цветы из комнаты выбросил ответчик. Был кактус ее личный, ему было 3 года, он стоял на окне в комнате Попова В.А., его оценивает в <данные изъяты>. Второй цветок, названия не знает, оценивает в <данные изъяты>. Стиральная машина«Аристон» была приобретена Пильниковой И.А. в 2006 г. и стояла в ванной комнате. Сейчас машина стоит в нерабочем состоянии, т.к. ответчик обрезал шланг, провод оголил.. Стиральную машину оценивает в <данные изъяты>.. Газовую плиту, которая была в общем пользовании ответчик разобрал. Пришли газовики и отключили газ, сейчас нет ни газа, ни конфорок. Плита газовая 2-конфорочная с 1971 г.. она была в рабочем состоянии до того как её разобрал ответчик. Просит взыскать с Попова В.А. <данные изъяты> за подключение газовой плиты. Телефон и телефонную проводку, которая была в коридоре ответчик забрал себе.. Телефон-трубку истец покупала сама за <данные изъяты> и пользовалась им полгода до того как телефон сломал Попов В.А. 88 рублей она заплатила за подключение телефона. Просит взыскать стоимость телефона и стоимость его подключения. Простыни новые льняные 2х1,5 было 10 штук, они остались у ответчика в комнате и находились в серванте Сервант сейчас стоит в его комнате, он его наверное распилил. Простыни сшила сама истица в 2005-2007г. из купленного материала, на свои средства, каждую оценивает в <данные изъяты>. Сервант темный полированный деревянный приобретался ею в 1970 г., он до настоящего времени находится в комнате у Попова В.А. Оценивает сервант в <данные изъяты>, что аналогично стоимости нового в магазине. Диван с полированными стенками приобретался в 1970 г.. Диван стоит в комнате у Попова В.А., оценивает диван в <данные изъяты> рублей по стоимости аналогичного в магазине. Холодильник Бирюса 2 приобретался в 70-х годах истцом, он стоял в комнате ответчика, его сжег Попов В.А., налил воды в мотор и вывез к себе на дачу. Оценивает холодильник в <данные изъяты> по стоимости холодильника в магазине. Три кружки цветные французского изготовления стеклянные Попов В.А. изломал. Он бил их молотком. Кружки приобретались истцом за <данные изъяты> за каждую. Телевизор Рекорд принадлежал ее родителям и приобретался в 1990 г., он был в рабочем состоянии и стоял в комнате. Ответчик вытащил его на лестничную площадку. Оценивает телевизор в <данные изъяты>. Телефонная переноска- провод которую Попов В.А. порвал, оценивает в <данные изъяты>. Тумбочка под телевизор с 2 дверцами, 2мя полками темного цвета, рефлёной полировки, приобретался в 1990 г., тумбочку ответчик вывез, оценивает тумбочку в <данные изъяты>, а магазине она также стоит. Сервант из дерево-волокнистой плиты приобретался в 70-е годы истцом. Он стоял в комнате Попова В.А., ответчик его выбросил в коридор, а потом сервант исчез, оценивает в <данные изъяты> по стоимости аналогичного в магазине. Приспособление закрывать батареи решетчатое металлическое белого цвета 2 штуки. Покупала в 90-х годах по <данные изъяты>. Ящик от швейноймашины, в нем были нитки, приспособления для швейной машины. Попов В.А. сначала выставил швейную машину, которую подарили ей родители. Ящик от машины 50х30 см., там были нитки, каждая катушка ниток стоит по 10 рублей. Блюда новые стояли на кухонном шкафу в кухне, эти блюда принадлежали родителям, в ноябре 2008 г. они исчезли, оценивает в <данные изъяты> каждое блюдо, это антиквариат старинные. Столешница от стола, покупалась в 1970 г., ее сломал Попов В.А., оценивает в <данные изъяты>. Дверь в квартиру входная деревянная, ее изрубил ответчик ДД.ММ.ГГГГ, она поставила другую дверь, оценивает дверь в <данные изъяты>. Карниз был в комнате Попова В.А., он его не отдал. Карниз покупала Пильникова И.А. в 70-х годах. оценивает <данные изъяты>. карниз находится в комнате ответчика. Переноскадля света на кухне, она исчезла, оценивает в <данные изъяты>.. Комнату ответчику подарили братья истца, она приехала в сентябре 2007 г., а они комнату продали в 2006 г. Допускает, что вещами могли распорядиться двое её братьев. Доступ в квартиру имелся у дочери Пильниковой И.А. и у сына. Как продали долю все оставалось в комнате, ее закрывали. Соседи говорят, что вещи вывозил ФИО4,. стиральную машину она забрала к себе в комнату. Она с ответчиком выносила вещи, из комнаты, помогала ему. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик её оскорбил нецензурной бранью. Пильникова И.А. переживала, нервничала, что её имущества нет, что она у Попова В.А., что она вынуждена дарить имущество не желая этого. Он мотает ей нервы 4 года, удерживает её имущество. Взыскал с нее <данные изъяты>, которые удерживают из ее пенсии. У неё постоянно высокое давление, он довел квартиру до плохого состояния.. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ответчиком они посторонние люди. Купил в 2007 г 2/3 доли, которые принадлежали братьям Пильниковой И.А., он получил документы на квартиру, но вселиться в неё не мог, истец не пускала. Попов В.А. подал исковое заявление в суд, было принято решение в 2007 г. о его вселении в квартиру. При вселении с судебными приставами, Пильникова И.А. в квартиру не пускала.. Она забаррикадировалась мебелью дверь в квартиру, милицию не пускала. Дверь железную с участием милиции, судебного пристава исполнителя, слесаря вскрыли, деревянную также вскрывали.. Вещей истицы он не брал. Она сама свои вещи выбросила.. Когда его вселили, комната была забита вещами, выносит вещи истица отказалась. Комнату закрыли, когда он пришел в следующий раз комната была вскрыта, вещей стало в комнате меньше. Он с истицей оставшуюся мебель и вещи вместе стал выносит в комнату истицы и в коридор. Стульев в комнате не было. Два серванта и шифоньер он вынес в коридор, тумбочек, телевизор, дивана, комнатные цветы не видел, их не было в комнате.. Холодильник Бирюса стоял на кухне, он к холодильнику не подходил, им пользовалась истец. Холодильник он не сжигал. Стиральная машина была и стояла в ванной, истец сама ее убрала, у стиральной машины он ничего не обрезал ее не трогал. Газовая плита стояла на кухне, Пильникова И.А. сказала, что он ею пользоваться не будет, сама вызвала газовиков и отключили газ. Плиту он не разбирал. Телефона, простыней не видел. В комнате решеток для батарей нет. Карниза нет и не было Ящика от швейной машины в комнате не было. Антикварные блюда, столешницу и стол, переноску на кухне также не видел, не трогал. Пильникова И.А. сама оборвала свет, отключила везде свет, все сняла, сняла раковины.. После освобождения комнаты от вещей истицы, он ввез свои вещи. Вещей истицы в его комнате нет. Где ее вещи, мебель он не знает, не присваивал их, не вывозил, где они не знает. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2007 г. удовлетворены требования Попова В.А. как собственника о вселении в квартиру по <адрес>, Согласно акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. судебным приставом ФИО8 было произведено вселение ответчика в квартиру по <адрес> в принудительном порядке в присутствие понятых ФИО5 и ФИО4. Попову В.А. был обеспечен беспрепятственный вход в комнату 16,6 кв.м и его проживание в указанном помещении. Было произведено вскрытие двери, вследствие чего взыскатель вставил новый замок и передал ключи должнику. При вселении должница выражалась нецензурной бранью, препятствовала: забаррикадировала дверь, вещи из комнаты, определенной Попову В.А. выносить отказалась. Сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, дочь истицы пояснила, что на момент вселения Попова В.А. она работала. Однажды ее вызвала мама, придя домой увидела, что Попов В.А. с друзьями выламывает двери. Попов В.А. набрасывался неоднократно с кулаками на мать, он доводит Пильникову И.А., то лампочки выкрутит, то провода обрежет. Стало невозможно проживать и она съехала в сентябре 2008 г.. у неё есть ключ от квартиры матери, и свидетель приходит ее навестить, может прийти внучка, у которой также есть ключ. Попова В.А. один или два раза вселяли, приходили приставы.. Комната в которую вселяли ответчика была полная мебели, часть вещей из комнаты они взяли, а часть оставили в комнате- диван раскладушкой бордовый или красный, стулья были деревянные 4-5 штук коричневого цвета, было постельное бельё, одежда, тумбочка с телевизором, тумбочка деревянная коричневая, телевизор цветной. В комнате остался плательный шкаф, что смогли в комнату истицы переставили, что-то стояло в коридоре. Был еще шкаф или сервант коричневый. Указанными вещами ответчик до сих пор пользуется. Удлинитель на кухне для включения лампы, ответчик забрал его. Какие-то вещи ответчик брал из кухни себе, он брал хлебопечку и при участковом её отдал, забирал швейную машину и потом вернул. На газовой плите горелок не было, в связи с чем приходили из газовой службы и отключили газ. Холодильник Бирюса, стоял в кухне, но он не работает. Попов В.А. после заезда его сжег. Как он сжег холодильник она не видела. Холодильник стоял и работал, потом перестал. Попов В.А. отрезал провода, портил вещи. Она сама этого не видела, но предполагает, что он сжег холодильник. В комнате ответчика холодильник марки Бирюса стоял, когда он вселялся, куда потом пропал холодильник не знает. Он обрезал провода на стиральной машине Аристон, обрезал слив. Как ответчик резал провода она не видела, но знает, что это сделал он. Он разбил посуду: кружки, тарелки, все импортное. Когда они пришли всё уже было разбито и валялось на кухне.. Какой-то посуды не стало.. Телефон-трубка с клавишами исчез, его ответчик забрал. Исчез удлинитель, мамины вещи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснял, что он был по <адрес> когда в комнату переезжал Попов В.А., он помогал переезжать и присутствовал при его вселении, когда были судебные приставы. Они пришли вместе с приставами, дверь была закрыта, её не открывали, дверь высверлили, выломали дверь, т.к. замок был закрыт изнутри. Внутри комната была заставлена вещами. Приставам Пильникова И.А. сказала, что вещи уберут. Второй раз он был в квартире когда помогал Попову В.А. переезжать перевозить вещи, тогда комната была уже пустая, вещей в ней не было, куда делись вещи не знает.. Вещи истца свидетель не вывозил. Свидетель ФИО7 поясняла, что Попов В.А жил в общежитии, т.к. не мог вселиться в комнату, потом жил у неё. По <адрес> когда перевозили вещи, комната была пустая. Газовую плиту отключила Пильникова И.А., кто ее разобрал не знает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 2008 г. у нее было исполнительное производство о вселении Попова В.А. в квартиру. Пильникова И.А. его не пускала в квартиру, препятствовала вселению, сломали замки. Была вторая деревянная дверь в квартиру, поскольку Пильникова И.А. забаррикадировала двери, ее пришлось вскрывать. Попов В.А. дверь не выламывал. В комнате куда вселяли Попова были вещи, вся комната была заставлена, вещи не описывали, т.к. Пильникова И.А. сказала, что она сама их вывезет. Вещи были старые. Истец в судебном заседании поясняла, что часть вещей и мебель были ею оставлены в комнате, определенной для проживания Попова В.А. Согласно акта о вселении в присутствии судебного пристава истец обязалась комнату ответчика от своего имущества освободить. В последствии, как поясняла истица, вместе с ответчиком выносили из комнаты имущество, там самым Пильникова И.А. самостоятельно распорядилась своим имуществом. При этом суд считает, что истицей не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен ей ущерб, что именно ответчик вывез или распорядился принадлежащим истице имуществом.. Также суд считает, что истицей не представлено доказательств принадлежности ей указанного имущества, что именно указанное ею. имущество находилось в комнате куда вселялся Попов, стоимость указанного имущества.. Также истицей не представлено доказательств, что именно Попов В.А. своими действиями причинил ущерб истице, сжег холодильник, обрезал шланг и провод у стиральной машины, сломал и повредил остальные вещи. Истицей не представлено доказательств того, что газовую плиту, которая была в общем пользовании разобрал ответчик. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относиться критически, поскольку она является дочерью истицы и расценивает ее показания как желание помочь своей матери. Кроме того, данные показания строятся на предположении, что имущество матери исчезло из квартиры и могло выйти из строя исключительно по вине ответчика, т.к. истица как хозяйка этого сделать не могла. Доказательств с достоверностью указывающих, что именно ответчик распорядился имуществом истицы, выбросил, присвоил себе, испортил суду не представлено. Более того в судебном заседании установлено, что в квартиру беспрепятственный имеет доступ не только ответчик Попов В.А., но и иные лица. Также истица в судебном заседании поясняла, что часть вещей могли вывезти ее братья, также указала, что вещи забрал свидетель ФИО4 Со стороны Попова В.А. представлены свидетельские доказательства, что при переезде в квартиру комната была пустая, чужого имущества в ней не имелось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела. Также суд считает, что истицей не представлено доказательств размера ущерба,, чеки, которые представителя истица, а именно на стоимость отражателей на батареи на <данные изъяты>, стоимость кружки, судом во внимание не принимаются, поскольку, товарный и кассовый чек на отражатели датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то же время истица поясняла, что приобретала отражатели в 1990годах, ценник на кружку также не свидетельствует о том, что данный ценник относиться к кружке приобретенный истицей и не отражает ее характеристик. Также суд не может принять во внимание и представленный истицей каталог цен на холодильники и стиральные машины, т.к данный каталог относиться к бытовым приборам иной марки. Доводы истицы, что доказательством причинения ей со стороны ответчика ущерба, являются ее обращения в органы милиции, суд не принимает во внимание, поскольку в возбуждении уголовного дела истице отказано, вина ответчика не установлена, также как не установлен и размер ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Доводы истца о причинении морального вреда основаны на том обстоятельстве, что она переживала, нервничала, что её имущества нет, что оно находится у Попова В.А., он мотает ей нервы 4 года, удерживает её имущество. Взыскал с нее <данные изъяты>, которые удерживают из ее пенсии. Она ходит за участковым, ищет ответчика, у неё постоянно высокое давление, довел квартиру до плохого состояния, т.е. требования обусловлены посягательством на материальное благо. Согласно действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрено. Истцом в судебном заседании доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав не представлено. Таким образом, учитывая, что, вред здоровью истцу причинен не был, доказательств причинения вреда здоровью истицей со стороны ответчика суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пильниковой И.А. к Попову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись <данные изъяты>