Дело 2-341(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Ивановой С.А., Бурмасовой Т.В.,

с участием истицы Стволовой И.Н., представителя истицы Микрюкова Б.В., по доверенности, представителя ответчицы Масалевой Н.Е., по доверенности, третьего лица Тюлькина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стволовой И.Н. к Аветисян М.А. о взыскании расходов, неустойки, убытков, штрафа, встречному иску Аветисян М.А. к Стволовой И.Н. о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Стволова И.Н. обратилась в суд с иском к Аветисян М.А. о взыскании расходов, неустойки, убытков, штрафа, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, согласно которому Стволова И.Н. приняла на себя обязательства оказать Аветисян М.А. услуги по привлечению покупателей на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчица - не расторгать договор в одностороннем порядке до возмещения причиненных таким расторжением убытков и выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также не заключать с покупателем предварительного договора, основного договора купли-продажи квартиры без участия истца. Сторонами договора согласовано, что он действует в течение 25 календарных дней, а в случае, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявляет в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Досрочное расторжение договора возможно только при возмещении всех затрат, понесенных исполнителем по договору. Сторонами договора согласовано также, что за нарушение ответчицей обязательства не заключать с покупателем предварительного договора, основного договора купли-продажи квартиры без участия истца, она уплачивает истице штраф в размере <данные изъяты>. Стволова И.Н., с использованием профессиональных знаний и навыков, оказывала Аветисян М.А. услуги в соответствии с договором, в частности ею поданы и оплачены объявления в газету «Из рук в руки» и через интернет-сайт «Из рук в руки» - «Вся недвижимость» на сумму <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон договора письменно не заявила о его прекращении, что означало его пролонгацию. ДД.ММ.ГГГГ истице поступила телеграмма от ответчицы с уведомлением об одностороннем расторжении договора. Поскольку это является нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчице встречная телеграмма, стоимость которой составила <данные изъяты>, с требованием возместить понесенные расходы и выплатить предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты>. Данное требование осталось без ответа. До исполнения условий, позволяющих Аветисян М.А. расторгнуть договор в одностороннем порядке, ею заключен договор купли-продажи квартиры без участия истицы. Просит взыскать с Аветисян М.А. понесенные расходы по исполнению договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате неисполнения договорных обязательств, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчица Аветисян М.А. обратилась со встречным иском к Стволовой И.Н. о признании договора недействительным в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости и привлечения покупателей. В соответствии с условиями договора Стволова И.Н. обязалась за вознаграждение оказать услуги по привлечению покупателей 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что Аветисян М.А. не вправе заключать предварительный и (или) основной договор на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости без участия Стволовой И.Н. Пунктом 4.3 договора установлено, что истица вправе расторгнуть данный договор только при условии выплаты ответчице неустойки в размере <данные изъяты>. Аветисян М.А. полагает, что данные пункты договора являются ничтожными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничений правомочий собственника. Кроме того, истица считает, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, поэтому п. 4.3 договора противоречит Закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 2.2.8 и п. 4.3 договора на оказание услуги по продаже недвижимости и привлечения покупателей, заключенный между Аветисян М.А. и Стволовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Встречный иск не признала.

Представитель истицы требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости и привлечения покупателей. Данный договор соответствовал всем требованиям законодательства, стороны подписав его, были согласны с изложенными в нем условиями. По условиям договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон не уведомляет вторую сторону о расторжении договора, то он пролонгируется. Таким образом, в период действия договора Аветисян М.А. в одностороннем порядке расторгла договор, заключив договор купли-продажи своей квартиры без участия Стволовой И.Н., тем самым нарушила условия заключенного между сторонами договора. Просит взыскать с Аветисян М.А. понесенные расходы по исполнению договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате неисполнения договорных обязательств, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Со встречным иском не согласен, пояснив, что договор, включающий соглашение о неустойке и штрафе, свободно заключен сторонами. Оспариваемые пункты договора при их толковании в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ не содержат ограничений прав заказчика, а лишь подтверждают права заказчика и содержат обязательства, принятые на себя заказчиком в рамках правоспособности граждан, и обязательства заказчика по уплате неустойки, штрафа, обеспечивающие их исполнение. Пункт 2.2.8 договора не является ограничением прав заказчика на распоряжение своим имуществом, что подтверждено фактом продажи Аветисян М.А. квартиры без участия Стволовой И.Н. Полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ год между Стволовой И.Н. и Аветисян М.А. был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости и привлечения покупателей. Срок действия договора был определен календарными датами и не мог быть продлен на тот же срок, поэтому истек ДД.ММ.ГГГГ год. Обязательство, предусмотренное п. 2.2.8 договора, носит длящийся характер, так как предусматривает обязанность ответчицы на протяжении периода времени воздерживаться от совершения определенных действий, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ она вправе была самостоятельно распоряжаться своим имуществом без ограничений, установленных п. 2.2.8. Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие, то после этой даты его расторжение, как по обоюдному согласию, так и по инициативе одной из сторон, невозможно. Заключенный договор предусматривает только один случай возмещения истице расходов, понесенных ею при его исполнении, это при досрочном расторжении. Пунктом 3.4 договора предусмотрено в качестве оснований для взыскания в пользу истицы понесенных ею убытков факт расторжения договора по инициативе Аветисян М.А.. Таким образом, у Стволовой И.Н. отсутствуют основания взыскания расходов, понесенных ею в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ и убытков, причиненных его расторжением. Гражданским законодательством предусмотрено, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. В связи с этим, предусмотренный п. 4.3 договора штраф, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, является ничтожным и не подлежит взысканию с ответчицы. Право частной собственности гарантировано Конституцией РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем п. 2.2.8 договора, ограничивающий право Аветисян М.А. распоряжаться принадлежащим ей имуществом является ничтожным, и истица не вправе взыскивать с ответчицы штраф, установленный за несоблюдение положений данного пункта договора. Кроме того, Стволовой И.Н. не доказано, что ей причинены убытки, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы убытков, якобы причиненных досрочным расторжением договора. Просит в удовлетворении исковых требований Стволовой И.Н. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, признать недействительным п. 2.2.8 и п. 4.3 договора на оказание услуги по продаже недвижимости и привлечения покупателей, заключенный между Аветисян М.А. и Стволовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Тюлькин В.Г. в судебном заседании пояснил, что является работодателем истицы, со Стволовой И.Н у него заключен трудовой договор, она выполняет работу <данные изъяты>. Однако в рассматриваемом случае истица работала самостоятельно, о чем он был поставлен в известность.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчицы, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стволовой И.Н. подлежат удовлетворению частично, встречный иск Аветисян М.А. следует удовлетворить.

Суд считает необходимым первоначально дать оценку встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований ответчица Аветисян М.А. указала, что пункты 2.2.8 и 4.3 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона.

Данные доводы суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюлькиным В.Г. и Стволовой И.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает на работу работника на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> не является постоянным и основным местом работы работника (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян М.А. и Стволовой И.Н. заключен договор на оказание услуг по продаже (покупке) объекта недвижимости и привлечения покупателей (приобретателей), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по привлечению покупателей (приобретателей) на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, характеристики которой указаны в разделе 6 данного договора (л.д. 7-8). Данная квартира принадлежит Аветисян М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что данный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не находится в споре и под арестом.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если по окончанию действия срока договора ни одна из сторон не заявляет в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях (п. 1.6).

Согласно п. 2.2.8 Договора заказчик обязан не заключать с покупателем (приобретателем) предварительного договора (договора о намерениях), основного договора купли-продажи (договора о продаже объекта недвижимости) без участия исполнителя.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере <данные изъяты> (п. 3.1). Право исполнителя на вознаграждение возникает в момент подписания между заказчиком и покупателем (приобретателем) договора о намерениях (предварительного договора) или договора на приобретение (договора купли-продажи) объекта. Оплата производится в момент подписания договора на приобретение (договора купли-продажи) объекта (п. 3.2).

Пунктом 4.5 Договора на оказание услуг предусмотрено, что при нарушении заказчиком п.1.3 и п.2.2.8 настоящего договора он обязуется выплатить исполнителю штраф в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон по окончании срока действия Договора - ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем суд находит обоснованной позицию истицы о том, что срок его действия был пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стволовой И.Н. ответчицей направлена телеграмма о расторжении договора на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица Стволова И.Н. направляет ответчице телеграмму с предложением оплатить понесенные ею при исполнении Договора расходы и неустойку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян М.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру <адрес>, а покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 58).

Оспариваемый ответчицей пункт 4.3 Договора на оказание услуг предусматривает возможность расторжения договора по инициативе заказчика только при условии возмещения другой стороне причиненных таким расторжением убытков, и выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Как указано выше, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная пунктом 4.3 Договора неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Обоснованными суд находит и требования ответчицы о признании ничтожными условий договора в части ограничения прав заказчика на распоряжение объектом недвижимости по своему усмотрению.

Как указано выше, Пунктом 2.2.8 заключенного между сторонами Договора установлено, что заказчик обязан не заключать с покупателем (приобретателем) предварительного договора (договора о намерениях), основного договора купли-продажи (договора о продаже объекта недвижимости) без участия исполнителя.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя текст заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что п. 2.2.8 содержит условия, ограничивающие право ответчицы распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, а именно, заключать какие либо договоры в отношении принадлежащего на праве собственности ответчице Аветисян М.А. объекта недвижимости, что противоречит действующему законодательству, и в силу ст. 168 ГК РФ также является ничтожным.

При этом, следует отметить, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Аветисян М.А., признав ничтожными условия Договора об оказании услуг предусмотренные п.2.2. 8. п. 4.3, в удовлетворении исковых требований Стволовой И.Н. о взыскании с Аветисян М.А. неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> следует отказать.

Стволовой И.Н. заявлено также требование о взыскании с ответчицы расходов, за оказание услуг по Договору, в соответствии с п. 2.1.2, 2.2.3 Договора ею поданы и оплачены объявления в газете «Из рук в руки», опубликованные в № 78, 81, 82, 83, а также четырех объявления через сайт «Из рук в руки» - «Вся недвижимость», что подтверждается справкой редакции газеты «Из рук в руки» № 148 от 20.10.2010г. (л.д. 8 - оборот).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения.

Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, с ответчицы Аветиясн М.А. следует взыскать в пользу Стволовой И.Н. фактически понесенные истицей расходы в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стволовой И.Н. в части взыскания с ответчицы <данные изъяты>, оплаченных ею за услуги связи, при направлении телеграммы в адрес ответчицы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с позицией истицы и признать данные расходы понесенными убытками, поскольку виновных действий со стороны ответчицы не усматривается, тогда как какой либо обязательный порядок расторжения договором не предусмотрен.

На основании изложенного, исковые требования Стволовой И.Н. следует удовлетворить частично, взыскав с Аветисян М.А. в пользу Стволовой И.Н. расходы по исполнению договора в размере <данные изъяты>, встречные исковые требования Аветисян М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стволовой И.Н. удовлетворить частично, взыскать с Аветисян М.А. в пользу Стволовой И.Н. фактически понесенные расходы по исполнению договора в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования Аветисян М.А. удовлетворить, признать недействительными п. 2.2.8 и п. 4.3 Договора на оказание услуги по продаже недвижимости и привлечения покупателей, заключенного между Аветисян М.А. и Стволовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: