г. Пермь 04 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Катаевой З. С. при секретаре Григорьевой И. С., с участием истца Бахышова Н. Б., представителя истца по ордеру Хабиева В. Ф., третьего лица Майоровой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахышова Н.Б. к Майорову Д.Ю., ООО «СК «Инногарант», филиалу ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Бахышов Н. Б. обратился в суд с иском к Майорову Д. Ю., ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просит взыскать в его пользу: - с Майорова Д. Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; - с ООО «Страховая компания «Инногарант» страховую выплату в размере <данные изъяты>; - с ООО «Страховая компания «Инногарант» пени в размере <данные изъяты>; - с ООО «Страховая компания «Инногарант» возмещение на затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; - с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Майорова Д. Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Майорова Д. Ю., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. В нарушение указанного пункта ПДД, водитель Майоров Д. Ю. двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего, водитель Майоров Д. Ю. совершил наезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. По результатам разбора ГИБДД, в отношении водителя Майорова Д. Ю. было вынесено определение о нарушении п. 10.1 ПДД и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, Автомобилем управлял ФИО6 на основании доверенности. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8, управлял им Майоров Д. Ю. на основании доверенности. Риск гражданской ответственности водителей указанного автомобиля застрахован в страховой компании ООО «СК «Инногарант». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил страховой акт на выплату в размере <данные изъяты>. В связи с большой разницей между необходимыми затратами на восстановление автомобиля и суммой указанной на выплату страховой компанией, он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости затрат на восстановлением автомобиля. Согласно акта экспертного исследования данной организации сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. До настоящего времени страховщик не произвел ему страховую выплату. В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в сроки в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно с до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГстраховщик должен уплатить пени, размер которых составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Ответчик Майоров Д. Ю. дожжен возместить разницу между стразовым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма в размере <данные изъяты>. Из-за того, что страховщик явно занизил сумму страховой выплаты, он был вынужден обратиться для проведения отчета в <данные изъяты>, за проведение отчета он оплатил <данные изъяты>. Считает, что страховщик обязан возместить затраты на проведение оценки. Кроме того, для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба он вынужден был обратиться за юридической консультацией к юристу, а затем для составления искового заявления, подготовки документов и представления интересов в суде. Оплата услуг юриста составила - <данные изъяты>. Указанную сумму считает разумной. Определением судьи от 11.02.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Майорова Н.В. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Бахышов Н. Б. к Майорову Д. Ю. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ООО «СК «Инногарант» поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям взыскать страховую выплату - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, судебные расходы. Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Майорова Д. Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля <данные изъяты> - Майорова Н. В., <данные изъяты> - Бахышов Н. Б. Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована Бахышова Н. Б. - в филиале <данные изъяты>, Майоровой Н. В. - ООО «СК «Инногарант». Определением ИПДС полка УВД по г. Перми от 24.01.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Майорова Д. Ю. отказано. В этом же определении указано, что водитель Майоров Д. Ю. не учел постоянного контроля движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 10. 1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Бахышов Н. Б. обратилась в филиал ООО «СК «Иннагарант» с заявлением о страховой выплате. Из страхового акта ООО «СК «Инногарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты>. Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> (включая физический износ транспортного средства) составляет <данные изъяты>. Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, других доказательств суду не представлено. Таким образом, суд доводы истца о том, что начисленная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> филиалом ООО «СК «Инногарант» не достаточна для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Инногарант». В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию пени. Как следует из расчета истца размер пени составляет <данные изъяты>, ответчиком данный расчет не оспорен. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату акта экспертного исследования, составление которого было необходимым. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ООО «СК «Инногарант» в счет оплаты услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в полном объеме, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний которых участвовала представитель истца, а также их продолжительность. Оснований полагать, что данная сумма является завышенной, не имеется. Таким образом, всего судебных расходов с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Бахышова Н.Б. страховую выплату в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. <данные изъяты>