Дело № 2 - 502 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 марта 2011 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Першиной Л.В., при секретаре Масленниковой Ю.В., с участием представителя истца Хановой А.М., ответчика Симановского А.А., его представителя Максимовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми к Симановскому А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Симановскому А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Группа предприятий «Кредо» и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, указывая в заявлении, что Симановский А.А. осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «Группа предприятий «Кредо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерский баланс ООО «ГП «Кредо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданный в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что расчет стоимости чистых активов общества отрицательный, то есть активов общества не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Ответчик Симановский А.А. обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми в связи с наличием соответствующих оснований ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ООО «Группа предприятий «Кредо» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. по делу № А50-1974/2009 в отношении ООО «Группа предприятий «Кредо» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009г. по делу № А50-1974/2009 ООО «Группа предприятий «Кредо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009г. по делу № А50-1974/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Группа предприятий «Кредо» завершено. При этом, задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Симановским А.А. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «Группа предприятий «Кредо» по обязательным платежам увеличилась на <данные изъяты>, которая осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства. Истец просит привлечь Симановского А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Группа предприятий «Кредо» и взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Ханова А.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>. Согласно государственному реестру юридических лиц на протяжении всего этого периода времени ответчик являлся руководителем организации, поэтому он обязан был подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Налоговые требования направлялись заказной корреспонденцией в адрес организации, в налоговый орган они не возвращались, поэтому считаются полученными должником. Требования, представленные в материалы дела, либо не погашены, либо погашены частично. Ответчик Симановский А.А. и его представитель в суде иск не признали в полном объеме, указав, что Симановский был избран на должность руководителя организации на основании протокола № 2 общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в дальнейшем его полномочия не продлевались. Поэтому он был неуполномочен подписывать и подавать какие-либо заявления в суды. В период работы ответчика руководителем предприятия бухгалтерские балансы были положительными, никаких убытков и задолженности у общества не было. Предприятие имело запасы материла на сумму более чем три миллиона рублей. Кроме того, перед обществом была большая дебиторская задолженность. Требования, предъявленные налоговым органов, в 2006 году исполнялись. Задолженности, которая могла бы повлечь банкротство, у общества не было. Финансово-хозяйственная деятельность общества в период работы ответчика была эффективной, общество было рентабельным, были миллионные обороты. У ответчика отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. В материалы дела не представлены требования об уплате налогов за период работы ответчика руководителем предприятия. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащимудовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновение спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Кредо» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем (директором) ООО «Группа предприятий «Кредо» являлся Симановский А.А.. Согласно расчету стоимости чистых активов ООО «Группа предприятий «Кредо», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы юридического лица были отрицательными (л.д. 62-63). Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании ООО «Группа предприятий «Кредо» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1974/2009 в отношении ООО «Группа предприятий «Кредо» введена процедура наблюдения (л.д.91-95). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1974/2009 ООО «Группа предприятий «Кредо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Михеев С.В. (л.д. 96-98). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1974/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Группа предприятий «Кредо» завершено (л.д. 99-102). Из представленных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ активы у ООО «Группа предприятий «Кредо» были отрицательными. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Истцом предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в связи с неподачей заявления должника о банкротстве, на основании бухгалтерского баланса (уточненного) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а именно чистые активы ООО «Группа предприятий «Кредо» были отрицательными. По мнению суда, отрицательное значение чистых активов, само по себе, не свидетельствует о том, что в указанный период времени (август 2006г. - февраль 2009г.) ООО «Группа предприятий «Кредо» не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами. В указанный период времени факт отрицательного значения чистых активов общества, на которое истец ссылается в обоснование предъявленных требований, не было предусмотрено в качестве основания для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве действовавшей в указанный период редакцией ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное условие для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о несостоятельности введено в Закон о банкротстве Федеральным Законом от 28.04.2009 № 73 - ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя возможность привлечения Симановского А.А. к субсидиарной ответственности на основании условия, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельства, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов ООО «Группа предприятий «Кредо» привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Истцом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не приведены. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств наличия конкретных обязательств, срок исполнения которых наступил, следовательно, не представлено доказательств наступления момента, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом. В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора (налогового органа) вызвана виновными его действиями, как руководителя должника, и данное обстоятельство является основанием для привлечения его, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа предприятий «Кредо» и взысканию налоговых платежей. По мнению суда при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом в данном конкретном случае суд не может принять устные доводы ответчика и его представителя, что ответчик вообще не являлся руководителем ООО « Кредо », поскольку избран был на данную должность лишь на 1 календарный год, согласно протокола №. Данные доводы судом не принимаются, поскольку при наличии подписей ответчика в бухгалтерских документах, отчетах, адресованных в налоговый орган, Симановский расписывается именно как руководитель ООО « Кредо ». Письменных доказательств о наличии с 2007 года в ООО иного руководителя ( протоколы собраний и пр. ) ответчик не предоставил, запросить данные документы у конкретных лиц не просил. По мнению суда, истцом также не доказан размер убытков, которые были причинены истцу в связи с неподачей руководителем ООО «Группа предприятий «Кредо» заявления в Арбитражный суд. Сумма налогов и обязательных платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не могут рассматриваться как убытки, причиненные в результате действий руководителя должника в связи с неподачей заявления о банкротстве, поскольку указанные суммы все таки являются обязательными платежами конкретного юридического лица перед государством в конкретный период времени, а не убытками в понимании норм ГК РФ. С учетом положений п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием такого права или возможности в отношении должника и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника, вина ответчика для возложения на него ответственности. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью по отношению к основному должнику, ответственность для ответчика как руководителя ООО «Группа предприятий «Кредо» может быть применена в случае наличия его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. По мнению суда, истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия виновных действий руководителя должника, причинно - следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства, а также размера убытков, возникших вследствие виновных действий должника. Представленные бухгалтерские балансы не могут являться доказательством вины Симановского А.А.. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми к Симановскому А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения ( 14.03.2011 ). Судья - подпись <данные изъяты> Секретарь