Дело 2-1032-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011г. Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Опря Т.Н., при секретаре Михеевой Н.В., с участием ответчика Валиева Д.Н., представителя ответчика Бондарь С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Н.М. к Валиеву Д.Н. о разделе имущества, по встречному иску Валиева Д.Н. к Валиевой Н.М. о признании имущества личной собственностью супруга, Установил: Валиева Н.М. обратилась в суд с иском к Валиеву Д.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Валиева Н.М. (Рыжанкова Н.М.) заключила брак с Валиевым Д.Н., от брака имеется двое несовершеннолетних детей. Семейные отношения не сложились, совместную жизнь и хозяйство не ведут, сохранение семьи невозможно. Во время брака ими было нажито следующее имущество, подлежащее разделу: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>. Находясь в браке, Валиев Д.Н. продал автомашину за <данные изъяты>, причитающуюся Валиевой Н.М. долю не передал. Просит расторгнуть брак и разделить совместно нажитое в браке имущество, признать за Валиевым Д.Н. и Валиевой Н.М. право собственности по 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Валиева Д.Н. в пользу Валиевой Н.М. компенсацию стоимости реализованной автомашины в сумме <данные изъяты>. Валиев Д.Н. обратился со встречным исковым требованием к Валиевой Н.М. о признании имущества его личной собственностью. Считает, что утверждение Валиевой Н.М., что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым в браке имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку приобретена в период брака, но на денежные средства, принадлежащие ему лично. До брака Валиеву Д.Н. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на неё возникло в результате заключения договора приватизации с администрацией Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Брак был заключён в мае 2002г., семья проживала в принадлежащей ему квартире. После рождения старшего сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Валиев Д.Н. принял решение о переезде в другую квартиру с целью улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру в Орджоникидзевском районе г. Перми за <данные изъяты>. На момент продажи у него уже был предусмотрен вариант покупки новой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ купил спорную двухкомнатную квартиру за <данные изъяты>. Недостающие <данные изъяты>. разница между суммой продажи и покупки получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в СБ РФ, которые выплачивал единолично. Валиева Н.М. на момент приобретения квартиры не работала, была в отпуске по уходу за ребёнком, находилась полностью на его иждивении. Никаких иных денежных средств-заёмных, подаренных, полученных по различным основаниям, кроме вышеуказанных, у Валиева Д.Н. не имелось, у Валиевой Н.М. также не было личных денежных средств, её родственники и знакомые денег для приобретения жилья не давали. Таким образом, спорная квартира является его личной собственностью и не может быть разделена как супружеское имущество. Просит признать его личной собственностью квартиру по адресу: <адрес>. Решением Мотовилихинского суда г.Перми от 09.02.2011г. брак между супругами Валиевыми расторгнут. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 г. исковые требования Валиевой Н.М. к Валиеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Валиева Д.Н. к Валиевой Н.М. о признании имущества личной собственностью были выделены в отдельное производство. Истец Валиева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, намерена обеспечить явку свидетеля в последующее судебное заседание. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истица о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, под расписку, кроме того истице судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания со стороны истицы не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истицы. Истица ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, не согласна с требованиями ответчика о признании спорной квартиры его личной собственностью. Просила признать право собственности на 1/2 доли квартиры, поскольку квартира приобретена в период брака и с учетом того, что дети проживают с ней, а также взыскать компенсацию стоимости проданной ответчиком автомашины Поскольку ответчик продал машину без её согласия летом 2010 г. она давала согласие на продажу автомобиля за <данные изъяты>, а ответчик продал машину за <данные изъяты>. Этот автомобиль приобретался за счет общих средств супругов, деньги за проданный автомобиль ответчик потратил на себя. Также истица в судебном заседании признала факт в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, что у Валиева Д.Н. в собственности до брака была 2-х комнатная квартира на <адрес>. Он квартиру продал за <данные изъяты> и на средства от продажи указанной квартиры приобрели ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес> за <данные изъяты>, для приобретения квартиры брали кредит <данные изъяты>. Кредит погашался в период брака. Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли данной квартиры, т.к. она проживает с детьми, т.к. детям необходимо место жительство. Ответчик Валиев Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснял, что квартира по <адрес> была приобретена в период брака на его денежные средства. Раньше он являлся собственником квартиры по <адрес> с августа 2000 г., а брак с Валиевой Н.М. заключен в 2002 г. после рождения сына они решили улучшить жилищные условия и ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру по <адрес> за <адрес> и вложив указанную сумму в приобретение квартиры купили квартиру по <адрес> за <данные изъяты>, недостающие средства в размере <данные изъяты> были взяты в кредит в банке. Этот кредит выплачивал Валиев Д.Н., т.к. супруга была в декретном отпуске. Значительная часть средств за квартиру оплачена им лично, сто стороны супруги сумма незначительная. У Валиевой Н.М. имеется иное место жительства по <адрес>, где она и была зарегистрирована. Автомобиль был продан с обоюдного согласия за <данные изъяты>. в период брака, денежные средства от продажи автомобиля пошли на нужды семьи, коммунальные платежи, погашение задолженности по кредиту, покупку одежды, продуктов питания, лекарств, Перед продажей автомобиля супруга не работала, сидела дома с ребенком на его обеспечении. В течение всего периода отпуска по уходу за ребенком он её содержал. В месяц у него уходило 25-30 тысяч рублей и возможности копить деньги не было. Он проживал вместе с семьей, были периоды когда не ночевал дома. Это делалось для детей на время ссор и потом он возвращался. Свои вещи он не забирал из дома. Других доходов у супруги не было, бюджет семьи был общий. Согласие на продажу автомобиля супруга давала в устной форме В письменном отзыве указывал, что в период брака в 2008 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>, на денежные средства, полученные от продажи бывшей ранее в нашей семье машины <данные изъяты>, проданной в 2008 г. за <данные изъяты>. Недостающие деньги для покупки <данные изъяты> были получены за счёт кредита в СБ РФ в сумме <данные изъяты>. Частично данный кредит был потрачен семьёй на неотложные нужды, связанные с рождением дочери. До настоящего времени кредитные обязательства перед СБ РФ не выполнены, текущая задолженность составляет около <данные изъяты>. Валиева Н.М. является по кредитному обязательству поручителем, Валиев Д.Н. заёмщиком и плательщиком. Автомобиль <данные изъяты> был им продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, из которых большую часть суммы он внёс в погашение кредита. При таких обстоятельствах, с учётом имеющейся задолженности по кредитному договору, он не считает возможным и обязательным передавать Валиевой Н.М. какую-либо денежную компенсацию за проданный автомобиль. Просит отказать Валиевой Н.М. в исковых требованиях о взыскании компенсации за автомобиль <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что спорная квартира была приобретена за <данные изъяты>, из которых сумма заемных средств <данные изъяты> по кредиту, в отношении к площади квартиры это составляет незначительную долю и ответчик согласен выплатить компенсацию за эту площадь по рыночным ценам за 1 кв.м в сумме до <данные изъяты>. У истца имеется недвижимость в Свердловском районе г. Перми и вопрос о выселении детей не стоит. От продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства были потрачены на семью и на погашение кредита. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования Валиевой Н.М. подлежат удовлетворению частично, встречные требования Валиева Д.Н. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии с ч.1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 9); брак расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2011 года (л.д. 71). Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что до регистрации брака в собственности Валиева Д.Н. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира по адресу <адрес>, право собственности Валиева Д.Н. было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий квартира по <адрес> была продана Валиевым Д.Н. ФИО6 за <данные изъяты> (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Д.Н. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д. 45). Право собственности на жилое помещение по <адрес> зарегистрировано за Валиевым Д.Н. Истица Валиева Н.М. в судебном заседании признала факт. , что спорная квартира по <адрес> была приобретена на вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчику. ( л.д. 63) При этом в судебном заседании стороны пояснили, что недостающие денежные средства для покупки спорной квартиры в сумме <данные изъяты> были получены в банке по кредитному договору, который погашался в период брака. Поскольку для приобретения квартиры по <адрес> были использованы личные средства Валиева Д.Н. в сумме <данные изъяты> от стоимости квартиры <данные изъяты>, то данное имущество не может быть разделено месту супругами поровну. Доводы Валиева Д.Н., о том, что спорная квартира является его личной собственностью, судом во внимание не принимается. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по судному счету подтверждается, что заемщиком Валиевым Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере <данные изъяты>, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, платежи осуществлялись своевременно.. Доводы ответчика, что в период погашения кредита истица не работала и он из своих денежных средств оплачивал платежи, соответственно вся квартира приобретенная в период брака является его личной собственностью, судом также не принимаются во внимание. Поскольку заемные денежные средства, полученные по кредитному договору являются совместно собственностью супругов, поскольку погашение кредита осуществлялось за счет общих доходов семьи. Денежные средства, полученные по кредитному договору в размере <данные изъяты> были направлены на приобретение спорной квартиры Суд считает, что поскольку жилое помещение <адрес> было частично приобретено за счет общих средств супругов, то имущество пропорционально доли внесенных заемных средств ( <данные изъяты>) является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между Валиевой Н.М. и Валиевым Д.Н. Суд считает, что доли супругов Валиевой Н.М. и Валиева Д.Н. в общем имуществе должны быть определены в соответствии со ст. 39 СК РФ, то есть равными - по 1/2 части и не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей. Суд не принимает во внимание доводы истицы, что следует отступить от равенства долей и увеличить ее долю в общем имуществе, поскольку с ней несовершеннолетние дети. Поскольку отступление от равенства долей возможно от всего имущества приобретенного в браке, а не конкретной квартиры. Более того, несовершеннолетние дети проживают на сегодняшний момент совместно с отцом и матерью, являющимися сторонами по делу, зарегистрированы в указанном жилом помещении.. Оснований для отступления от начала равенства долей не имеется. Соответственно доля Валиевой Н.М. в общем имуществе квартиры по <адрес>, составляет от суммы <данные изъяты>, что наиболее приближенно соответствует 1/21 доли. При решении вопроса о том, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей, суд руководствуется пожеланиями самих сторон, а также положением ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд считает, что никто из супругов не может быть лишен права собственности на квартиру, по <адрес>. Таким образом, суд считает, что за Валиевой Н.М. необходимо признать право собственности по 1/21 доли в квартире, по <адрес>., удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 доли квартиры следует отказать, также следует отказать Валиеву Д.Н. в удовлетворении встречных требований о признании квартиры его личной собственностью Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в период брака в 2008 г. за счет общих средств семейного дохода был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля вложены средства от продажи автомобиля <данные изъяты>, который был продан ФИО8, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а также частично были внесены заемные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному со <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан Валиевым Д.Н. ФИО9 за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Таким образом, часть имущества, входящего в состав совместного имущества супругов была отчуждена Валиевым Д.Н., а именно им был продан автомобиль <данные изъяты>. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации за автомобиль Валиева Н.М. указывает, что она давала согласие на продажу автомобиля за <данные изъяты>, при этом автомобиль продан по более низкой цене, денежными средствами от продажи Валиев Д.Н. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем просит взыскать компенсацию за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>. Валиев Д.Н. в возражениях указывал, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бытовые нужды семьи. В судебном заседании установлено, что автомобиль продан ответчиком в период брака, истица поясняла, что она знала о продаже автомобиля, но не согласна с суммой за которую автомобиль продан.. Доказательств того, что ответчик продав автомобиль в период брака распорядился полученными денежными средствами в своих личных целях суду истицей не представлено. Как пояснял ответчик денежные средства от продажи автомобиля он потратил на нужды семьи и на погашение задолженности по кредитному обязательству по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом суд, не находит оснований для взыскания в пользу Валиевой Н.М. компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Валиевой Н.М. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Признать за Валиевой Н.М. право собственности на 1/21 доли <адрес>..Перми. В удовлетворении остальной части требований Валиевой Н.М. отказать. Валиеву Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании <адрес> личной собственностью Валиева Д.Н.- отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Судья: подпись <данные изъяты> Судья