г. Пермь       10 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаевой З. С.

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием истца Малькова А. Н.,

представителя истца по доверенности Хабиева В. Ф.,

ответчика Найды В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова А.Н. к Найде В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков А. Н. обратился в суд с иском к Найде В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) просит взыскать в свою пользу:

- разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>;

- расходы на составление доверенности - <данные изъяты>;

- расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Найда В. В. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под его управлением, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД, предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Найде В. В. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет - <данные изъяты>, утрат товарной стоимости составила - <данные изъяты>. За составление отчета он заплатил <данные изъяты>. Кроме того, им была подана телеграмма Найде В. В., в которой сообщалось о месте и времени осмотра автомобиля, за которую он уплатил <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль после ДТП был «не находу» с целью доехать до автосервиса, где проходил осмотр автомобиля специалистами вынужден был провести работы по развал-схождению колес, за что уплатил <данные изъяты>. При осмотре автомобиля специалистами для выявления скрытых повреждений необходимо было произвести работы по снятию-установки бампера, за что заплатил <данные изъяты>. Также он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, за которые заплатил сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию, последняя произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что Найда В. В. должен возместить разницу причиненного вреда и страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба он был вынужден обратиться за юридической консультацией к юристу, затем для составления искового заявления, подготовки документов и представление интересов в суде. Оплата услуг юриста составила сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы на составление доверенности на представление интересов в суде, за которую он уплатил сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утором около 10-00 часов 10-30 часов он ехал на своем автомобиле со стороны г. Перми в сторону г. Краснокамск, проехал отворот на Мысы, навстречу шел автобус, из-за автобуса на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ответчика, он начал притормаживать не успел, произошел удар, после чего его автомобиль отбросило в кювет где он очнулся. Он на своем автомобили двигался со скоростью 60 км/ч. Когда он убедил автомобиль ответчика из-за автобуса расстояние уже было маленькое, начал снижать скорость, но было уже поздно. Не помнит направлял ли он сам свой автомобиль в кювет.

В судебном заседании представитель истца требования и пояснения истца поддержал, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, не согласен с размером ущерба который просит взыскать истец, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался из г. Краснокамск в г. Пермь, обгонял автобус, возвращался на своею полосу, произошло столкновение, автомобиль истца уехал в кювет. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, у автомобиля истца тормозного пути не было, а он затормозил и остался на дороге. Истец не предпринимал попыток избежать ДТП, хотя он мог объехать его автомобиль или затормозить. Когда он перестраивался на свою полосу движения, истец двигался навстречу, удар был боком, столкновение произошло на разделительной полосе. Схему он подписывал, подтверждает, что столкновение произошло в том месте, как указано на схеме, ограничения на выезд на встречную полосу на данном участке дороги не было, после столкновения, как остановились, так и продолжали стоять. Дорожное покрытие было в снегу, лед. Кроме того, поясни, что не согласен с размером ущерба, который просит взыскать истец, однако не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ехал в автомобиле ответчика из г. Краснокамск в г. Пермь, объезжали автобус, был гололед, начали выезжать на свою полосу, когда были между двух полос движения произошел удар. Пояснить на каком расстоянии друг от друга находились автомобили истца и ответчика, когда ответчик начал совершать обгон автобуса, с какой скоростью двигался ответчик, по чьей вине произошло столкновение, предпринимал ли ответчик торможение, и было ли резкое торможение не может.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для огона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средством.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-10:30 часов утра на автодороге Краснокамск - с. Мысы произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Найды В.В автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малькова А. Н.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля <данные изъяты> - Найла В. В, <данные изъяты> - Мальков А. Н.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована Найды В. В. - «Ростра», Малькова А. Н. - ЗАО «Гута-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Найда В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В этом же постановлении указано, что причиной столкновения со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> послужило то, что водитель Найда В. В. при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Пермпрофимущество» стоимость ремонта поврежденного транспортного составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно актам и кассовым чекам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке № и заключения № Мальков А. Н. уплатил <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждаются расходы, которые понес Мальков А. Н. после ДТП, такие как услуги автоавокуатора - <данные изъяты>, работы по развал схождению колес - <данные изъяты> и снятию-установки бампера - <данные изъяты>, подача телеграммы на имя ответчика <данные изъяты>.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца при обращении в страховую компанию ему произвели выплату страхового возмещения на основании п. 2 ст. 19 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: так как ущерб причинен противоправными действиями водителя <данные изъяты>, № Найды В. В., который не выполнил требование п. 11. 1 ПДД.

На основании изложенного, поскольку вина водителя Найды В. В. в причинении материального ущерба Малькову А. Н. в рассматриваемом ДТП доказана, исковые требования Малькова А. Н. к Найде В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, поскольку других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Найды В.В. в пользу Малькова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (15.03.2011 г.).

Судья: подпись.

<данные изъяты>. Судья: