Дело №2-22-2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Опря Т.Н., при секретаре Михеевой Н.В., с участием ответчика Кирьянова И.В., третьего лица Маклаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кирьянову ФИО13 о возмещении ущерба, Установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кирьянову И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирьянова И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Маклаковой С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дорощук М.А. Данное ДТП произошло по вине Кирьянова И.В., нарушившего п.п. 13.11 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> Маклаковой СВ., владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» (страховой полис ВВВ №). ООО «РГС - Поволжье» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Учитывая, что период использования автомобиля <данные изъяты> был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянов И.В. совершил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страховщик, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, нанесенных при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кирьянова И.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, к истцу за возмещением ущерба от ДТП обратились ФИО14 Маклакова С.В. владельца транспортных средств пострадавших от данного ДТП. Им выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты>. Учитывая, что Кирьянов совершил ДТП в период не предусмотренный договором ОСАГО, то просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную третьим лицам сумму ущерба и возврат госпошлины. Ответчик Кирьянов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ утром или днем его супругой ФИО11 был уплачен страховой взнос и продлено действие страхового полиса, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ вечером после продления срока действия страхования. Считает, что ответственность на момент ДТП была застрахована, имеет место страховой случай, в связи с чем, предъявленные к нему требования необоснованны. По обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 30минут двигался по <адрес> повернул на технологический проезд, где жилая зона, хотел заехать во двор дома по <адрес> перед проездом технологическим остановился, чтобы убедиться, что нет помехи справа, справа близко к пересечению проезжих частей стоял припаркованный автомобиль, который не давал ему возможности видеть кто движется по пересекаемой полосе, выехал немного за припаркованную машину, справа помех не было, двинулся дальше. И только начал движение как заметил что из-под припаркованной машины выехала «<данные изъяты>». Она двигалась по встречной для нее полосе движения и попыталась его объехать. Ударилась об его автомобиль, который практически стоял, выехала на пешеходную дорожку. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался своим ходом, повреждений у «<данные изъяты>» не было. Водитель «<данные изъяты>» не остановилась и уехала нажав на газ, проехала достаточно далеко около 30 м.. Заехала на парковку и столкнулась там с третьим участником ДТП правой частью автомобиля в его заднюю часть, от чего её отбросило на 2 м. Считает, что с точки зрения ПДД он не предоставил преимущество движения, т.к. у него была помеха справа. Считает, ущерб «<данные изъяты>» от столкновения с его автомобилем не соразмерен- <данные изъяты>, отрицает факт причинения ущерба третьему лицу по своей вине, т.к.это два разных ДТП, не связанных между собой. Третье лицо Маклакова С.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигалась по технологическому проезду по <адрес> по своей полосе движения, увидела автомобиль Кирьянова И.В. как он повернул с главной дороги на перекресток, который является равнозначным, она продолжила движение, поскольку для Кирьянова имелась помеха справа. Она не ожидала ту ситуацию, что её не пропустят, т.к. имела преимущество, ехала прямо и уже проехала перекресток и в неё въехал автомобиль ФИО6 Она видела автомобиль Кирьянова И.В., ехала со скоростью 20-25 км/ч. У неё после столкновения с автомобилем Кирьянова были длительные головные боли, она несколько секунд собой не владела. Что она сделала после столкновения с автомобилем ответчика не помнит. помнит, что нажимала на тормоз. Маклакова С.В. двигалась с небольшой скоростью и наживать педаль газа не могла. В ДТП считает виновным Кирьянова И.В. Поле столкновения с автомобилем Кирьянова ее занесло на пешеходную дорожку на дорожный знак, она пыталась избежать наезда на знак, она поворачивала руль влево. После первого столкновения она столкнулась с автомобилем который стоял на парковке. Точно не помнит события, после первого удара она не помнит на что нажимала и могла нажать на все педали сразу, потом был столб и столкновение со второй машиной. В страховой компании «Росгосстрах» ей выплатили страховое возмещение около <данные изъяты>. Машина Кирьянова И.В. не могла двигаться со скоростью 2-5 км/ч, ответчик хотел её обогнать и получилось столкновение, после которого события она не помнит. Удар был такой силой, что она ударилась о консоль, у неё вдавило дверь и кронштейнами автомобиля ответчика порвало колесо. Удар автомобилем Кирьянова был скользящий, от удара её автомобиль отбросило. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы Кирьянов И.В. не ударил её автомобиль, то она бы не въехала в другой автомобиль. Третье лицо Дорощук М.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что находился на работе, пришел вечером на парковку и увидел, что в его машину, который стоял на парковке, ударилась «<данные изъяты>» и отлетела немного и стояла в стороне. Обстоятельства ДТП не видел, вышел в седьмом часу когда стороны уже ждали ГИБДД. От перекрестка до его автомобиля было 15-20м, может быть 25 м. перед ним справа и слева стояли другие машины на парковке. Он обратился в ООО «Росгосстрах» ему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав ответчика, третье лицо Маклакову С.В., свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования. Согласно ст. 14 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо использовало транспортное средство в период не предусмотренный договором обязательного страховании. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кирьянова И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Маклаковой С.В., а также автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Дорощук М.А., что подтверждается справой о ДТП (л.д. 5). Автомобиль под управлением ответчика Кирьянова И.В. двигался по технологическому проезду к дому <адрес> в жилой зоне, со стороны <адрес> так же в жилой зоне двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Маклаковой С.В. На пересечении дорог, Кирьянов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не убедившись в отсутствии помехи справа, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Маклаковой С.В. Маклакова С.В., не приняв меры к остановке транспортного средства, продолжив движение допустила столкновение со стоящим впереди на парковке транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего Дорощук М.А.. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кирьянов И.В. был признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, за нарушение п. 13.11 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> согласно ТПС принадлежит ФИО4 (л.д. 21-22) Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Маклаковой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25) Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО11, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к числу лиц допущенных к управлению транспортных средств указан Кирьянов И.В. Решением единственного участника № РЕУ-1023-01 от 23.10.2009 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгострах» (л.д. 29), что подтверждается свидетельством о внесении изменений в единый реестр государственной регистрации юридических лиц (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Дорощук М.А. и ДД.ММ.ГГГГ Маклакова С.В. обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения ( л.д. 19, 20). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д. 142-146). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> был определена в <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок <данные изъяты> (л.д. 12-13). По акту о страховом случае (л.д. 8) Дорощук М.А. было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) Маклакова С.В. по акту о страховом случае ( л.д. 9) было выплачено страховое возмещение. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Маклаковой С.В. истцом было перечислено по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 28). Истец заявляя требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, указывает, что по вине ответчика Кирьянова И.В. причинен ущерб третьим лицам Маклаковой С.В. и Дорощук М.А. Ответчик возражая против заявленных требований, указывает, что не оспаривая своей вины в ДТП при столкновении с автомобилем Маклаковой С.В., считает, что его вины с причинении ущерба автомобилю третьего лица Дорощук М.А. не имеется. Анализируя пояснения сторон, административный материал, заключения эксперта и его пояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб Маклаковой С.В. стало возможным в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, а именно п. 8.9 ПДД. Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, на в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку, при проезде перекрестка, в жилой зоне автомобиль Маклаковой С.В. находился справа по ходу движения автомобиля ответчика, то Кирьянов И.В. при движении обязан был убедиться в безопасности движения, и только при отсутствии помехи справа продолжить свое движение. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, что Маклакова С.В. объезжала его автомобиль, двигалась по встречной для нее полосе движения, справа стоял автомобиль который ограничивал ему видимость. Поскольку для ответчика решающим моментом для продолжения движения, является отсутствие помех справа и прежде чем продолжить движение он должен был убедиться в безопасности своего движения. Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, и третьего лица Маклаковой С.В., что в причинении механических повреждений автомобилю Дорощук М.А. стоявшему на парковке имеется вина ответчика Кирьянова И.В. Оценивая доказательства, пояснения сторон, схему ДТП, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснения эксперта, суд считает, что в действиях водителя Маклаковой С.В. имеются нарушения правил дорожного движения а именно п.10.1,10.2 ПДД. Согласно п..10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью в жилых зонах не более 20км/ч. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», таким образом Маклакова С.В. должна была двигаться на автомобиле со скоростью не более 20 км/ч. Как пояснила Маклакова С.В. она двигалась со скоростью 20-25км/ч. После столкновения с автомобилем ответчика, ее отбросило на пешеходную часть дороги, потом она ничего не помнит что происходило, но считает, что тормозила, также пояснила, что после столкновения, она вывернула руль влево, чтобы избежать столкновения с дорожным знаком, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик Кирьянов И.В. в судебном заявлении пояснял, что несмотря на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Маклаковой С.В. он до столкновения не видел, считает, что автомобиль двигался со скоростью 40-50км/ч. Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО8, пояснял, что он находился в автомобиле ответчика в момент ДТП, на пассажирском сидении рядом с Кирьяновым И.В. Ответчик повернул с главной дороги на второстепенную, въехал в жилую зону на очень маленькой скорости, подъехав к пересечению дорог приостановился, двинулся дальше, в этом время на пересечение выехала «<данные изъяты>», она двигалась по встречной полосе, произошло столкновение в бампер автомобиля Кирьянова. У автомобиля «<данные изъяты>» задело левую сторону. Маклакова С.В. после столкновения продолжила движение дальше. Кирьянов И.В. двигался медленно 3-5 км/ч, Маклакова С.В. со скоростью 50 км/ч. "<данные изъяты>" стала неуправляемая из-за превышения скорости. После столкновения автомобиль продолжил движение по пешеходному переходу, потом на проезжую часть выехала, произошло второе столкновение с автомобилем стоявшим на парковке. Водитель "<данные изъяты>" не тормозила, тормозных следов не было. Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в части действий Маклаковой С.В. и потери управления автомобилем Маклаковой С.В. и в части вывода о том, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> находиться в технической причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль « <данные изъяты>», суд не принимает его во внимание, как доказательства причинно следственной связи между первым столкновением автомобиля под управлением Кирьянова и автомобиля под управлением Маклаковой С.В. и вторым столкновением автомобиля под управлением Маклаковой С.В. и стоящим автомобилем Дорощука М.А. Оценивания данное заключение( л.д. 211-223), а также пояснения эксперта данными в ходе судебного заседания по заключению, суд считает, что заключение эксперта вызывает сомнение в обоснованности, носит предположительный характер и не принимает его во внимание. А именно, на вопрос суда, мог ли автомобиль под управлением «Маклаковой С.В. потерять управление в результате повреждения заднего левого колеса от столкновения с автомобилем под управлением Кирьянова и столкнуться с автомобилем <данные изъяты>, экспертом в заключении дан ответ, что причиной возникновения заноса автомобиля «<данные изъяты>» в направлении справа налево от его первоначального направления движения с технической точки зрения мог являться удар об его заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. При этом в исследовательской части экспертом указано, что установить экспертным путем фактическую причину возникновения процесса заноса автомобиля <данные изъяты> и его последующего наезда на автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным. Экспертом обращено внимание, и суд соглашается с данными обстоятельствами, что в схеме ДТП каких-либо следов движения автомобиля <данные изъяты> в процессе заноса от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> до места его наезда на автомобиль <данные изъяты> не зафиксированы. Эксперт не смог определить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Указал, что водителю Кирьянову И.В. следовало руководствоваться требованиями п.8.9ДД, Маклаковой С.В., требованиями п.10.1 ПДД. Выполнив требования п.8.9ПДД Кирьянов И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», Решить вопрос о наличии у водителя Маклаковой С.В. в момент возникновения опасности технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения не представляется возможным. Также эксперт не смог решить вопрос о наличии у водителя Маклаковой С.В. технической возможности предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>. И о техническом соответствии действий водителя Маклаковой С.В. требованиям п.10.1 ПДД. При этом эксперт делает вывод, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> находиться в технической причинной связи с наездом автомобилей <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. В исследовательской части по причинно следственной связи между двумя столкновения эксперт указывает что дорожно транспортное происшествие представляет собой последовательность контактов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этом случае следует вывод, что первоначальное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> находиться в технической причиной связи с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Поскольку, если бы отсутствовал первичный контакт автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, вторичный контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был бы исключен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что по заданному вопросу мог ли автомобиль под управлением «Маклаковой С.В. потерять управление в результате повреждения заднего левого колеса от столкновения с автомобилем под управлением Кирьянова и столкнуться с автомобилем <данные изъяты>, выводы сделаны со слов водителя «<данные изъяты>» Маклаковой С.В., т.к. в схеме следов юза нет, то ответ на вопрос носит предположительный характер со слов водителя. "<данные изъяты>" могла потерять управление в результате повреждения заднего левого колеса из-за того, что порвалась резина, могла из-за действий водителя, поскольку столкновение является неожиданным для человека. Согласно пояснений Маклаковой С.В. следует, что машину понесло на пешеходную дорогу, она начала крутить руль и машина въехала в «<данные изъяты>». У неё мог быть шок, возможно не соответствовала скорость, указанная Маклаковой С.В. она могла нажать на педаль газа вместо тормоза, испугаться, действия водителя Маклаковой С.В. он как эксперт автотехник объяснить не может. Если она располагала возможностью избежать удара в первый раз, то и избежать второго удара она возможность имела. Наезд на автомобиль «<данные изъяты>», автомобилем под управлением Маклаковой С.В. после первого удара с <данные изъяты> превышает его компетенцию. Он не может оценит её действия после первого удара. Как она ехала фактически он не знает. По второму столкновению автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» по материалам дела он ответить не может, как и оценивать действия по предотвращению наезда на автомобиль «<данные изъяты>». Согласно схемы ДТП следует, что расстояние между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» после двух столкновений составляет 25,2 метра. Согласно расчетам эксперта остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 10 км/ч составляет примерно 11,8 метров. При движении со скоростью 20-25 км/ч остановочный путь составляет 11,8-16,5 метром, при движении со скоростью 40-50 км/ч остановочный путь составляет 34,3-49,5 метром. Суд считает, что в судебном заседании не установлена причинно следственная связь между первым столкновением автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> и вторым столкновением автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, суд, приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Маклаковой С.В. со стоящим на парковке автомобилем Тойота, привело нарушение Маклаковой С.В. правил дорожного движения, а именно п.10.1,10.2. Суд полагает, что третье лицо выбрала скоростной режим который не позволил ей в полной мере контролировать дорожную ситуацию, не верно оценила дорожную ситуацию, при первом ДТП не предприняла меры к торможению, и остановке транспортного средства, а начал маневрировать, тогда как правилами дорожного движения не предусмотрен маневр как средство предотвращения ДТП, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий на парковке автомобиль принадлежащий ФИО10 Следовательно, поскольку в случае причинения ущерба в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ответственность наступает только в случае виновных действий, вина ответчика в столкновении автомобиля третьего лица с автомобилем Тойота судом не установлена, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба связанного с причинением повреждений автомобилю Тойота истцу следует отказать. Согласно акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, крючок капота (скоба), рамка радиатора, привод правого колеса, подрамник, перекос в крышке капота, правая дверь, панель боковины левая (заднее крыло), электропроводка, шина заднего левого колеса, консоль панели приборов, кожух рулевой колонки, бампер задний, картер масляный. Суд считает, что подлежит удовлетворению частично и требования о возмещении ущерба связанного с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», в судебном заседании ответчик и третье лицо не отрицали, что от столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения, а именно левая дверь, панель боковины левая (заднее крыло) электропроводка задний пучок, шина заднего левого колеса, кожух рулевой колонки, бампер задний. Судом принимается во внимание доводы ответчика, что к повреждениям относящимся от столкновения с автомобилем <данные изъяты> не относится консоль панели приборов, поскольку данная часть находиться спереди машины, удар ответчика по отношению к машине третьего лица приходился в боковую часть. Доводы третьего лица, что консоль панели приборов сломалась от первого столкновения, ничем не подтверждены. Таким образом исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Маклаковой С.В.( л.д.14-18), суд полагает следует взыскать только стоимость деталей подлежащих замене и стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений который причинены во вине ответчика. Стоимость деталей подлежащих замене : левая дверь - <данные изъяты>, панель боковины левая (заднее крыло)-<данные изъяты>, шина заднего левого колеса <данные изъяты>, кожух рулевой колонки <данные изъяты>, бампер задний <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>, с учетом износа определенного экспертом стоимость деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта : автомобиль -разборка и сборка для замены левой панели боковины) заднего крыла) <данные изъяты>. колесо заднее левое -замена шины <данные изъяты>, электропроводка задний пучок -<данные изъяты>., панель боковины левая ( заднее крыло) - <данные изъяты>. левая дверь снять установить, арматуру <данные изъяты> и <данные изъяты> дверь левая окраска <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также суд считает, что подлежит взысканию и половина стоимости комплекта краски подбором оттенка, материалов для окраски, сопутствующих материалов … согласно заключения эксперта стоимость составляет <данные изъяты>, поскольку согласно заключения окраске подвергались дверь левая и крыло переднее правое, суд считает, что следует взыскать половину указанной стоимости <данные изъяты>. Таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что страховой случай наступил в период действия страхового полиса. Согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> его действие распространялось на страховые случаи в период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Кирьянова И.В. застрахована не была. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 поясняла, что свидетелем ДТП не является, она застраховала машину ДД.ММ.ГГГГ, продлила действие полиса, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Вторая оплата по полису производилась ДД.ММ.ГГГГ. полис действует с момента оплаты и получения полиса на руки. Когда она заплатила деньги ей выдали на руки полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Оплату за полис она пришла произвести в страховую компанию днем ДД.ММ.ГГГГ, а о происшедшем ДТп узнала вечером, после занятий в 21 час.. на то, что в платежном поручении стоит время 18 часов 30 минут. внимания не обратила. Заявление о страховании видит впервые. Есть чек об оплате с её подписью Согласно ответа ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) полис ОСАГО был продлен ФИО11 заявлением № от 18-30 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП (л.д. 58). Данные справки подтверждаются копией заявления (л.д. 71), в котором время его принятия указано 18.30 час ДД.ММ.ГГГГ, т.е уже после совершившегося ДТП. Показания ФИО11 суд оценивает критически, и расценивает ее показания как желание оказать содействие ответчику, кроме того достоверных доказательств, что оплата произошла до совершения ДТП суду не представлено. Более того, в полисе страхования, указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК Р стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кирьянова ФИО15 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет компенсации ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись <данные изъяты>