Дело № 2-208-2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года Мотовилихинскии районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Опря Т.Н., при секретаре Михеевой Н.В., с участием истца Антонова Э.А., представителя ответчика Администрации Мотовилихинского района г.Перми Пигасовой Е.В., МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» Валеевой А.Ю., представителя третьего лица Администрации г.Перми Дудиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Э.А. к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» о возмещении ущерба, Установил: Антонов Э.А. обратился в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут он двигался на автомашине <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности по улице Лифанова в Мотовилихинском районе. Во время движения около дома № по указанной улице на автомобиль упало дерево. Антонов Э.А. прекратил движение на автомобиле и вышел из неё. В результате автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, левого заднего крыла, разбито заднее стекло, разбито переднее лобовое стекло, имеется деформация крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010г. Отдела милиции № 4 УВД по городу Перми (ОМ № 4 УВД по г.Перми), материалами, приложенными к исковому заявлению. По данным метеорологической службы ДД.ММ.ГГГГ сила ветра была отнесена к категории «Крепкий ветер» (качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья). Вред, причиненный имуществу упавшим деревом, выражается в механических повреждениях автомобиля. Размер вреда по оценке Пермского центра автоэкспертиз составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение оценки транспортного средства составляет <данные изъяты>, что подтверждает договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Утрату товарной стоимости автомобиля подтверждает отчет №. Итоговая величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение оценки транспортного средства составляет <данные изъяты>, что подтверждает договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ На проведение автоэкспертизы ответчик был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ За услуги юриста по составлению искового заявления и проведение консультаций уплачено <данные изъяты>, сумма оплаченной госпошлины <данные изъяты>, расходы на подачу телеграмм ответчику составляют <данные изъяты>, расходы на оплату автоэкспертизы <данные изъяты>, затраты на проведение оценки ТС <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного имущественного ущерба составила <данные изъяты>. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется, и на предъявленные истцом требования ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги юриста <данные изъяты>, возврат суммы уплаченной госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату авто экспертизы <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ТС <данные изъяты>, расходы на подачу телеграммы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено к участию в деле МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» Истецв судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по ул.Лифанова около дома №, на его автомобиль упало дерево. Он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, которые находились поблизости. Они рекомендовали позвонить в «02», чтобы зафиксировали факт падения дерева. Дерево тополь находился у дома по ул. Лифанова, № г. Пермь, на обочине, макушка дерева была раздвоена посередине дерево было гнилое, это видно было по срезу. Ветра в момент его движения не было. Дерево было сфотографировано в день аварии, его оттащили с проезжей части водители, т.к. оно мешало проезду. Ветка дерева, которая упала была гнилая, до этого она нависала над дорогой. Просит взыскать сумму ущерба с администрации Мотовилихинского района г. Перми не предприняла никаких мер для выявления гнилых деревьев, в связи с чем ему причинен ущерб, <данные изъяты> составила стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы за услуги юриста, который собирал документы, указывал куда следует обратиться, консультировал, составлял исковое заявление. <данные изъяты> стоимость автоэкспертизы, а также расходы связанные с извещением администрации Мотовилихинского района г.Перми и Администрации города Перми о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация Мотовилихинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком, т.к. объектами озеленения, к которым относится упавшее дерево занимается МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми», они же убирали остатки дерева. Согласно п. 3.7. Типового положения у администрации Мотовилихинского района г. Перми нет функции муниципального заказчика. Они осуществляют контроль за МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми», которые занимаются содержанием, текущим и капитальным ремонтом объектов озеленения на всей территории района. Дерево как элемент дороги находится на содержании МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми». Если поступают от граждан, юридических лиц сведения, что дерево аварийное, то создается комиссия, они передают сведения в МБУ. Решается вопрос комиссионно об аварийности дерева и его сносе, затем руководство дает распоряжение. Администрация Мотовилихинского района г. Перми решает вопросы по мере поступления. Считает, что истец не доказал, что дерево аварийное. Представила также письменный отзыв в котором указала, что администрацией района вред имуществу истца не причинялся. Дерево является объектом озеленения общего пользования. Администрация района осуществляет свои функции на основании Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 12.09.2006г. № 207, в соответствии с которым администрация района не наделена полномочиями по содержанию объектов озеленения общего пользования. Функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения общего пользования в пределах административных границ наделено Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» в соответствии с его Уставом. Таким образом, требования истицы о взыскании материального ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель ответчика МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дерево находилось на ул. Лифанова, № и входит в объекту уличной сети. Контроль за состоянием элементов озеленения возложен на администрацию Мотовилихинского района г. Перми. МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» является ненадлежащим ответчиком по делу. Признаков аварийности дерево не подавало, находится в оперативном управлении МБУ, но на балансе не состоит. Дерево является элементом благоустройства, элементом газона, а газон является элементом дорожной уличной сети. Если нет признаков внешней аварийности, то МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» работы не выполняет. Обеспечивать безопасность дорожного движения обязан подрядчик ООО «Пламя». Данное дерево стоит в зоне обслуживания ООО «Пламя», они обрезали деревья в рамках муниципального контракта. Согласно представленной справки в этот день был ветер и ветка могла обломиться под напором ветра. МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» самостоятельно не определяет аварийность деревьев, и не решает вопрос о сносе дерева. Для сноса зеленых насаждений проводится комиссия на основании поступивших заявлений по результатам отбора проб и анализа. Дорога по ул. Лифанова относиться к муниципальной собственности. Решение о кронировании деревьев принимается МБУ, но кронирование отличается от образки дерева. В представленном письменном отзыве указали, что дерево, расположенное напротив дома № по ул. Лифанова, расположено на газоне, являющемся составной частью улично-дорожной сети. Указанный газон самостоятельным объектом озеленения не является. Улица Лифанова входит в объем муниципального заказа и содержится подрядной организацией ООО «Пламя» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный муниципальный контракт был заключен на основании соглашения о передаче функций муниципального заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ от МУ «Пермблагоустройство» к МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в пределах переданных объемов работ. Работы по кронированию и обрезке деревьев в объемы содержания не входят, финансирование таких работ не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 14 раздел IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в состав работ по содержанию входит обрезка веток для обеспечения видимости, а также вырубка деревьев и кустарников. Указанное дерево высотные габариты проезжей части, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», не нарушало, надлежащая видимость была обеспечена. В соответствии с разделом 8 Правил благоустройства и содержания территории города Перми (утв. Решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008), вырезке подлежат сухие и сломанные ветки и сучья деревьев, а вырубка (снос) производится на основании актов комиссионного обследования. Учреждение осуществляет деятельность в соответствии с полномочиями, поименованными в Уставе. Обязанность по выявлению аварийных зеленых насаждений на Учреждение не возложена. Работы по сносу и обрезке деревьев проводятся по заявлениям и обращениям заинтересованных лиц в пределах сложившейся экономии денежных средств. В соответствии с п. 3.2.5. Решения Пермской городской Думы № 147 от 23.06.2009 г. «Об утверждении эксплуатационных категорий и уровней содержания объектов озеленения общего пользования города Перми», оценку состояния объектов озеленения, выявление нарушений содержания объектов озеленения и элементов благоустройства осуществляют уполномоченные органы в установленном администрацией г. Перми порядке. Поскольку обращений и заявлений по вопросу обрезки дерева напротив дома № по ул. Лифанова не поступало, его внешний вид не предполагал аварийное состояние, габариты дерева соответствовали нормативам, а исследования его состояния на предмет аварийности не проводилось, считают, что Учреждение свои функции выполнило в полном объеме в пределах переданных полномочий. Представитель третьего лица администрации г. Перми в судебном заседании пояснила, что истцом причиненный вред не доказан. Для признания дерева аварийным должно поступить заявление, создается комиссия, которая выезжает на место, берутся пробы с дерева. За самовольный снос зеленых насаждений предусмотрена административная ответственность. Истец должен доказать, что дерево являлось аварийным, либо оно подлежало сносу экспертным путем, также считает, что истцом не доказан факт падения ветки. Порядок признания аварийности дерева пока не разработан. Упавшее дерево никому не принадлежит. Истцом не доказано аварийное состояние дерева, что ветка дерева была гнилая. Жалоб на состояние дерева не поступало. Обследование деревьев проводится по обращениям граждан и подрядчиков, они обращаются в МБУ или администрацию района. Само дерево не было аварийным, в этот день был крепкий сильный ветер и ветка могла упасть из-за вера. Дорога по ул.Лифанова является дорогой местного значения. В письменном отзыве Администрация г. Перми указала, что согласно п.3.7.25 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207. Территориальные органы осуществляют контроль за сносом и уничтожением зеленых насаждений, за исключением городских лесов, и выполнением компенсационных посадок зеленых насаждений в пределах административных границ. В соответствии с разделом 8 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, содержание зеленых насаждений-деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, в том числе придомовые территории) территориальными органами администрации города в пределах административных границ. Снос зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленным расценкам (восстановительной стоимости). Акты комиссионного обследования утверждаются: при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства- управлением внешнего благоустройства (далее - УВБ), при удалении насаждений с иных территорий- соответствующим территориальным органом администрации г. Перми. Состав комиссии: представители Заказчика, Подрядчика, управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, соответствующего территориального органа администрации г. Перми, а также представитель УВБ при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства. В силу п.6.1 Регламента взаимодействия управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, территориальных органов администрации г. Перми, муниципального учреждения «Пермблагоустройство» и муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству районов г. Перми и поселка Новые Ляды по вопросам содержания территории г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 07.09.2009 № 585, УВБ, территориальные органы. МУ «Пермблагоустройство», МБУ по благоустройству районов города осуществляет взаимодействие при реализации следующих полномочий в сфере содержания территории г. Перми: совместно с управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми участвуют в комиссии по решению вопроса о сносе зеленых насаждений на территории г. Перми. Кроме этого, согласно Типовому положению в области внешнего благоустройства территориальные органы организуют содержание, уборку и текущий ремонт (с проведением соответствующих конкурсных процедур) автомобильных дорог местного значения в пределах административных границ. В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации г. Перми» в территориальных органах администрации г. Перми созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые с ДД.ММ.ГГГГ наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов г. Перми и поселка Новые Ляды. Содержание дорог в г. Перми осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских и дорог. Заказчиками данных работ являются муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству районов города. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Также согласно условиям муниципальных контрактов Подрядчики обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Истцом не доказано, что дерево было аварийным и подлежало сносу. В исковом заявлении указано, что по данным метеорологической службы 24.08.2010 года сила ветра была отнесена к категории «крепкий ветер». То есть дерево было не аварийным, но по причине сильного ветра ветку сломало. Администрация г. Перми считает, что в данной ситуации следует применять нормы касающиеся института непреодолимой силы, то есть данный случай произошел при чрезвычайных непредотвратимых обстоятельствах. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные правовые акты в связи, с которыми Истец требует возмещения ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по данной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Считает, что вина администрации Мотовилихинского района город Перми Истцом не доказана, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Пламя» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснения, что был звонок из МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми», что по ул. Лифанова упало дерево, они выехали и оттащили к обочине толстую ветку дерева, потом её вывезли на машине как крупногабаритный мусор. К падению дерева ООО «Пламя» отношения не имеет. На место падения ветки приезжали из ГАИ, из администрации. В функции ООО «Пламя» входит содержание дорог (проезжей части и газонов), уборка мусора, содержание деревьев в их обязанности не входит. Вопрос о сносе деревьев решает комиссия. Дерево находилось на газоне по ул. Лифанова, в отношении газона у ООО «Пламя» предусмотрено только его скос травы, за деревьями они не следят. При падении дерева они его убирают только в связи с обязанностью уборки мусора. Заказчиком ООО «Пламя» является МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми», они составляют заявку только по кронированию деревьев. Самовольно спилить дерево ООО «Пламя» не имеет право. ООО «Пламя» может убрать висящую ветку, но только после подачи заявки, о том, что свисает ветка и после получения на это задания. Подозрений, что ветка дерева может упасть или аварийности дерева не было. Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица администрации г. Перми, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, понесенных им для восстановления своего права в полном объеме. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Антонову Э.А. принадлежит автомобиль модели <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11). 24.08.2010 г. в 15.35 час. Антонов Э.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Лифанова г. Перми со стороны ул. 1905 г. Переезжая трамвайные пути напротив дома по ул. Лифанова, № на его автомашину упала большая ветвь от дерева, расположенного на газоне у обочины дороги по ул.Лифанова около дома №. Причинив механические повреждения его автомобилю. В этот же день Антонов Э.А. обратился с заявлением в Отдел милиции № 2 (Дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми о причинен ущерба его автомобилю, в 19-20 час. автомобиль был осмотрен сотрудником милиции с описанием имеющихся повреждений. Постановлением от 07.09.2010 г. Антонову Э.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении имущества по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца, что дерево с которого упала ветка, на автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии. Факт гниения упавшей части дерева зафиксирован и на имеющихся в материалах дела фотографиях, и подтвержден в ходе судебного заседания свидетелями, которые указывали на то, что дерево начало разрушаться изнутри, сердцевина дерева была темного цвета, гнилой, сучья упавшей ветки дерева были сухими, что свидетельствует о разрушении дерева. Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснял, что он тоже пострадал от падения дерева. Он двигался по ул. Лифанов в сторону ул.1905г. Навстречу двигался автомобиль истца. Внезапно упала большая ветка дерева, которое расположено на газоне обочины дороги, на автомобиль истца и на его автомобиль. Считает, что ветка упала, поскольку дерево было гнилое, середина дерева была чёрного цвета сгнившая, некоторые ветки были сухие. Когда ветка упала ветра не было, через 1,5 часа пошел дождь и начался ветер, до этого ветра и дождя не было. Вызвали милицию, вызвали телекомпанию «Рифей», сделали фотографии, он лично звонил в администрацию Мотовилихинского района, приехали по звонку. Сотрудники милиции приехали, все сфотографировали. ФИО6 звонил в администрацию Мотовилихинского района г. Перми. Свидетель ФИО7 пояснял, что 24.08.2010 г. около днем Антонов Э.А. ему позвонил и описал ситуацию, через 15 минут свидетель был на месте происшествия, он делал фотоснимки. Погода была ясная. Знает, что упало дерево во время движения истца по ул. Лифанова в сторону Костарева, упало на движущуюся машину истца. ФИО7 видел ветку упавшую, сердцевина была прелая и имела коричневый оттенок, ветки были сухими. Сильного ветра не было, дерево упало от того, что сгнило. Определить, что дерево сгнило можно было по сухим веткам. Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2010 г. составленного УУМ УВД Мотовилихинского района г. Перми, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомашины <данные изъяты> следует, что последней в результате падения на нее части тополя причинены следующие технические повреждения: возник прогиб крыши спереди, вмятины на правом переднем крыле, левом заднем крыле, отсутствовало заднее стекло, разбито лобовое стекло. Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков, третьего лица, что вины ответчиков в том, что ветка дерева упала на автомобиль истца нет, что это является обстоятельством непреодолимой силы - форс-мажор. Согласно сведений ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. отмечался юго-западный ветер 5 м\с порыв 15 м\с. Согласно шкале Бофорта для визуальной оцени силы ветра, 15м\с относится к категории «Крепкий ветер» (качаются стволы деревьев, гнуться большие ветви и сучья) В то же время к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы относятся : пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Судом данных обстоятельств в день 24.08.2010г. не установлено, доказательств свидетельствующих о том, что часть дерева упала в результате стихийного явления, не представлено. Следовательно истец правомерно заявил требования, как собственник автомобиля, риск ответственности которого не застрахован «Автокаско» о возмещении ему материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения на данную автомашину 24.08.2010 г. года части дерева. При этом суд считает, что обязанность возмещения вреда истцу должна быть возложена на Администрацию Мотовилихинского района г.Перми Согласно п. 5 и 19 ч. 1 ст. 1. Федерального закона от 06.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; Согласно п. 8 и 25 ч. 1 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми" Территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми, администрация поселка Новые Ляды (далее - Территориальный орган) - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Оперативное руководство и контроль за деятельностью Территориального органа осуществляет глава администрации города Перми в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Перми. Согласно п. 1.4. Территориальный орган является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции. Основной целью деятельности Территориального органа является эффективное управление соответствующей территорией и обеспечение непосредственного участия жителей в решении вопросов местного значения. Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: В области внешнего благоустройства: организует и контролирует осуществление мероприятий по капитальному ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ; ( п. 3.7.1); организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных и внутридворовых проездов; организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных и внутридворовых территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, фонтанов в пределах административных границ; (п. 3.7.2.); осуществляет подготовку предложений в план текущего и капитального ремонта объектов благоустройства в пределах административных границ района (поселка Новые Ляды) и согласовывает его в указанной части (п. 3.7.5); согласовывает, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимые для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, объектов озеленения общего пользования, фонтанов в пределах административных границ, согласовывает, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ (п. 3.7.17); осуществляет контроль за сносом и уничтожением зеленых насаждений, за исключением городских лесов, и выполнением компенсационных посадок зеленых насаждений в пределах административных границ (п. 3.7.25). Решением Пермской городской Думы от 23.06.2009 N 147 "Об утверждении эксплуатационных категорий и уровней содержания объектов озеленения общего пользования города Перми" Утверждены эксплуатационные категории и уровни содержания объектов озеленения общего пользования города Перми согласно приложению. Рекомендовано администрации города Перми: до 01.03.2010 разработать систему мероприятий по выявлению аварийных древесных зеленых насаждений в целях их дальнейшего удаления или обрезки. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 приложения к данному решению объектом озеленения общего пользования является земельный участок с зелеными насаждениями, дорожками, вспомогательными сооружениями и малыми архитектурными формами (парк, сад, сквер, бульвар, а также живая изгородь, цветник, газон в границах улично-дорожной сети). Элементами благоустройства объекта озеленения общего пользования являются: дорожки и площадки (с твердым видом покрытия), осветительное оборудование, малые архитектурные формы, зеленые насаждения (газоны, живые изгороди, групповые и одиночные посадки кустарников, одиночные, рядовые и групповые посадки деревьев, цветники). Согласно п. 3.1.2. содержание объекта озеленения в границах улично-дорожной сети осуществляется по эксплуатационной категории соответствующей городской магистрали, дороги, улицы. Разделом 8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 определяются правила содержания зеленых насаждений. Согласно п. 8.1 и 8.2 Данных правил все зеленые насаждения, расположенные на территории города, в том числе городские леса, образуют городской зеленый фонд. Содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, в том числе придомовые территории) территориальными органами администрации города в пределах административных границ. Согласно п.8.3 владельцы зеленых насаждений обязаны : иметь паспорт на объекты озеленения общего пользования и специального назначения, обеспечить внесение в него всех текущих изменений (..снос деревьев), обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями. Обеспечить уборку сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев…, В соответствии с п. 8.10 Правил в пределах города, за исключением городских лесов, посадка, пересадка, удаление деревьев, кустарников, иных элементов озеленения производится в соответствии с настоящими Правилами. Порядок вырубки и восстановления зеленых насаждений в городских лесах регулируется отдельным нормативным актом, принимаемым Пермской городской Думой. Снос зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленным расценкам (восстановительной стоимости). Акты комиссионного обследования утверждаются: при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства - управлением внешнего благоустройства, при удалении насаждений с иных территорий - соответствующим территориальным органом администрации города Перми. Решением Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 38 утверждены Эксплуатационные категории и уровни содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми. Согласно п.1.1. эксплуатационные категории и уровни содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми устанавливают требования к состоянию элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог при проведении работ по их содержанию, обеспечения чистоты и необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. В соответствии с п. 2.7 Конструктивные элементы и элементы обустройства автомобильных дорог, искусственные дорожные сооружения - составная часть автомобильных дорог. Согласно п.2.7.2. к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, элементы озеленения (газоны, деревья), пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, малые архитектурные формы, сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения или его безопасности, в том числе водопропускные трубы, ливневая канализация, лотковая часть дороги. В соответствии с п. 3.2.5. оценку содержания автомобильных дорог, выявление нарушений содержания автомобильных дорог и конструктивных элементов осуществляют уполномоченные органы в установленном администрацией города Перми порядке. Постановлением Администрации г. Перми от 04.08.2008 N 723 утвержден Перечень муниципальных услуг, порядок оказания муниципальных услуг и контроля за оказанием муниципальных услуг в сфере внешнего благоустройства, согласно которого исполнителями услуг в сфере внешнего благоустройства являются муниципальные учреждения (бюджетные и автономные). При необходимости в качестве исполнителей могут быть привлечены иные юридические лица либо индивидуальные предприниматели в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В список услуг включена организация благоустройства и озеленения территории городского округа: наименование муниципальной услуги содержание объектов озеленения из источника финансирования муниципальный бюджет, наименование услуги строительство, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание объектов озеленения, санитарная обрезка деревьев. Согласно п. 3.1. определяется оказание муниципальной услуги по содержанию объектов озеленения.. Муниципальная услуга включает в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание объектов озеленения, санитарную обрезку деревьев (п. 3.1.1). Общий объем содержания объектов озеленения составляет 2001879 кв. м. Объем объектов текущего и капитального ремонта, деревьев для санитарной обрезки определяется 1 раз в полгода за 1 месяц до окончания зимнего или летнего периода на основании дефектных ведомостей (п. 3.1.2) Результатом оказания муниципальной услуги является обеспечение содержания объектов озеленения в надлежащем состоянии (п. 3.1.3). Согласно п.2.2. Общая протяженность улично-дорожной сети города для оказания муниципальной услуги по организации содержания составляет 11972279 кв. м. объем муниципальной услуги по организации текущего и капитального ремонта определяется 1 раз в полгода за 1 месяц до окончания зимнего или летнего периода на основании дефектных ведомостей. результатом оказания услуги являются поддержание состояния улично-дорожной сети городского округа в надлежащем состоянии, строительство новых автомобильных дорог и реконструкция автомобильных дорог, не соответствующих техническим нормативам и стандартам (п.2.3.) Согласно Регламента взаимодействия управления внешнего благоустройства администрации города Перми, территориальных органов администрации города Перми, муниципального учреждения "Пермблагоустройство" и муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству районов города Перми и поселка Новые Ляды по вопросам содержания территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 07.09.2009 N 585 регламент разграничивает функции Управления, Территориальных органов, МУ "Пермблагоустройство", МБУ по благоустройству районов города при осуществлении совместных мероприятий: по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, фонтанов и объектов озеленения общего пользования. Согласно раздела 3 Данного регламента в целях эффективной реализации функций по содержанию территории города Перми, закрепленных правовыми актами города Перми, Управление, Территориальные органы, МУ "Пермблагоустройство", МБУ по благоустройству районов города осуществляют совместное участие: в приемке выполненных работ в рамках муниципальных контрактов на содержание объектов внешнего благоустройства. Представители Территориального органа, МБУ по благоустройству районов города и подрядной организации, заключившей муниципальный контракт на содержание объектов внешнего благоустройства (далее - подрядная организация), проводят совместные объезды объектов, содержание которых обеспечивает соответствующая подрядная организация, с целью проверки качества исполнения муниципального контракта. Периодичность совместных объездов объектов - не реже 1 раза в 7 дней, если иной период не предусмотрен муниципальным контрактом. Согласно п. 4.3. в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами города Перми, по вопросам координации и контроля за содержанием территории города: Управление, Территориальный орган и МБУ по благоустройству района города проводят совещания по вопросам содержания территории города, совместные выездные проверки объектов внешнего благоустройства с указанием информации об итогах совещаний и проверок, определяют перечень мероприятий с назначением ответственных исполнителей. Согласно раздела 6 Управление, Территориальные органы, МУ "Пермблагоустройство" и МБУ по благоустройству районов города осуществляют взаимодействие при реализации следующих полномочий в сфере содержания территории города Перми: Совместно с управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми участвуют в комиссии по решению вопроса о сносе зеленых насаждений на территории города Перми. Согласно п. 2.2 Устава МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района», утвержденного 21.08.20108 г. основными задачами Учреждения являются: обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ (п.2.2.1), обеспечение благоустройства, озеленения в пределах административных границ (п.2.2.2). Согласно п. 3.2.2. Устав с изменениями утвержденными 25.11.2009 г МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» выполняет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения общего пользования, фонтанов, малых рек, родников, пешеходных мостиков, лестниц, мест массового отдыха у воды в пределах административных границ. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Пермблагоустройство», МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» и ООО «Пламя» было заключеносоглашение о передаче функций муниципального заказчика №(л.д. 132). Согласно муниципального контракта № 9 от 27.10.2008 г., заключенного между МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» и ООО «Пламя» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по контракту: выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, обеспечение безопасности движения на городских улицах и дорогах (п. 1.1. пп. а-в). В соответствии с условиями контракта ( п. 5.5-5.7.) Подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности. Регулярно производить осмотр объектов содержания, фиксировать обнаруженные дефекты в журнале осмотра, незамедлительно (в течение 2 часов с момента обнаружения) информировать Заказчика, обеспечивать ликвидацию повреждений объекта содержания, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения и в установленном порядке сдавать выполненные работы Заказчику, регулировать переходный период с летнего содержания на зимнее и переходный период с зимнего на летнее содержание в зависимости от погодных условий. Принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба, кроме случая, когда обязанность принятия мер, и ответственность лежит на владельцах коммуникаций. В соответствии с п. 7.2. подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.). Суд не соглашается с доводами представителей ответчика, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО «Пламя» как подрядной организации Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту заключенного с ООО «Пламя», определен перечень и объем работ по ул. Лифановская от ул. Я.Свердлова до ул. Кунгурская, однако в расчетах стоимости выполнения работ на 2010 г. работы по капитальному ремонту и сносу зеленых насаждений не поименованы, предусмотрена только текущая уборка газонов у дорог и их кошение. В критериях к оценке качества выполняемых работ требований к работам по содержанию, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждении нет. . При этом суд не соглашается с доводами представителя администрации района г.Перми, что дерево никому не принадлежит. Суд считает, что упавшая часть дерева, относиться к элементам озеленения улично- дорожной сети. Дерево находиться в пределах границ территории района. Определение деревьев, подлежащих вырубке и кронированию, осуществляется комиссией, без разрешениякоторой ни МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми», ни ООО «Пламя» не имело право вырубать деревья. При этом суд считает, что, именно со стороны администрации Мотовилихинского района г Перми ненадлежащим образом был осуществлен контроль за выявлением деревьев, грозящих сломом и падением и нуждающихся в связи с этим в удалении. Следовательно, и ответственность за вред, причиненный Антонову Э.А. падением части дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> надлежит возложить на администрацию Мотовилихинского района г. Перми., в удовлетворении требований к МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» следует отказать. Ответчиками размер причиненного ущерба истцу в результате падения дерева не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Согласно отчета №, составленного по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно отчета №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. С учетом этого материальный вред, причиненный Антонову Э.А. повреждением принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> в результате падения части дерева (тополя) на данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки по стоимости ущерба По договорам о проведении оценки транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8) истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 7,9). В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом были понесены затраты по извещению телеграммами администрации Мотовилихинского района г. Перми и администрации г. Перми о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат взысканию с администрации Мотовилихинского района г. Перми расходы, понесенные истцом, для извещения представителя ответчика о проведении экспертизы по стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>. При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за телеграмму которую он отправил в Администрацию г.Перми в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимости направления телеграммы в Администрацию г.Перми не имелось, кроме того, требований к Администрации г.Перми не заявлялись. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Э.А. и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридическую услугу- составление искового заявления и оказание консультативной услуги в связи с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Стоимость работ сторонами определена в <данные изъяты>. актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работа по договору выполнена качественно и в срок, цена по договору <данные изъяты> исполнителю выплачена. (л.д. 170, 171) В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельств дела, объем защищаемого права и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, консультации является завышенной и считает возможным взыскать с администрации Мотовилихинского района г. Перми в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования Антонова Э.А. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г.Перми в пользу Антонова Э.А. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову Э.А. к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись <данные изъяты> Судья